Правовая охрана и толкование Конституции РФ

Второй подход к пониманию цели толкования представляется более четким, более направленным на уяснение смысла именно закона, а не на поиск абстрактной воли законодателя, которая в единообразном состоянии зачастую отсутствует, что подразумевает большую стабильность, предсказуемость толкования, отсутствие возможности произвольной (и противоправной) интерпретации закона.

В теории права большое значение различным вариантам классификации толкования. Выделяется толкование права по субъектам (неофициальное (подвиды: обыденное, профессиональное, доктринальное), официальное, последнее в свою очередь, делится на нормативное и казуальное), по способам (грамматическое, логическое, систематическое, специально-юридическое, историческое), по объему (буквальное, расширительное, ограничительное). Отдельно выделяемым видом толкования является так называемое телеологическое толкование, то есть связанное с определением, с учетом при толковании той социальной цели, для достижения которой был издан толкуемый закон.

Помимо вышеприведенных вариантов толкования правовых норм можно привести еще и так называемое коллизионное толкование, то есть толкование при наличии противоречий между различными правовыми нормами.

Спорным вопросом является признание аналогии толкованием. При узком понимании толкования как выявления смысла, уяснения конкретной, известной, заданной нормы права, аналогия как применение нормы права к случаям, ею прямо не предусматриваемым, не будет являться толкованием права. Именно такого мнения по рассматриваемой проблеме придерживался Коркунов М. Н14. В то же время ряд других исследователей (Венгеров А. Б., отчасти Михайловский В. М. и Трубецкой Е. Н.15) рассматривают аналогию в качестве специфического приема толкования. По нашему мнению, аналогию было бы практически целесообразнее рассматривать как деятельность, входящую в объем понятия толкования права по той причине, что в любом случае при аналогии выявляется смысл правовой нормы (пусть даже буквально не распространяемой на соответствующее правоотношение), что и составляет «объективную сторону» процесса толкования.

 

Резюмируя изложенное, отмечаем, что толкование права представляет собой деятельность по уяснению и разъяснению смысла правовых норм. В теории права выделяется множество классификаций видов толкования. Наиболее дискуссионными вопросами являются цели толкования, а также соотношение понятия толкования с аналогией.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2. Теоретические  вопросы толкования Конституции  РФ. Особенности толкования Конституции  РФ.

 

Нормативное определение понятия «толкование Конституции Российской Федерации» в законодательстве16 отсутствует. Лишь в ст.36 Федерального конституционного закона от 21.07.94 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее – Закон) говорится о «неопределенности в понимании положений Конституции», которое преодолевается толкованием Конституционного Суда». Из данного положения можно вывести лишь указание на причину, основание к рассмотрению соответствующего дела о толковании Конституции РФ.

Толкование Конституции РФ по своей сути является специфической, особенной формой толкования правовых норм. Специфика толкования Конституции обусловлена особыми юридическими, социальными, политическими свойствами объекта толкования, а также наличием официального нормативного толкователя – Конституционного Суда РФ.

В части применяемых видов толкования значимые особенности выделить сложнее. Анализ практики Конституционного Суда РФ позволяет говорить о меньшей (чем при толковании других правовых актов иными толкователями) роли буквального толкования и, соответственно, о преобладающей роли иных способов толкования (систематическое, историческое). Непосредственно Закон (ч.2 ст.74), предписывая Конституционному Суду принимать решение исходя, в частности, из места рассматриваемого акта в системе правовых актов, ориентирует его на использование систематического способа, что и было сделано во многих делах. Учитывая признаваемое большинством правоведов несовершенство отдельных конституционных норм, обусловленное, в частности, неудачными грамматическими формулировками, необходимо использование телеологического и грамматического (филологического) толкования Конституции. На это, в частности, указывал представитель Государственной Думы в деле о толковании ч.4 ст.111 Конституции (однако Конституционный Суд не принял это во внимание).

Цель толкования Конституции сформулирована самим Конституционным Судом в его Определении от 05.11.98 № 134-О по делу «О толковании статьи 81 (часть 3) и пункта 3 раздела второго «Заключительные и переходные положения» Конституции РФ» и заключается в том, чтобы устранять неопределенности в понимании конституционных положений, обеспечивать надлежащее их соблюдение, применение и исполнение.

Следует отметить следующие черты Конституции17, которые предопределяют особенности ее толкования.

1. Особый субъект, который устанавливает  Конституцию или от имени которого  она принимается (в России согласно  преамбуле Конституции РФ - ее  многонациональный народ).

В частности, как отмечалось в части 1.1. настоящей работы, принятие Конституции народом предопределяет невозможность (или, как минимум, проблематичность выявления «воли законодателя»).

2. Учредительный, первичный характер  конституционных установлений.

Из этой черты одновременно следует учредительный, первичный характер актов толкования Конституции.

3. Особый предмет конституционного  регулирования.

Позволяет толкованию конституционных норм влиять на все сферы жизни общества. Одновременно данное обстоятельство предопределяет общий характер, отсутствие детализации в правовых нормах, обилие пробелов в Конституции, что часто требует толкования.

4. Особые юридические свойства (верховенство Конституции, высшая  юридическая сила, ядро правовой  системы государства и системы  права, особая охрана Конституции, особый порядок принятия и  пересмотра Конституции, внесения  в нее поправок).

Например, сложность внесения поправок Конституции (так называемая модель «жесткой» Конституции) вызывает необходимость частого использования официального толкования Конституции в том числе и как способ приспособления положений Конституции к изменяющимся реалиям жизни общества. В то же время грань между таким «корректирующим» толкованием и внесением поправок в Конституции РФ (которое исходя из положений ст.134-135 Конституции РФ осуществляется либо законодательной властью, либо Конституционным Собранием, либо народом) представляется чрезвычайно тонкой.

Условно (по нормативности толкования) можно выделить две группы субъектов толкования:

1) Конституционный Суд. Данный судебный  орган уполномочен Конституцией (ч.5 ст.125) на осуществление толкования  ее положений по запросу Президента  РФ, Совета Федерации, Государственной  Думы, Правительства РФ, органов  законодательной власти субъектов  РФ. Однако фактически Конституционный  Суд осуществляет толкование  положений Конституции и в  рамках исполнения иных полномочий (разрешение дел о соответствии  Конституции различных нормативно-правовых  актов, разрешение споров о компетенции  между органами государственной  власти, проверка конституционности  закона, примененного или подлежащего  применению в конкретном деле). Следовательно, не будет существенным  преувеличением утверждение, что  вся деятельность Конституционного  Суда РФ в той или иной  степени состоит в толковании  Конституции.

В соответствии со ст.106 Закона «О Конституционном Суде РФ» толкование Конституции РФ, данное Конституционным Судом РФ, является официальным и обязательным для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Видимо исходя из обязательности актов Конституционного Суда РФ и, следовательно, их исключительной правовой и общественной значимости некоторые исследователи (в частности, Баглай М. В.18) сводят толковании Конституции исключительно к соответствующей деятельности Конституционного Суда РФ, что, по нашему мнению, некорректно с точки зрения игнорирования толкования, даваемого иными субъектами.

2) Иные субъекты толкования (ученые, дающие доктринальное толкование, например, в комментариях к Конституции  РФ, монографиях, статьях, иные суды, толкующие и по итогам такого  толкования применяющие Конституцию  РФ при разрешении конкретного  дела и т. д.).

Отдельным подвидом толкования здесь можно выделить так называемое «особое мнение» того или иного судьи Конституционного Суда РФ, подлежащее опубликованию вместе с текстом решения согласно ст.76 Закона «О Конституционном Суде РФ». Не являясь обязательным такое «особое мнение» часто имеет значительную научную и познавательную ценность, показывает неоднозначность, спорность, возможно, неправильность соответствующего решения Конституционного Суда РФ. Так, в юридической литературе большую известность получили «особые мнения» шести судей Конституционного Суда РФ по так называемому чеченскому делу, значительный резонанс вызвало и особое мнение судьи Кононова Л. А. по скандальному Определению Конституционного Суда РФ от 08.04.04 № 169-О (где сделан вывод о невозможности принятия к вычету НДС, уплаченного заемными средствами).

Важной особенностью толкования Конституции РФ, даваемого Конституционным Судом РФ, является необходимость соблюдения отдельных особенностей конституционного судопроизводства.

Прежде всего, ч.2 ст.21 Закона предусмотрено, что толкование Конституции РФ дается исключительно в пленарном заседании. Особенностью такой процессуальной формы осуществления конституционного судопроизводства как пленарное заседание является то, что в пленарном заседании участвуют все судьи Конституционного Суда РФ.

Итоговое решение Конституционного Суда о толковании Конституции именуется постановлением. Оно основывается только на тех материалах, которые исследовались Конституционным Судом, и принимается большинством не менее двух третей от общего числа судей (в иных случаях для принятия решения достаточно и простого большинства участвовавших в голосовании судей – ст.72 Закона). В соответствии со статьей 74 Закона Конституционный Суд принимает постановление о толковании, оценивая как буквальный смысл положений Конституции, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием или сложившейся правоприменительной практикой. Постановление о толковании не должно противоречить ранее принятым решениям Конституционного Суда по аналогичным делам.

В процессе толкования Конституции можно выделить следующие стадии:

1) Направление запроса о толковании  в Конституционный Суд. Запрос  в Суд оформляется, как правило, актом соответствующего субъекта, например постановлением Государственной  Думы. Он должен исходить от  уполномоченного на то субъекта  и содержать указание на неопределенность  в понимании положений Конституции. На неопределенность указывается  в обращении, направляемом в Конституционный  Суд в письменной форме и  подписываемом управомоченными  лицами, в котором должны быть  указаны положения Конституции, подлежащие толкованию, позиция  заявителя по поставленному им  вопросу, а также требование, обращенное  к Конституционному Суду (статья 37 Закона). К запросу прилагается текст положения Конституции, подлежащего толкованию (статья 38 Закона). Запросы о толковании Конституции государственной пошлиной не оплачиваются (статья 39 Закона).

Запрос о толковании Конституции, согласно статье 40 Закона, предварительно рассматривается Секретариатом Конституционного Суда, который в некоторых случаях может уведомить заявителя о несоответствии его обращения требованиям Закона. Но заявитель во всяком случае вправе потребовать принятия решения по этому вопросу непосредственно Конституционным Судом.

2) Предварительное изучение обращения  судьями. Эта стадия прямо предусмотрена  статьей 41 Закона в качестве обязательной, из чего следует, что без нее  не может быть всей последующей  деятельности Конституционного  Суда по запросу о толковании. Изучение обращения судьями (судьей) может подтвердить или опровергнуть  оценку обращения, предварительно  данную Секретариатом Конституционного  Суда, и при принятии его к  рассмотрению формирует правовые  позиции других судей, участвующих  в разрешении дела. Заключение  судей (судьи) по результатам предварительного  изучения обращения докладывается  в пленарном заседании Конституционного  Суда, который принимает решение  по вопросу о принятии обращения  к рассмотрению не позднее  месяца со дня завершения предварительного  изучения обращения отдельными  судьями. Конституционный Суд в  случаях, установленных статьей 43 Закона, может отказать в принятии  запроса к рассмотрению.

3) Подготовка дела к слушанию. Для этого Конституционный Суд  назначает одного или нескольких  судей-докладчиков. Судья-докладчик  истребует документы и иные  материалы, поручает производство  проверок, исследований, экспертиз, пользуется  консультациями специалистов, направляет  запросы. На этой же стадии  определяется круг лиц, подлежащих  приглашению и вызову в заседание. Стадия завершается объявлением о дате заседания Конституционного Суда.

4) Рассмотрение запроса о толковании  по существу. Дела по запросам  о толковании рассматриваются  исключительно в пленарных заседаниях  Конституционного Суда, то есть  в полном его составе. Заседание  Конституционного Суда проводится  открыто.

5) Совещание судей и принятие  итогового решения. В ходе совещания  судьи вправе свободно излагать  свою позицию и просить других  судей уточнить их позиции. Число  и продолжительность выступлений  на совещании не могут быть  ограничены. Итоговое решение Конституционного  Суда о толковании подписывается  всеми судьями, участвовавшими в  голосовании. Судья не вправе  воздержаться при голосовании  или уклониться от голосования. Постановление Конституционного  Суда о толковании провозглашается  в полном объеме в открытом  заседании. Судья, не согласный с  толкованием, данным Конституционным  Судом, вправе письменно изложить  свое особое мнение, которое подлежит  опубликованию вместе с постановлением  Конституционного Суда.