Правовое положение несовершеннолетних граждан по гражданскому законодательству Российской Федерации

Основные проблемы, вытекающие из приведенных положений действующего законодательства, связаны с экономической нерациональностью того институционального устройства, которое это законодательство создает. И самая существенная из них – отсутствие каких бы то ни было критериев и правил, которые позволяли бы органам опеки и попечительства обосновывать свое решение относительно возможного нарушения прав детей при совершении той или иной сделки с недвижимостью. Как отмечается в Докладе о деятельности Уполномоченного по правам ребенка в Москве «отсутствуют единые критерии деятельности органов опеки и попечительства, единые подходы в принятии решений, дачи заключений в суды», в результате чего «органы опеки и попечительства дают согласие на сделки, не отвечающие интересам несовершеннолетних, без всестороннего и подробного изучения ситуации, не выявляют противоречий между интересами детей и их родителей, которые приводят к нарушению прав несовершеннолетних, не устанавливают, вправе ли родители представлять интересы детей».

Отсутствие прозрачности в деятельности органов опеки и попечительства создает три крайне негативных момента:

во-первых, не позволяет оценивать результативность деятельности органов в области защиты имущественных прав детей;

во-вторых, создает стимулы для рентоориентированного поведения сотрудников (в упомянутом докладе отмечено: «некоторые граждане жалуются, что позиция органов опеки и попечительства может напрямую зависеть от давления, которое оказывают более влиятельные или состоятельные родители»);

в-третьих, затрудняет сам процесс выявления случаев, в которых сделка действительно нарушит права несовершеннолетних66.

Относящиеся к означенной проблеме примеры широко распространены в повседневной практике. Нередки ситуации, когда семья принимает решение обменять квартиру большей площади на меньшую по причине того, что это позволяет переехать в лучший с точки зрения экологии район или ближе к специализированной школе. С формальной точки зрения, т.е. исходя из количества квадратных метров права детей в этом случае нарушаются, однако непонятно, в каких показателях и единицах измерения могут органы опеки учесть те долгосрочные выгоды (более качественное образование или менее вредная окружающая среда), которые несет этот переезд. С другой стороны, неясно каким образом родители смогут убедительно доказать, что, например, ребенок действительно будет ходить в лучшую школу.

Последний вопрос подводит к следующей проблеме, которую условно можно назвать презумпцией виновности родителей по отношению к детям. Данная проблема является одним из проявлений унаследованного от советских времен патерналистского подхода к роли государства в жизни общества. Л.С. Ржаницына по этому поводу пишет: «Абсолютизация патерналистских подходов к населению, как и всякая монополия, неизбежно означает смерть всякого прогресса, играет дестимулирующую роль. Но это относится не к самой системе социальных гарантий, а к способам их реализаций в общем механизме государственного управления». В современной социальной и демографической политике гораздо разумнее заменить ничем не обоснованную презумпцию недобросовестности или виновности родителей принципом разделения ответственности и партнерства государственных структур и общества. В противном случае, как это имеет место в ситуации с обязательным контролем сделок органами опеки и попечительства, возникает очередной административный барьер, на преодоление которого средства бюджета и граждан расходуются в избыточном, по сравнению с наиболее эффективным вариантом, объеме. При этом альтернативные издержки для граждан (затраты времени на сбор документов, обращение в органы опеки, поиск доказательств в объективно недоказуемых ситуациях и т.п.) увеличивают риск срыва сделки в случае нахождения продавцом более «быстрого» покупателя. А следующая возможность может оказаться менее выгодной, в том числе и с точки зрения интересов ребенка.

Третья проблема состоит в том, что 100%-ный охват семей означает значительное удорожание деятельности органов опеки и попечительства для местных бюджетов, их финансирующих. В упомянутом ранее докладе Уполномоченного по правам ребенка отмечается: «Значимой является проблема наличия ничем не обоснованных нормативов штатной численности специалистов по охране прав детства органов опеки и попечительства в зависимости от количества детского и взрослого населения, проживающего на территории муниципального образования (например, город Москва) или отсутствие таких нормативов вовсе в большинстве субъектов Российской Федерации»67. Обратная сторона этой «медали» невозможность в условиях ограниченности бюджетных средств качественно и детально изучать особенности ситуации каждой семьи, участвующей в сделках с недвижимостью, привлекать достаточно квалифицированный персонал, проводить длительный социальный мониторинг, анализ положения семьи, ее патронаж. Иными словами, прохождение всех семей с несовершеннолетними детьми через «фильтр» органов опеки и попечительства при совершении сделок с жильем – это типичный пример безадресного распыления бюджетных средств, что не позволяет сосредоточить ограниченные ресурсы на потенциально проблемных случаях, группах социального риска, нуждающихся в помощи органов опеки и попечительства семьях.

Следствием этого являются и наблюдаемые проблемы, суть которых изложена в уже цитировавшемся докладе: «органы опеки и попечительства начинают принимать какие-то меры и помогать ребенку, нуждающемуся в их помощи, только тогда, когда ситуация уже выходит из-под контроля. Действия сотрудников носят формальный, фрагментарный и схематичный характер»; «контроль со стороны органов опеки и попечительства за соблюдением прав и законных интересов детей при совершении сделок с жилыми помещениями очень часто является неэффективным».

Несовершенство системы, регламентирующей деятельность органов опеки и попечительства при совершении сделок с недвижимостью, может быть смягчена и устранена двумя способами. Первый состоит в существенном увеличении бюджетных средств и штатов органов опеки и попечительства и в выработке прозрачных критериев принятия решений. Правда, надо оговориться, критерии принятия решений невозможно формализовать, а потому это предложение скорее гипотетическое.

Его аналогом является предложение Уполномоченного по правам ребенка в Москве передать решение вопроса о соблюдении или нарушении прав несовершеннолетних при совершении сделок с жильем суду с привлечением органов опеки и попечительства к участию в деле для дачи заключения о соответствии планируемой сделки интересам ребенка. Однако, учитывая уровень развития судебной системы в России и наблюдаемые сроки рассмотрения дел, нетрудно понять, что передача данного вопроса суду растянет процесс заключения сделок с жильем на месяцы, а то и годы, что затормозит развитие рынка жилья и лишит множество семей возможности решить свои жилищные проблемы.

Наконец, ключевым недостатком подобных предложений является несоответствие принципу бюджетной нейтральности, которого необходимо придерживаться на современном этапе развития страны для обеспечения финансово-экономической устойчивости проводимых преобразований. А кроме того, сохраняются уже отмеченные ранее проблемы нынешней ситуации безадресного расходования средств, патернализма, увеличения административных барьеров, препятствующих развитию рынка, и создания стимулов для рентоориентированного поведения.

Второй способ заключается в применении адресного подхода, т.е. концентрации бюджетных средств и усилий органов опеки и попечительства на выявлении, проведении углубленного мониторинга, анализа ситуации и социального патронажа семей, в которых существует реальный риск ущемления прав несовершеннолетних при осуществлении сделок с жильем.

Вместе с тем успешная реализация адресного подхода возможна только при условии введения обязательного общественного контроля за деятельностью органов опеки и попечительства (в том числе в области защиты прав несовершеннолетних при сделках с недвижимостью) и совершенствования кадрового потенциала работников. В последнем нельзя не согласиться с рекомендацией Уполномоченного по правам ребенка в Москве: «Для улучшения деятельности органов опеки и попечительства по защите прав детей необходимо повысить квалификацию специалистов, особенно в части правовых знаний, обобщать и распространять положительный опыт работы, сделать данный вид деятельности более престижным и высокооплачиваемым». Осуществление данных рекомендаций, особенно последней, ресурсоемко, что в условиях бюджетных ограничений еще раз подтверждает необходимость пересмотра законодательства в сторону концентрации ресурсов на проблеме.

В заключение остановимся на особенностях защиты правоспособности несовершеннолетнего индивидуального предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности. По своему назначению в механизме правового регулирования защита правоспособности отличается от защиты субъективного права. Нарушение правоспособности является препятствием для возникновения субъективного права, следовательно, защита правоспособности направлена на устранение этого нарушения.

Нарушение правоспособности в сфере предпринимательской деятельности возможно, например, при заключении сделки, направленной на ограничение правоспособности гражданина, в случаях неправомерного отказа в регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или в выдаче лицензии на осуществление определенного вида предпринимательской деятельности.

Средством защиты правоспособности гражданина в сфере осуществления предпринимательской деятельности является установленная п. 1 ст. 22 ГК РФ принципиальная недопустимость ограничения правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом. Следовательно, издание подзаконных нормативных и административных актов, приказов и распоряжений различных министерств и ведомств, ограничивающих правоспособность граждан, в том числе в сфере предпринимательской деятельности, является неправомерным. Отказ в государственной регистрации, а также в выдаче лицензии индивидуальный предприниматель может обжаловать в суд.

Как было сказано выше, в большинстве своем имущественные прав несовершеннолетних детей регулируются гражданским законодательством (совершение сделок, имущественная ответственность за нарушение и др.) Семейное законодательство регулирует лишь некоторые имущественные права ребенка, возникающие в кругу семьи. Так, дети при жизни родителей не имеют права собственности на имущество ребенка. Но при этом, если дети и родители проживают совместного они владеют и пользуются имуществом друг друга по взаимному согласию. Совместное приобретение имущества родителями и детьми не влечет возникновения права общей совместной собственности68. Их отношения регулируются нормами об общей долевой собственности. Исключение составляет право общей собственности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Защита интересов несовершеннолетних должна осуществляться органами опеки и попечительства. В соответствии с законодательством РФ и настоящим Законом, органы опеки и попечительства в соответствии со своей компетенцией для осуществления своей деятельности наделяются следующими полномочиями:

– принимают меры к защите жилищных прав подопечных и несовершеннолетних, оставшихся без попечения родителей, по обеспечению их жилой площадью в случаях, предусмотренных законодательством;

– дают письменное разрешение на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного и (или) несовершеннолетнего, сдаче его в наем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечным и (или) несовершеннолетним прав, раздел имущества подопечных и (или) несовершеннолетних или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечных и (или) несовершеннолетних;

– принимают решение об объявлении несовершеннолетнего полностью дееспособным в порядке эмансипации;

– предъявляют в судах иски, связанные с защитой прав и законных интересов подопечных и несовершеннолетних, а также о признании граждан ограниченно дееспособными, недееспособными.

Полномочия органов опеки и попечительства в сфере защиты прав, законных интересов детей отражены в статье 11, настоящего закона. Органы опеки и попечительства в сфере защиты прав, законных интересов детей:

– участвуют в судебных заседаниях при рассмотрении дел, связанных с воспитанием детей, нуждающихся в государственной помощи и иных случаях, предусмотренных законодательством;

– участвуют в исполнении решений судов о передаче или отобрании детей;

– проводят обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, представляют заключения в суд по спорам, связанным с содержанием, воспитанием и образованием детей.  

В Хабаровском крае осуществляют свою работу комитет по делам опеки и попечительства, и вот данные по их работе за 2010 год.

На 01.01.2010 года численность детского населения в крае составляет 255862 человека, что на 1216 детей меньше, чем установленная численность на 01.01.2009 года. Снижение численности детского населения за год произошло на 0,48 %.

За 2010 год на территории Хабаровского края было выявлено и учтено 1513 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, из них 162 ребенка были оставлены матерями при рождении, 29 детей зарегистрированы как найденные, подкинутые.

Количество выявленных детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, за данный период по отношению к численности всего детского населения Хабаровского края составило 0,59%. За 2009 год было выявлено 1640 детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, что составляет 0,64 % (годовые показатели за 2008 г. – 1731 (0,67%)).

В 2010 году устройству подлежали 1573 ребенка (из выявленных - 1513 чел.), с учетом детей, неустроенных на конец 2009 года (60 чел), из них устроены:

Под опеку (попечительство) – 613 человек (38,9%), в том числе:

преданы на безвозмездную форму опеки – 505 детей

переданы в приемную семью (возмездная опека) – 108 детей

Определены в медицинские организации - 291 чел. (18,4 %)

Определены в образовательные организации - 350 чел. (22,2 %)

В организации социальной защиты населения – 12 чел. (0,8 %)

Усыновлены/удочерены – 14 чел. (0,9 %)

Возвращены родителям – 160 чел. (10,1 %)

Поступили на обучение в учреждения начального, среднего и высшего образования на полное государственное обеспечение – 36 чел. (2,3 %)

Из выявленных детей – умерли или выбыли по иным основаниям 17 чел (1,08 %)

- остались неустроенными  на конец года – 80 детей.

Таким образом, в 2010 году из 1573 выявленных и учтенных детей, оставшихся без попечения родителей 787 детей (50 %) были переданы на воспитание в семьи граждан: под опеку (попечительство), в приемную семью, на усыновление, возвращены родителям. В образовательные, медицинские организации и организации, оказывающие социальные услуги определено 653 ребенка (41,5%).