Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ11 суд назначает проведение экспертизы при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. Чтобы экспертиза по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации стала эффективным правовым инструментом, нужен достаточный теоретический материал, обеспечивающий достоверность заключений и единообразие применения методик и расчетных формул. В настоящее время этот класс экспертиз находится в стадии формирования. Экспертные познания в области филологии необходимы, чтобы на основе этих критериев дать всесторонний и глубокий анализ текста, ставшего предметом спорных отношений. При этом компетенция эксперта не распространяется на юридические вопросы, и только суд вправе решить, порочат ли честь, достоинство и деловую репутацию изложенные в тексте сведения.

С иском об опровержении распространенных сведений юридическое лицо может обращаться в суд, если предоставят данные, что эти сведения порочат именно его. В то же время, если распространенные в отношении других сведения умаляют честь и достоинство заявителя, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке.

В соответствии с п. п. 1 и 7 ст. 152 ГК РФ12 юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения сведений, порочащих его деловую репутацию. При этом законом не предусмотрено обязательное предварительное обращение с таким требованием к ответчику, в том числе и в случае, когда иск предъявлен к редакции средства массовой информации, в котором были распространены указанные сведения.

При рассмотрении судами дел данной категории им нередко приходится сталкиваться со случаями, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство, деловую репутацию гражданина или деловую репутацию организации, невозможно. В таких случаях лицо, в отношении которого эти сведения распространены, вправе обращаться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности. Однако законом не урегулирован вопрос, в каком производстве подлежит рассмотрению такое заявление - исковом или ином. Поскольку в данном случае нет ответчика, думается, что заявление следовало бы рассматривать в порядке особого производства, закрепив соответствующее правило в ГПК РФ.

Иски о защите чести, достоинства и деловой репутации представляются в суд по месту жительства ответчика, по месту нахождения организации или имущества юридического лица, распространивших порочащие сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, т.е. организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает, надлежащим ответчиком в соответствии со ст. 1068 ГК РФ13 является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения. Учитывая, что рассмотрение данного дела может повлиять на права и обязанности работника, он может вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, либо может быть привлечен к участию в деле по инициативе суда или по ходатайству лиц, участвующих в деле. Предъявляя иск об опровержении сведений, умаляющих честь и достоинство, деловую репутацию, истец обязан доказать лишь сам факт их распространения лицом или организацией, которым заявлено такое требование. Он вправе представить и доказательства несоответствия действительности распространенных сведений. Обязанность же доказывания соответствия действительности порочащих истца сведений возложена законом на ответчика.

При удовлетворении иска в судебном решении должно быть изложено, какие именно распространенные порочащие сведения не соответствуют действительности, когда и каким способом они были распространены. В резолютивной части решения должны быть указаны способы опровержения. Если порочащие сведения были распространены в СМИ, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. В решении суд может изложить текст опровержения, определить срок, в течение которого оно должно последовать. При распространении порочащих сведений иным способом порядок их опровержения устанавливается судом с учетом содержания этих сведений, места распространения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Решение суда подлежит обязательному исполнению. Если решение суда не выполнено, суд вправе наложить на нарушителя штраф, взыскиваемый в доход государства. Уплата штрафа не освобождает нарушителя от обязанности выполнить предусмотренное решением суда действие.

Правосудие не может существовать без честного и независимого судейского корпуса. Понятие чести, достоинства и деловой репутации судьи, отправляющего правосудие по данной категории дел, бесспорно, носит исключительный характер, так как за совершение порочащих проступков на судью может быть наложено не только дисциплинарное взыскание, но и досрочное прекращение его полномочий.

2.2 Опровержение сведений, порочащих деловую репутацию и компенсация

Нормы и требования в отношении защиты чести, достоинства и деловой репутации установлены в ст. 152 ГК РФ

Но и кроме норм ст. 152 ГК РФ для защиты деловой репутации можно руководствоваться пп. 1 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ14, который требует недопущения недобросовестной конкуренции, в том числе и в виде распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство сведений - правовой механизм, направленный на восстановление нарушенных прав добропорядочного гражданина (юридического лица).

Опровержение направлено не только на установление истинного положения дел (какие сведения не соответствуют действительности, когда и как они были распространены), но, и фактически, констатацию доброго имени гражданина (организации). Порядок опровержения урегулирован как нормами ГК РФ (п.2 ст.152 - п.6 ст.152 ГК РФ, так и отдельными статьями Закона РФ от 27 декабря 1991г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»15.

Согласно п.2 ст.152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Опровержение или ответ, согласно ст. 44 Закона РФ «О средствах массовой информации», должны быть опубликованы на том же месте (на той же странице, в том же разделе), что и опровергаемое сообщение, заголовок «Опровержение» или «Ответ» должен быть набран тем же шрифтом и тем же размером, что и заголовок статьи, а шрифт текста опровержения или ответа должен быть таким же, что и шрифт публикации. По радио и телевидению опровержение должно быть передано в то же время суток и, как правило, в той же передаче, что и опровергаемое сообщение или материал.

Для опровержения установлены ограничения: его объем не может более чем в 2 раза превышать объем опровергаемого фрагмента распространенного сообщения или материала.

Помимо опровержения порочащих сведений можно требовать ответ на публикацию в отношении тех не соответствующих действительности сведений, которые не носят порочащего характера, но затрагивают права и охраняемые законом интересы истца. Такого ответа, например, заслуживают публикации искаженных данных из годового отчета публичной компании или не соответствующей действительности информации о слиянии или поглощении компании.

Деловой репутации юридического лица могут принести вред сообщения о нем, достоверные либо ложные, третьих лиц. Наиболее часто подрывается деловая репутация именно коммерческих организаций путем оглашения другими лицами (обычно через СМИ) не соответствующих действительности сведений, посредством распространения кем-либо собственной рекламы. Это проявляется в виде недобросовестной конкуренции или ненадлежащей рекламы (недобросовестной, недостоверной, неэтичной, заведомо ложной и иной). Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ (пп. 2 п. 2 ст. 5) признает недобросовестной рекламу, которая «порочит честь, достоинство или деловую репутацию лица, в том числе конкурента» 16. Лица, права и интересы которых нарушены в результате распространения ненадлежащей рекламы, вправе обращаться в установленном порядке в суд или арбитражный суд, в том числе с исками о возмещении убытков, включая упущенную выгоду, о возмещении вреда, причиненного здоровью физических лиц и (или) имуществу физических или юридических лиц, о компенсации морального вреда, о публичном опровержении недостоверной рекламы (контррекламе).

Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. N 508-О поясняет, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на положении, в соответствии с которым «каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»17.

Таким образом, юридическое лицо может защищать свою деловую репутацию, требовать возмещения, в том числе и нематериального вреда.

Этот вред нельзя назвать моральным вредом, назовем его вред для репутации, или репутационным вредом.  
Глава 3. Проблемы защиты деловой репутации юридических лиц в действующем законодательстве

Длительное время ведутся теоретические дебаты о природе ответственности за нарушение деловой репутации юридического лица. Нет сомнения, что указание в п. 7 ст. 152 ГК РФ о том, что «правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица»18, является совершенно неудовлетворительным. При этом специальные нормы о возмещении вреда (глава 59 ГК) не указывают на возможность взыскания вреда за нарушение деловой репутации.

До недавнего времени несовершенство вышеуказанной статьи ГК РФ терпелось потому, что в практике арбитражных судов преобладал подход, согласно которому денежная компенсация за причинение вреда деловой репутации не взыскивается в принципе. Основанием этого подхода была та позиция, что в отличие от гражданина юридическое лицо не может испытывать физических и нравственных страданий, и тем самым отпадают основания для взыскания денежной компенсации, предусмотренной п. 5 ст. 152 ГК РФ, вводящей компенсацию за причинение морального вреда.

Ситуация, однако, осложнилась с принятием КС РФ Определения от 04.12.2003 N 508-О (об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Шлафмана В.А.). В данном Определении содержится указание на возможность взыскания компенсации за причинение вреда деловой репутации юридического лица.

При отсутствии положительного закона КС РФ вынужден был опереться на иное нормативное основание. Таким основанием стала практика Европейского суда по правам человека в Страсбурге (ЕСПЧ). В деле Шлафмана КС РФ сослался на решение ЕСПЧ по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии". Проведен вывод ЕСПЧ о том, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые "могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени "объективными" или "субъективными". Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам руководства компании".

Понятно, что Определение КС РФ по делу Шлафмана дало старт компании обращений в арбитражные суды с требованиями о взыскании компенсации репутационного вреда. Происходит это при отсутствии сколько-нибудь надежной нормативной базы, равно как и при отсутствии уверенности в том, что суды имеют желание объективно и непредвзято подходить к рассмотрению конкретных споров. Поэтому первейшей задачей является выявление и формулирование основных подходов к взысканию репутационного вреда. Источником в данном случае может служить только практика ЕСПЧ.

Весьма важным и, пожалуй, решающим является правило о приоритете права на получение и распространение информации перед правом на защиту репутации.

Указанное правило было четко сформулировано в прецедентном деле "Санди таймс" против Великобритании" (1979 г.): при оценке ограничения, налагаемого на распространение СМИ информации, и права на защиту репутации следует не выбирать между двумя правами, а предполагать в качестве основы принцип свободы самовыражения, а все исключения и ограничения этой свободы следует толковать как можно более узко.