Проблема взыскания вещной неустойки и ее решение

Например, компания-нарушитель производит продукцию, которую контрагент использует в своей производственной деятельности в качестве сырья или может реализовать в ходе торгово-закупочной деятельности.

Очевидно, что поставщику проще передать "лишнее" количество товара, чем расплатиться деньгами, а покупателю выгоднее, пусть и с опозданием, получить большее количество необходимого товара, чем затевать судебный спор о взыскании денежной компенсации. В любом случае при отсутствии денежных ресурсов вещная неустойка позволяет получить хотя бы какое-то реальное возмещение за нарушение обязательства. 
4.1. Подходы судов к неустойке, выраженной в неденежной форме 
              Несмотря на очевидное удобство для сторон, данный способ обеспечения не получил широкого распространения ни раньше, когда он был разрешен законодательством (ст. 141 ГК РСФСР 1922 г.), ни сейчас. Видный отечественный юрист К.А. Граве отмечал, что ни в судебной, ни в арбитражной практике не удалось обнаружить ни одного случая, когда неустойка была бы установлена в качестве иной имущественной ценности, чем деньги. Единственный известный случай, касавшийся сделок по товарообмену, имел место в практике Высшей Арбитражной Комиссии при СТО: истец, купивший у ответчика автомобиль, уплатив за него 308 пудов сахара-рафинада, требовал возместить задаток, переданный им при заключении договора, в размере 154 пудов и уплатить неустойку в размере полученного задатка  
4.2. Предмет вещной неустойки           Поскольку никаких специальных правил в законодательстве нет, предметом неденежной неустойки в торговых отношениях целесообразно признать товар, т.е. оборотоспособные, движимые, родовые вещи, обладающие свойством заменяемости. Если исходить из того, что оптимальной сферой применения данного способа является договор поставки, когда поставщик товара за допущенную просрочку будет уплачивать покупателю не денежную сумму, а допоставит большее количество товара в следующем периоде, то данное утверждение верно. Хотя нет никаких ограничений в том, чтобы предусмотреть в договоре в качестве неустойки передачу какой-либо индивидуально-определенной вещи, в том числе недвижимого имущества, работ или услуг . Как верно отмечает Р.С. Бевзенко, понятие "товар" не является эквивалентом понятия "родовая вещь" или "движимая вещь", так как оно выражает хозяйственное назначение вещи, не определяя ее юридической характеристики . В частности, законодательство прямо допускает неустойку в виде бесплатного оказания дополнительных услуг за нарушение медицинским учреждением сроков исполнения услуг  
Вместе с тем в доктрине высказывается мнение о том, что принудительное исполнение подобных условий в отношении индивидуальных вещей по сравнению с родовыми является затруднительным . Данный довод вряд ли можно считать верным. Дело в том, что анализ арбитражной практики свидетельствует о том, что при понуждении должника к выдаче родовых вещей суды также требуют от истца доказать, что данные вещи имеются в наличии у ответчика . И в случае недоказанности наличия таких родовых вещей у ответчика суды считают, что это свидетельствует об отсутствии реальной возможности исполнить обязательство по их передаче . В связи с этим для понуждения к уплате товарной неустойки не принципиально, в виде родовых или индивидуально-определенных вещей она была закреплена в договоре. 
 
         В связи с отсутствием специальных правил в законодательстве стороны могут выбрать любую модель начисления неденежной неустойки. В частности, это может быть модель штрафа, когда сторона, нарушившая обязательство, обязана передать конкретное количество вещей. Например, поставщик, просрочивший отгрузку товара, обязан передать покупателю в качестве штрафа дополнительно 20% от общего количества поставляемого по договору товара. Другой вариант неустойки - по модели пени, когда определенное количество вещей полагается за каждый день (или иной временной период) просрочки исполнения основного обязательства. То есть конечное количество можно определить только на день исполнения основного обязательства. 
          Следует отметить, что соглашение о товарной неустойке в виде индивидуальной вещи позволяет взыскивать ее только по модели штрафа, т.е. должник единовременно передает кредитору указанное в договоре имущество в качестве неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение своего обязательства. Родовые вещи могут взыскиваться как по модели штрафа, так и по модели пени. В договоре может быть предусмотрено определенное количество родовых вещей, которые будут переданы кредитору единовременно, либо такие вещи будут передаваться в определенном в договоре количестве за каждый день просрочки. 
Когда товарная неустойка предусмотрена в договоре по модели штрафа, это наводит некоторых авторов на мысль о том, что она становится ближе по своей природе к отступному : по соглашению сторон определенное имущество передается взамен исполнения (ст. 409 ГК РФ). Но это верно только в том случае, когда передача такой неустойки прекращает обязательства сторон. Если намерения прекратить договорные отношения не было, то вопрос о сходстве с отступным снимается сам собой. Если неисправный поставщик обязан по договору поставить дополнительные товары наряду с недопоставленными, то такое соглашение представляет собой меру ответственности и отступным не является. Таким образом, в том случае, когда кредитор рассчитывает, что после уплаты товарной неустойки его отношения с должником будут продолжаться, можно говорить о способе обеспечения исполнения обязательств. 
4.3. Возможность уменьшения вещной неустойки судом

           Одним из основных доводов для сторон при выборе неденежной неустойки является надежда на то, что она не будет уменьшена судом. Логика сводится к следующему. Если товарную неустойку рассматривать как непоименованный способ обеспечения исполнения обязательств, то правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ о возможности уменьшения ее размера применяться не должны. Ведь термин "неустойка" используется лишь условно, чтобы подчеркнуть, что кредитор в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения получит в качестве компенсации не деньги, а какое-то имущество, указанное в договоре. Судя по тому, что к непоименованным способам обеспечения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не применяется, то и тут она работать не должна. Это дает значительное преимущество для кредитора, поскольку представляет собой реальную гарантию как исполнения, так и возмещения. 
            Однако на практике эта позиция не оправдывается. Суд все равно может уменьшить размер неустойки по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ). Юридически условие договора о товарной неустойке представляет собой ответственность, предусмотренную договором, не в денежной, а в натуральной форме. Исходя из сказанного, терминология не является решающим фактором для определения правовой природы правоотношения и его юридической квалификации. Поэтому нет препятствий для того, чтобы суд по аналогии применил нормы об обычной неустойке, в том числе в части уменьшения ее размера. В арбитражной практике есть пример, когда суд счел возможным по ходатайству ответчика снизить вещную неустойку до величины основного долга в натуральном выражении  
           Если неустойка выражена в вещах, определенных родовыми признаками, то ее снижение означает только уменьшение их количества. Но если предметом неустойки является индивидуально-определенная вещь и договор не предусматривает возможности ее замены на денежную компенсацию, то явная несоразмерность стоимости данного имущества последствиям нарушения обязательства может привести к полному отказу во взыскании такой неустойки. 
4.4. Проблема взыскания вещной неустойки и ее решение 
 
         Следует отметить важный аспект, который снижает привлекательность вещной неустойки. От контрагента, нарушившего основное обязательство и отказывающегося добровольно передать предмет вещной неустойки, в суде можно требовать передачи данного имущества в качестве исполнения обязательства в натуре (ст. 12 ГК РФ). Трудность в том, что в подобных спорах (например, об обязании поставщика исполнить обязательство по поставке товара в натуре) суды зачастую требуют от истцов доказательств фактического наличия спорного имущества у ответчика и обязывают ответчика передать соответствующее имущество при наличии вышеуказанных доказательств . Но нельзя сказать, что этот подход в судебной практике однозначно превалирует. Немало и таких примеров, когда суды обязывали поставщиков исполнить обязанность по передаче товара, не требуя доказательств его фактического наличия. 
 
              В случаях, когда нарушитель отказывается передавать неустойку добровольно, контрагенту надежнее требовать в суде денежной компенсации. Поэтому на случай конфликтных ситуаций вещную неустойку лучше предусматривать в договоре в качестве альтернативного способа обеспечения наряду с денежной неустойкой. Право выбора между этими двумя вариантами можно предоставить как стороне, нарушившей обязательство, так и ее контрагенту. В любом случае это повысит шансы последнего на реальную компенсацию за нарушение договора. Если нарушитель откажется передать имущество, то в суде его контрагент может предъявить иск о взыскании денежной неустойки.

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, т.е. для ее взыскания не требуется наличия таких условий, как причинение кредитору вреда, и причинная связь между правонарушением и вредом. Необходимо установить лишь факт нарушения стороной обязательства.

Неустойка как форма гражданско-правовой ответственности обладает рядом преимуществ по сравнению с возмещением убытков:

во-первых, неустойка взыскивается за факт нарушения обязательства, хотя убытки при этом могут и не возникнуть;

во-вторых, является точно фиксированной величиной, заранее установленной и известной обоим участникам обязательства;

в-третьих, может быть дифференцирована в зависимости от значения обязательства, характера правонарушения и других существенных моментов.

Поэтому взыскание неустойки для сторон предпочтительнее, при превышении размера причиненных убытков над размером неустойки с нарушителя могут быть взысканы убытки в части, не покрытой неустойкой.

Неустойка может быть взыскана, когда это прямо предусмотрено законом или договором. На основании этого выделяют договорную и законную неустойки. Для законной неустойки характерно то, что правонарушения, за которые взыскивается неустойка, и ее размер определяются законом. Поэтому кредитор может требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Кроме того, стороны не могут своим соглашением уменьшить ее размер, по общему правилу они могут лишь увеличить ее, если закон этого не запрещает (ст. 332 ГК РФ). Договорная неустойка взыскивается за те правонарушения и в том размере, которые указаны в договоре. Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Причем несоблюдение письменной формы влечет его недействительность. Как правило, условие о неустойке включается в основной договор.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка подлежит уменьшению судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, даже если ответчиком не было заявлено соответствующее требование. Основанием для уменьшения неустойки может служить только явная несоразмерность подлежащей оплате неустойки последствиям нарушения обязательств, критериями для установления которой в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Не принимаются во внимание доводы ответчика о его тяжелом финансовом положении, задержке перечисления на его расчетный счет денежных средств покупателями продукции и т.п.

В зависимости от соотношения неустойки с убытками, в ст. 394 ГК РФ выделяются следующие виды неустойки: зачетная (общее правило), штрафная, исключительная и альтернативная. При зачетной неустойке убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой (неустойка засчитывается в сумму убытков). Штрафная неустойка означает возможность взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки. Исключительная неустойка допускает взыскание только неустойки, но не убытков. При альтернативной неустойке по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Итак, неустойка является важнейшим инструментом правового воздействия на участников обязательства в случае неисполнения либо ненадлежащего его исполнения. С помощью неустойки кредитор побуждает должника к надлежащему исполнению им своей обязанности; неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности; и наконец, посредством взыскания неустойки кредитор защищает свои нарушенные права.

 

 

Список литературы

 

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. - 21.01.2009.

2. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 №95-ФЗ (ред. от 08.12.2011) // Российская газета. - 27.07.2002; 10.12.2011.

. Гражданский кодекс РФ. Часть 1 от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 06.12.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №32. - Ст. 3301; Российская газета. - 14.12.2011; Часть вторая от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 30.11.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - №5. - Ст. 410; 2011. - №49 (ч. 1). - Ст. 7041.

. Кодекс внутреннего водного транспорта РФ от 07.03.2001 №24-ФЗ (ред. от 07.11.2011) // Российская газета. - 13.03.2001; 09.11.2011.

5. Закон РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.07.2011) // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. - 1992. - №15. - Ст. 766; Собрание законодательства РФ. - 2011. - №30 (ч. 1). - Ст. 4590.

6. Федеральный закон от 29.12.1994 №79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (ред. от 28.12.2010) // Российская газета. - 17.01.1995; 31.12.2010.

. Федеральный закон от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ред. от 19.07.2011) // Российская газета. - 18.01.2003; 22.07.2011.

. Определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 №13-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Нины Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // http://www.consultant.ru/online/.

. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от 04.12.2000) // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1998. - №12; 2001. - №2.

. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 2012. - №2.

. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. - 1997. - №9.

. ГК РСФСР 1922 г. Утратил силу.

. ГК РСФСР 1964 г. Утратил силу.

14. Афанасьева Е.Г., Долгих М.Г. Частное и публичное в одном флаконе: штрафные убытки // Предпринимательское право. - 2009. - №2. - С. 42-46.

15. Барсегян Т.К. Неустойка как мера ответственности // Юрист. - 2006. - №7. - С. 20-23.

. Бевзенко Р.С. Неустойка, выраженная в неденежной форме // Законодательство. - 2006. - №6. - С. 38-42.

. Версан В.Г. Ещё раз о защите прав потребителей // Сертификация. - 2011. - №1. - С. 6-7.

. Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. - М.: Статут, 2004. - 345 с.

. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.А. Белова. - М.: Юрайт, 2009. - 892 с.

20. Гунько Е.В. Изменение судебной практики под влиянием правовых позиций Высшего Арбитражного Суда РФ по вопросу исчисления неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами // http://justicemaker.ru/view-article.php?id=4&art=1708.

. Дугинов Д. Недобросовестный контрагент в современной экономике // Право и жизнь. - 2009. - №132 (6). - С. 29-32.

22. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. - М.: Статут, 2005. - 267 с.

23. Келебай Е.Б. Неустойка, установленная Федеральным законом «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. - 2009. - №4. - С. 50-55.

. Коровяковский Д.Г. Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств // Бухгалтер и закон. - 2006. - №1. - С. 23-27.

. Мягких А.И. Договорные санкции в гражданском праве // Гражданское право. - 2009. - №1. - С. 49-54.

26. Мякинина А.В. Ограничение размера убытков в гражданском праве // Журнал российского права. - 2005. - №5. - С. 50-54.

27. Новикова А.А. Неденежная неустойка: теоретические и практические проблемы применения // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - №2. - С. 69-73.

28. Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» // Мировой судья. - 2010. - №7. - С. 7-9.

. Хрестоматия по истории государства и права России / под ред. Титова Ю.П. - М.: Проспект, 2008. - 789 с.