Развитие идеи гражданского общества. Гражданское общество государство и право

Теоретические основания цивилизационного подхода уходят своими корнями в концепции О. Шпенглера, А. Тойнби и П. Сорокина. Согласно им, гражданское общество отличается от других общественных форм более высоким уровнем цивилизованности. Критерием же цивилизованности общества объявляется при этом сам человек, степень его свободы, возможность саморазвития и самовыражения, а также его умение жить в мире и согласии с другими людьми. Отсюда следует, что содержанием цивилизационных процессов, ведущих к построению развитого гражданского общества, становится развитие человека, реализация общечеловеческих ценностей.

В концепциях модернизации и постсовременности (А. Турен, Ю. Хабермас, Э. Гидденс, З. Бауман и др.) гражданское общество определяется либо как общество, приходящее на смену традиционному общественному укладу, либо как общество, вырастающее из современного состояния и несущее на себе все его черты. В обоих случаях речь идет не о различных типах общества, а всего лишь о разных фазах или стадиях существования и развития гражданского общества. Даже представители теории постсовременности не отрицают сам факт существования гражданского общества, как такового. Они лишь подчеркивают значение постсовременной фазы его развития.

В реальном мире, в мире социальной реальности, которая признается многими теоретиками как дискретная реальность, сосуществуют и взаимодействуют досовременные, современные и постсовременные социальные системы. Наиболее развитые в экономическом и культурном отношении страны Запада уже выходят на постсовременный уровень развития. Значительная часть стран, в т.ч. и Россия, находятся на современной стадии развития или на этапе перехода к ней. Так называемые развивающиеся страны относятся по данной типологии к переходным или традиционным формам общества, в которых гражданское общество находится еще в “эмбриональном” (зачаточном) состоянии.

Общей чертой различных теорий постмодернизма является отказ от поиска системообразующих факторов институционализации гражданского общества. Для большинства из них характерен взгляд на формирование гражданского общества как во многом спонтанный и поливариантный процесс, обусловленный как объективными, так и субъективными факторами. Однако, вместе с тем делается допущение, что современный облик гражданского общества определяется прежде всего причинами нематериального характера. Если на этапе зарождения гражданского общества в его современном виде первостепенное значение имеет развитие промышленной индустрии и техники, то на этапе перехода к постсовременности преобладающим становится влияние культуры и символической интеракции.

2.2. Идейно-политические предпосылки современных концепций гражданского общества.

В качестве идейного основания своих концепций различные исследователи используют, как правило, проблему противопоставления экономических укладов и форм государственного устройства, которую можно выразить условно при помощи дихотомий: “административно-плановая экономика/рыночная экономика”, “демократия/автократия (авторитаризм)” и др. Покажем это на схеме.

Исходя из данного ряда дихотомий, можно выделить четыре основные идейно-политические доктрины гражданского общества: либерально-демократическую (доктрина “рыночной демократии”), социал-демократическую(концепция “демократического социализма” и “социалистического гражданского общества”), авторитарно-буржуазную (доктрина “государственного капитализма”) и авторитарно-социалистическую (доктрина “государственно-бюрократического социализма”).  

Понятие “гражданское общество” используется представителями всех приведенных выше доктрин. Для идеологов государственно-бюрократического социализма это – буржуазное, капиталистическое общество, основанное на частной собственности и применении наемного труда. Они рассматривают его как источник социального неравенства и растущей напряженности в обществе. Будущее социализма сторонники этой доктрины связывают с упразднением частной собственности и утверждением такого общественно-политического строя, при котором буржуазное гражданское общество теряет свою социально-экономическую и правовую основу, а, следовательно, перестает существовать вообще.

Сторонники доктрины “государственного (авторитарного) капитализма” рассматривают гражданское общество как сферу частного бизнеса, семейно-родственных и иных негосударственных отношений, образующих в своей совокупности социально-экономическую базу капиталистического государства. При таком понимании оно вытесняется из политической жизни, деполитизируется и превращается в придаток могущественного бюрократического государства, призванного поддерживать стабильность и осуществлять воспроизводство данного авторитарного режима. 

Для сторонников концепции “демократического социализма” (В. Брандта, Э. Фрэнкиля и др.) гражданское общество есть совокупность общественно-политических организаций и институтов, которые наряду с демократическим государством образуют основу социальной (экономической, политической и пр.) демократии. Однако они склонны к частичному отождествлению политических и экономических структур гражданского общества.

Наконец, теоретики “рыночной демократии” рассматривает понятие “гражданское общество” как аналог “общества рыночной демократии” (“либерально-демократическое общество”). Оно представляется им прежде всего как “экономическое общество”, в котором государство ограничено в своих возможностях регуляции экономической жизни и контролируется общественными объединениями и движениями.

Однако все попытки определения гражданского общества при помощи понятий “капитализм”, “социализм”, “демократия”, “автократия” и т.д. несут на себе определенный идеологический отпечаток и не могут быть названы научными в строгом смысле этого слова.

Указанные идейные ориентации отчетливо просматриваются в позициях участников дискуссии на тему о судьбах гражданского общества в России. Первая позиция: Россия должна войти или вернуться в лоно мировой цивилизации, формируя внутри себя институты гражданского общества и демократического государства. Вторая, полярная позиция: Россия в силу своей культурной уникальности и национальной специфичности “обречена” на собственный путь общественного развития, для которого неприемлемы атрибуты западной цивилизации – рынок, демократия, гражданское общество. Третья позиция: в России уже существует гражданское общество и его лишь надо освободить от государственно-бюрократического гнета.

2.3. Опыт систематизации  современных интерпретаций гражданского  общества.

Первый предварительный подход к систематизации точек зрения и концепций в области исследования проблем гражданского общества намечается по линии установления их дисциплинарной принадлежности. В соответствии с ним часть интерпретаций гражданского общества можно отнести к “экономическим” трактовкам, делающим акцент на его экономическом происхождении и способе существования, “политическим” (или политологическим), определяющим данное общество как эпифеномен государства, его постоянный и неизменный спутник, стремящийся выйти из под контроля, “социологическим”, характеризующим содержание гражданской жизни по “остаточному” принципу (исходя из тезиса: все, что остается за вычетом экономики и государства, следует относить к сфере гражданского – социальной и культурной).

В современной социальной науке имеется два принципиально различных взгляда на природу гражданского общества, связанные с его широкой и узкой трактовками. Одни исследователи характеризуют его как общественную систему или социетальное сообщество, достигшее определенного уровня социально-экономического, культурного развития и обладающее всеми признаками цивилизованности (рыночная экономика, демократия, соблюдение прав человека и т.д.). Другая часть исследователей рассматривает данное общество как особую сферу социума, противостоящую государству и другим общественным структурам. Поскольку первый взгляд не получил достаточно широкого распространения, то остановимся вкратце на характеристике второго, более распространенного подхода.

Все научные представления, сложившиеся в рамках рассмотрения гражданского общества, можно систематизировать при помощи двух дихотомий: “государственное – негосударственное” и “общественное – частное”. Если расположить их в виде осей координат, то мы получим график с четырьмя смысловыми полями, часть из которых обозначает различные стороны гражданского общества – (1) сферу государственной общественности, представляющей собой официальную власть; (2) сферу свободной, автономной общественности, олицетворяющей разнообразные, независимые от государства общественные институты и организации (например, экологические движения, молодежные организации и пр.); (3) сферу бюрократической организации государства, выражающей частно-групповые интересы правящей элиты; (4) сферу частной жизни людей, их объединений (например, частные фирмы, клубы и пр.). 

  При конструировании определений  гражданского общества в рамках  его понимания как сферы социума  используется в основном две  составляющие – “негосударственная  общественность” и “негосударственная  частная жизнь”. Гражданское общество  рассматривается, с этой точки  зрения, либо как вся сфера  негосударственной жизни социума, либо как ее частная или, напротив, общественная сфера, обладающая  значительной степенью автономии  по отношению к государству. Следовательно, выделяется, по крайней мере, три  варианта структурного расчленения  содержания данного понятия, используемого  в его специфическом смысле: (1) гражданское общество как внегосударственная  общественная реальность, противостоящая  государству; (2) гражданское общество  как частная сфера жизни людей, их ассоциаций, отличная от государственной  и общественной сфер; (3) гражданское  общество как общественная (публичная) сфера, опосредующая отношения между  частной сферой (поведением конкретных  индивидуальностей) и государством.

Наиболее распространенной точкой зрения в рамках указанного выше понимания гражданского общества является отождествление последнего с внегосударственной сферой социума, обладающей особыми признаками и характеристиками (демократичностью, открытостью, плюрализмом, свободой выбора, личностной автономией и т.д.). Ее придерживается большинство сторонников такого понимания.

Определение гражданской общества как частной сферы социума, независимой как от государства, так и общественных структур, например, социальных движений и пр., не получило широкого распространения в научной литературе. Считается, например, что гражданское общество существует в рамках частной сферы социума, а государство конституирует его политическую сферу. В содержание понятия “частная сфера” включают все многообразие индивидуальных и групповых интересов, а также соответствующих им способов реализации.

Более распространенной является точка зрения, согласно которой гражданское общество рассматривается как общественная сфера, занимающая промежуточное место между личностью и государством, как коммуникативный процесс между гражданином и государством, приобретающий в современных условиях форму “интерсубъективного дискурса” (Э. Гидденс) или “коммуникативной рациональности” (Ю. Хабермас).

Таким образом, независимо от вариантов определения гражданского общества представители такого понимания приходят к выводу, который в обобщенной форме выразил П. Андерсон. По его мнению, гражданское общество “по-прежнему является необходимым практико-индикативным понятием (выделено автором), обозначающим все те институты и механизмы, которые выпадают за рамки государства в строгом смысле слова... В его задачу входит определение необходимой демократической линии в политико-идеологических суперструктурах капитализма” . Это – “практическое поле действия очень автономных, негосударственных институтов”

Отметим лишь наиболее общие недостатки “сферного” подхода к интерпретации гражданского общества в современной научной литературе. Во-первых, он предполагает неправомерное сужение смысловых границ понятия “гражданское общество”, ограничивая его содержание конкретной областью общественной реальности. По нашему мнению, термин “гражданский”, имеющий множество смысловых оттенков, указывает на специфичность всего социума, а, следовательно, характеризует качественное состояние всего общественного целого, а не его какой-либо части или сферы. Это – не особая сфера реальности, а способ взаимодействия (“сцепления”) частей общества.

Во-вторых, совершенно недопустимо ограничивать содержание гражданского общества частной сферой или областью частной жизни людей, противопоставляя ей общественно-государственную жизнь или наоборот. Частное и общественное не антиподы, а два соотносящиеся между собой аспекта одного и того же общества. Они объединяются понятием “социальное”, выражающим целостность общества и взаимосвязь всех его частей и элементов.

В-третьих, нельзя ограничивать круг связей гражданского общества с другими общественными структурами лишь его взаимоотношением с государством. Рассматривать гражданское общество как исключительно внегосударственное образование означает искусственно сужать пространство его жизнедеятельности, лишать его реальных рычагов воздействия на общественные дела, которыми обладает государственная власть. Кроме того, государство – не единственный институт общества, ответственный за регулирование его отношений.

3. Структура и признаки  гражданского общества