Автор работы: Пользователь скрыл имя, 23 Июня 2014 в 14:20, дипломная работа
Анализ судебно-арбитражной практики подтверждает актуальность исследования системы договоров. Количество споров, вытекающих из договорных правоотношений, систематически возрастает. Качество правосудия по таким делам во многом зависит от правильности квалификации договоров. Кроме того, системное применение законодательства о договорах влияет на оперативность разрешения споров. Квалификация обязательства предопределяет предмет доказывания. Правильное определение предмета доказывания обеспечивает полное исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и, соответственно, способствует уменьшению количества дел, направляемых вышестоящими инстанциями на новое рассмотрение.
Процесс заключения договоров предопределен самой природой соответствующей конструкции: если смысл договора состоит в соглашении, то тем самым его заключение предполагает выражение воли каждой из сторон и ее совпадение.
Традиционным для законодателя в течение длительного времени было выделение двух случаев заключения договоров с созданием для каждого из них своего особого режима. Речь идет о заключении договора между «присутствующими» и между «отсутствующими». При этом и при другом варианте стадии предложения (оферты) и ее принятия (акцепта) следуют одна за другой и никогда не совмещаются.
Необходимость в особом режиме заключения договоров между отсутствующими усматривается в том, что в этом случае имеет место разрыв во времени от волеизъявления одной из сторон и до его восприятия находящимися более или менее далеко возможным контрагентом. Заключение договоров между присутствующими предполагало, что такого разрыва во времени нет, поскольку стороны непосредственно общаются между собой.
Однако развитие техники связи привело к тому, что находящиеся в разных местах стороны получили возможность общаться безо всякого интервала во времени с помощью телефона, обмена факсами и пр. В результате уже ГК РСФСР 1922 года27 вынужден был прибегнуть к определенной фикции, включив в ст. 131 примечание, в соответствии с которым предложение, сделанное по телефону, признавалось предложением присутствующему.
ГК РФ начинает регулирование договоров со стадии выражения стороной воли заключить договор, т. е. выступления с офертой. Все, что предшествует этой стадии, создать договор не может. Сделанный вывод, равной мере относится к переписке сторон, к протоколу о намерении и ко всем другим актам, выражающим желание каждой из сторон или обеих вместе заключить договор при условии, если исходящие от сторон или их обеих вместе заключить договор при условии, если исходящие от сторон документы не подпадают под признаки оферты и акцепта.
Отмеченное обстоятельство не означает, что предшествующие заключению договора материалы, направленные каждой из сторон или разработанные обоими вместе, вообще лишены какого-либо значения. Имеется в виду, что ст. 431 ГК РФ, как уже отмечалось, допускает при толковании договора использование для целей выяснения общей воли сторон предшествующие договору переговоры и переписку. Однако в указанном случае и переписка, и переговоры названы лишь обстоятельствами, связанными с заключением договора.28
Для решения ряда вопросов, связанных с правовыми последствиями договора, определяющее значение имеет указание места его заключения. Так, применительно к некоторым ситуациям ст. 316 ГК РФ ставит установление места исполнения обязательства в зависимость от места заключения договора. ГК РФ содержит общую на этот счет норму - ст. 444. В ней приоритет отдается месту заключения, указанному в договоре. И только при отсутствии в нем такого указания местом заключения договора признается место жительства или место нахождение оферента.
Гражданские права и обязанности всегда приведены к определенному времени. Уже по этой причине значение имеет установление момента их возникновения. В случаях, когда речь идет о правах и обязанностях, важно определить момент, с которого договор начинает действовать. Теперь ГК РФ, также впервые, включил в свой состав на этот счет норму: в соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; сторонам предоставляется право согласиться с тем, что условия договора распространяются на их отношения, возникшие до заключения договора.
В этой связи интересен следующий пример судебной практики.
Федеральный арбитражный суд
Северо-Западного округа рассмотрев 28.08.2012
в открытом судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт»
на решение Арбитражного суда Тверской
области от 06.03.2012 (судья Силаев Р.В.) и постановление
Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 26.06.2012 (судьи Рогатенко Л.Н., Журавлев
А.В., Махова Ю.В.) по делу N А66-12745/2011,установил:
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Барсукова Елена Владимировна (далее - ИП Барсукова Е.В.), открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее - ОАО «МРСК Центра»).
Решением от 06.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2012, разногласия урегулированы, в том числе по пункту 8.1 Договора.
В кассационной жалобе ОАО «Тверьэнергосбыт», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в иске отказать. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о фактически сложившихся отношениях по поставке электрической энергии с 01.09.2011. Податель жалобы указывает, что у судов отсутствовали основания для придания Договору обратной силы в отсутствие добровольного волеизъявления сторон. По мнению подателя жалобы, Договор должен действовать с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.
В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
Лица, участвующие в деле, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела, ОАО «Тверьэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком в границах, определенных приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области от 26.10.2006 N 108/1-нп.
Компания является энергосбытовой компанией и осуществляет на территории Тверской области в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» продажу потребителям электрической энергии.
Компанией и ОАО «МРСК Центра» заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 01.09.2010 N 156183. Срок действия договора сторонами установлен с 01.09.2010 по 31.12.2010 с возможностью продления на один календарный год на тех же условиях.
Компания (поставщик) и потребитель ИП Барсукова Е.В. (покупатель) заключили договор энергоснабжения от 29.07.2011 N 2/П (вступает в силу с 01.09.2011), по которому поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а покупатель - принимать и оплачивать электроэнергию (мощность) в порядке, в количестве и сроки, которые предусмотрены договором. Договор заключен сроком до 31.12.2011 и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении договора.
Компания, действуя от имени и в интересах потребителя ИП Барсуковой Е.В. 24.05.2011 в порядке пункта 62 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения), направила письмом N 397 в адрес гарантирующего поставщика - ОАО «Тверьэнергосбыт», в зоне деятельности которого расположены энергопринимающие устройства лица, в чьих интересах и обратилась Компания, заявку о заключении договора купли-продажи (поставки) электрической энергии, к которой были приложены сведения о планируемых объемах энергопотребления, о точках поставки и приборах учета; акт разграничения балансовой принадлежности сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности; копия договора энергоснабжения с потребителем, а также проект Договора с приложениями.
Вышеуказанная заявка с приложениями была получена гарантирующим поставщиком 31.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением с указанием даты получения и подписи лица, получившего его.
Гарантирующий поставщик подписал Договор с протоколом разногласий.
На протокол разногласий Компания направила в адрес гарантирующего поставщика протокол урегулирования разногласий от 16.08.2011, а ОАО «Тверьэнергосбыт», в свою очередь, направило в адрес Компании протокол согласования разногласий от 01.10.2011.
Поскольку стороны не пришли к соглашению по ряду существенных условий Договора, Компания обратилась в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В кассационной жалобе ответчик просит изложить пункт 8.1 Договора в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-12745/2011 и действует до 31.12.2011».
Указанный пункт принят судами первой и апелляционной инстанций в редакции: «Настоящий договор вступает в силу с момента вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела N А66-12745/2011, действует до 31.12.2011 и распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.09.2011 в отношении точек поставки потребителя ИП Барсуковой Е.В.».
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
Таким образом, распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до заключения договора, возможно по воле сторон.
Судами установлено, что отношения сторон по поставке электроэнергии к моменту заключения Компанией с потребителем договора энергоснабжения сложились.
Из протокола разногласий к договору, а также протокола урегулирования разногласий следует, что ответчик при рассмотрении вопроса о распространении действия договора на отношения сторон, возникшие до заключения договора, выдвигал дополнительные условия об установке интервальных приборов учета и начале предоставления сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии покупателю.
Последнее условие Компанией исполнено, так как она и ОАО «МРСК Центра» заключили договор от 01.09.2010 N 156183 об оказании Компании услуг по передаче электрической энергии, в том числе и в отношении точек поставки ИП Барсуковой Е.В.
Таким образом, первоначально (на момент обращения в суд) между сторонами по пункту 8.1 Договора, разногласия возникли только в необходимости установки интервальных приборов учета. Указанное требование ответчика обоснованно признано судами неправомерным.
С учетом изложенного суды сделали обоснованный вывод о наличии согласованной воли сторон на возникновение у них обязательств в соответствии с условиями спорного договора с 01.09.2011.
В жалобе ОАО «Тверьэнергосбыт» ссылается на то, что апелляционная инстанция, оставляя решение суда первой инстанции без изменения уже после истечения срока действия Договора, не учла, что понуждение заключить договор на прошедшее время законодательством не предусмотрено.
Кассационная инстанция считает этот довод подателя жалобы необоснованным. Компания обратилась в суд с надлежащим иском и в период, когда предлагаемый им срок действия Договора еще не истек. Отсутствие согласования спорных условий договора, являющихся в силу статьи 432 ГК РФ существенными, не позволяет считать договор заключенным до принятия судебного решения по этим условиям. Разрешением спора по существу (в том числе по условию о моменте, определяющем начало действия договора) достигается цель обращения истца в суд, восстанавливается право Компании, нарушенное лицом, обязанным заключить договор, а также вносится определенность в правоотношения сторон.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил решение Арбитражного суда Тверской области от 06.03.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу N А66-12745/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Твербэнергосбыт» - без удовлетворения.
В связи с этим суды сделали обоснованный вывод о наличии согласованной воли сторон на распространение действия условий договора на отношения, сложившиеся до его заключения.29
Таким образом, в конечном счете, определяющее значение для установления и места и времени заключения договора имеет момент, в который договор признается заключенным. Общее правило на этот счет содержится в п. 1 ст. 433 ГК РФ, в силу которой договор считается заключенным в момент получения акцепта оферентом. Дополнением к нему в той же ст. 433 ГК РФ установлено в виде исключения, что если для договора необходима также и передача имущества, то он считается заключенным с момента, когда в соответствии с законом произведена передача, а если договор подлежит государственной регистрации, - то с момента ее совершения.