Усыновление детей-граждан Российской Федерации иностранными гражданами

     Уведомление Службы иммиграции  и натурализации свидетельствует о том, что   США   предоставляет   иммиграционную   визу,   позволяющую усыновленному   ребенку   въехать   в  Соединенные  Штаты  Америки  на постоянное место жительства.

     Из представленных суду документов  следует,  что Джудит Энн Пеппер имеет  стабильное  финансовое  положение,  хорошие  жилищные  условия, здорова и может быть усыновительницей ребенка.

     Заявительница уведомлена о состоянии  здоровья  Димы,  знает  его социальный  статус,  подтверждает  свое  намерение усыновить Диму  и понимает правовые последствия усыновления.

     Она уже усыновила в  ноябре  1997  г.  одного ребенка – Сергея 17.10.1992 года рождения, надлежащим образом содержит  и  воспитывает ребёнка  и думает,  что у него должен быть брат,  без которого считает свою семью неполной.

     Агентство “Cradle of Hope Edoption Center, Ink.”  Принимает обязательство  осуществлять   контроль   за   усыновленным   ребенком, направлять   отчеты,   касающиеся   условий   проживания   мальчика  в компетентные  органы  России   в   течение   периода,   установленного Правительством  Российской  Федерации.  По  заключению  органа опеки и попечительства усыновление Ирюшкина Дмитрия Владимировича  Джудит  Энн Пеппер соответствует интересам ребенка и является обоснованным.

     Выводы суда о  том,  что   заявительница  зарекомендовала  себя  с положительной  стороны,  способна и желает обеспечить Ирюшкину Дмитрию хорошие условия и воспитание в семье, подтверждаются материалами дела. Решение  суда  об  удовлетворении заявления Джудит Энн Пеппер является законным и соответствует интересам ребёнка,  устроить которого в семью российских граждан не удалось.

     В протесте прокурора,  как  на основание для отмены решения  суда, указано  на то,  что на первичный учет в мэрии г.  Биробиджана ребенок постановлен 13.05.1998 г.,  на региональный - 09.08.1998г.,  тем самым были нарушены требования ст.  122 Семейного кодекса РФ и Постановления Правительства  РФ   N   919   от   03.08.1996   г.   "Об   организации централизованного  учета  детей,  оставшихся без попечения родителей, которыми предусмотрены трехдневный  и  месячный  срок  для  постановки ребенка на первичный и региональный учет соответственно.

     Кроме того,  по  мнению  прокурора  при рассмотрении   дела   не установлено,  что  органы  исполнительной власти принимали необходимые меры и устройству ребенка в семью граждан,  проживающих на  территории Еврейской автономной области, г. Биробиджана.

     Между тем,  в материалах дела  имеется справка отдела  образования Правительства  ЕАО  о  том,  что  из-за  состояния здоровья ребенка не представилась возможность устроить ребенка в семьи российских граждан.

     Данных о   том,   что   имелись  российские  кандидаты,  желающие усыновить мальчика в период с ноября 1996 г.  по февраль 2001 г., суду представлены  не  были.  С  момента  его  постановки на первичный учет (13.05. 98 года) до момента судебного заседания прошло почти три года. Данных  о том,  что кто-то из граждан России хотел и не смог усыновить мальчика в возрасте Димы,  или что кому-то из них Дима не был показан за это время,  суду также представлено не было.  На сегодняшний день в исследованном судом журнале учета кандидатов в усыновители кандидатов российских усыновителей нет.

     При таких условиях факт несвоевременной постановки Димы  на  учёт не  может  рассматриваться  как  основание для отказа в удовлетворении заявления иностранного усыновителя,  поскольку в  суде  доказано,  что такое усыновление производится в интересах ребёнка.

     Брусиловская Н.М.,  главный врач  дома  ребенка  г.  Биробиджана, являясь  официальным  опекуном  Ирюшкина  Дмитрия и представляя  его интересы в суде,  пояснила,  что Дима  с  рождения  и  до  10  месяцев находился  на  лечении  и обследовании в детской областной больнице г.Биробиджана в связи с врожденной патологией развития левой почки.

     В это  время  он  юридически  остался  без  попечения  родителей, которые оформили отказ от  ребенка,  информация  в  органы  опеки  для дальнейшего  устройства  его  в  семью администрацией больницы не была подана по тем причинам,  что родители мальчика во время нахождения его в  больнице  интересовались  его  судьбой.  В доме ребенка в это время воспитывался брат Димы,  Сергей,  1995 года рождения,  который не  был свободен для усыновления,  так как родители от него не отказывались. В это же учреждение планировался перевод Димы  после прохождения курса лечения,  и  была  вероятность,  что  родители заберут обоих братьев в семью после проведенного лечения и реабилитации.

     Наличие врожденной  патологии   у  Димы  в  раннем  возрасте могло привести к инвалидности ребенка;  стоял вопрос  об  удалении  больного органа,  поэтому  потребовалось  столь длительное  лечение ребенка в  условиях стационара.

     После поступления Димы в дом  ребенка понадобилось время для того, чтобы убедиться,  что  родители  его  судьбой  не  интересуются  и не планируют  забрать  в свою семью,  так как брата Сергея они навещали в доме ребенка регулярно и в конечном итоге забрали его и выехали с  ним на постоянное место жительства в Израиль.

     Ошибочны и доводы протеста  о том,  что судом не было  установлено, кому  из  российских усыновителей предлагался Дима,  и что управлением образования Правительств а ЕАО не было предпринято достаточных мер для устройства   ребенка   в  семьи  российских  граждан.  Дом  ребенка  - единственное учреждение в ЕАО,  в котором воспитываются  дети  раннего возраста,  оставшиеся без попечения родителей.  Ежегодно до 30 детей с гораздо меньшими проблемами,  чем  у  Димы,  в  состоянии  здоровья  и психоречевом развитии, свободны для усыновления. С ноября 1996 года по настоящее время российскими гражданами из Дома ребенка было усыновлено всего 8 детей,  из них мальчиков - 5,  и только один из них был старше трёх лет, остальным детям было по 6 месяцев.

     Ни Семейным  Кодексом  РФ,  ни  другими  нормативными  актами  не определена конкретная  процедура  предложения  детей,  оставшихся  без попечения   родителей,   российским   кандидатам  в  усыновители.  При обращении российских граждан, имеющих направление из органов опеки для подбора  на  усыновление  ребенка  определенного  пола  и  возраста из учреждения,  им  предоставляется  информация  о  состоянии   здоровья, истории  развития  детей  и  их  семей в соответствии  с заявленными требованиями со стороны кандидатов  в  усыновители.  Затем  они  имеют возможность  познакомиться  с  каждым  заинтересовавшим  их  ребенком, понаблюдать за ним в процессе игры и занятий.  Показывая  лишь  одного ребенка (фамилия которого должна быть указана,  по мнению прокурора, в направлении органов опеки для первичного подбора ребенка),  сотрудники детского  учреждения будут лишь необоснованно ограничивать возможности как усыновителей, так и детей, юридически свободных для усыновления. В дальнейшем,  когда кандидаты в усыновители делают свой предварительный выбор  ребенка,  управление  образования  выдает  им   разрешение   на посещения конкретного ребенка с указанием его фамилии, имени, отчества и возраста.

     Как показала  в  суде Брусиловская Н.М.,  Дима по возрасту и полу соответствовал требованиям российских кандидатов  в  усыновители  лишь один  раз  - в июне 2000 года,  когда к ним обратились супруги Гуржей, желающие усыновить мальчика 3-4 лет.  Дима  был  показан  им  в  числе других   пяти  мальчиков  этого  возраста,  юридически  свободных  для усыновления,  но семья остановила  свой  выбор  на  другом  ребенке  и усыновила его.

     Информация о Диме,  как о  мальчике,  свободном для усыновления, имеется  во всех отделах образования районных администраций и мэрии г. Биробиджана    (информационное    письмо    управления     образования Правительства  ЕАО  от  27.10.98г.  N  643 имеется в деле).  В суде по ходатайству прокуратуры были исследованы журналы  учета  российских  и иностранных  кандидатов  в  усыновители.  Замечаний по  их  ведению у прокурора не было.

     Какие еще  документы  должны  быть  исследованы судом в процессе, прокурор не назвал,  также как и не указал,  какие еще  дополнительные меры  к  устройству  ребенка  в  семьи российских граждан должны были принять органы исполнительной власти.

     Федеральный закон   "О   государственном  банке  данных  о  детях, оставшихся без попечения родителейN вводится в действие с  20  октября 2001  года,  и чётко определяет порядок предложения детей,  юридически свободных к усыновлению, российскими и иностранными гражданами. Там же конкретно  определяется  процедура  заполнения  банка данных и порядок составления необходимой документации.  До момента  вступления  в  силу этого   Закона   действуют   имеющимися  нормативно-правовые  акты  об усыновлении, нормы которых при передаче Димы в семью Джудит Энн Пеппер не нарушаются.

     Конвенция о  правах  ребенка   и  Семейный   Кодекс   РФ   считают приоритетным устройство детей,  оставшихся без попечения родителей,  в семьи. Они приняты для защиты интересов ребенка.

     Между Джудит  Энн Пеппер  и Ирюшкиным Димой за время их общения установился полный психологический контакт,  они полюбили друг друга и оба переживают разлуку. Учитывая возраст Димы, его состояние здоровья, отсутствие кандидатов в усыновители в  ЕАО  ребенка  такого  возраста, передача ребёнка на воспитание Джудит Энн Пеппер является правильной.

     Решение суда является законным  и обоснованным,  оснований для его отмены по доводам протеста прокурора нет.

     На основании п.  1 ст.  305, ст. ст. 306, 311 ГПК РСФСР, Судебная коллегия  по  гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

     решение областного  суда  Еврейской  автономной области от 11 мая 2001 г.  оставить без изменения,  кассационный протест прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Кнышев

22 июня 2001 г.

N 65-Г01-02

 

II.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ

28 апреля 2000 г.

N 50-Г00-5

(ВСДР)

 

     Судебная коллегия  по гражданским делам Верховного  Суда РФ в составе:

     председательствующего   Нечаева В.И.

     судей Корчашкиной Т.Е. Василевской В.П.

     рассмотрела  в судебном заседании от 28 апреля 2000г. кассационную жалобу Гросс Х.Г.  и Гросс Е.Г.  на решение Омского областного суда от 11 марта 2000г. по их заявлению об установлении удочерения ребенка.

     Заслушав доклад  судьи Василевской В.П.,  объяснения Гросс Х.Г.  и заключение прокурора Коптевой Л.И.  об отмене  решения  и  направлении дела  в суд первой инстанции на новое рассмотрение,  судебная коллегия установила:

     Супруги Гросс,  граждане  ФРГ,  обратились  в  суд  с просьбой об установлении  удочерения  Рузневой  Ольги  Алексеевны  05.09.98   года рождения,  воспитанницы  Дома  ребенка N3  г.Омска,  от  которой мать отказалась.

     В обоснование   своей  просьбы  они  указали,  что  имеют  хорошие условия и возможности для воспитания девочки,  своих детей не имеют  и по  состоянию  здоровья  иметь  не  могут,  но  в  1998г.  по  решению Центрального районного суда г.Омска усыновили российского  мальчика  - Мануэля 17.04.97 года рождения.

     Решением Омского   областного  суда  от  11  марта   2000   г.   в удовлетворении просьбы отказано.

     В кассационной  жалобе супруги Гросс  просят  об  отмене  решения, ссылаясь   на   его   незаконность,  и вынесении нового  решения об удовлетворении просьбы об установлении удочерения ребенка.

     Судебная коллегия  Верховного Суда РФ,  проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, оснований к ее удовлетворению не находит.

     Обсуждая вопрос   об   усыновлении  Рузневой  Ольги иностранными гражданами - супругами  Гросс,  суд  обоснованно  пришел  к  выводу  о неправомерности  такого  усыновления,  поскольку в нарушение положений норм международного права - ст.ст.16,  17 "Декларации о социальных  и правовых принципах,  касающихся защиты и благополучия детей,  особенно при передаче детей на воспитание и их усыновление  на  национальном  и международных  уровнях",  Конвенции  о правах ребенка от 20.11.89г.  и Российского законодательства - ст.ст.122,  123,  124 Семейного Кодекса РФ  не  был  соблюден  принцип  приоритетного  устройства  ребенка  на воспитание в семью Российских граждан.

     Как видно  из дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, предусмотренный  ст.122  СК  РФ  (с  изменениями  и  дополнениями)   и Постановлением  Правительства  РФ N919 от 03.08.96 г.  "Об организации централизованного учета детей,  оставшихся  без  попечения  родителей" порядок  организации первичного,  регионального и федерального учета в государственном банке данных о детях не был  соблюден,  на  этот  учет Рузнева    Ольга    была   поставлена  с   нарушением   установленных законодательством соответственно трехдневного и месячного сроков.

     Необходимые  меры   к   устройству   ребенка   в   семью граждан, проживающих  на  территории  г.Омска,  области  и других   территорий Российской     Федерации,     как    это    предусмотрено    названным законодательством,  органы   исполнительной   власти   не   принимали, достоверных  сведений в соответствии с п.7 ч.2 ст.263.3 ГПК РСФСР суду не   представлены.   Согласно   объяснениям   представителей   органов исполнительной власти (Заровный А.П., Глубоковой И.Н., Сабитовой Е.Г.) и  исследованным  судом  журналам  учета  кандидатов   в   усыновители установленный  Российским законодательством порядок учета кандидатов в усыновители не определен,  работа по подбору  конкретного  ребенка  не ведется; все граждане, желавшие усыновить ребенка, направлялись во все детские  учреждения  без  подбора  им  и   указания   в   направлениях конкретного ребенка,  подлежащего усыновлению,  причем отдельные такие журналы  (по   Советскому   административному   округу   г.Омска)   не предусматривали  даже необходимости самого факта фиксирования сведений о ребенке, который предлагался кандидатам в усыновители.