Доказывание по делам об установлении отцовства

Особенностью рассмотрения дел об установлении отцовства является то, что обстоятельства, составляющих предмет доказывания, предусмотренные ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), существенно отличаются от тех, которые предусматривались ст. 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (далее – КоБС РСФСР). Учитывая порядок введения в действие и порядок применения ст. 49 СК РФ, установленный п.1 ст.168 СК РФ и п.1 ст. 169 СК РФ, судья, решая вопрос о том, какой нормой следует руководствоваться при рассмотрении дела об установлении отцовства (ст.49 СК РФ или ст. 48 КоБС РСФСР), должен исходить из даты рождения ребенка. Так, в отношении детей, родившихся после введения в действие СК РФ ( т.е. первого марта 1996 г. и позже), суд, исходя из ст. 49 СК РФ, принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. К таким доказательствам относятся любые сведения о фактах, установленные с использованием средств доказывания, перечисленных в ст. 55 ГПК РФ.

В отношении же детей, родившихся до введения в действие СК РФ, суд, решая вопрос об отцовстве, должен руководствоваться ч.2 ст. 48 КоБС РСФСР и принимать во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства. Это означает, что содержание предмета доказывания предопределено именно этими фактами, в первую очередь, и лишь затем иными фактами, свидетельствующими о признании ответчиком своего отцовства.

Особенностью доказывания по делам рассматриваемой категории является то, что основания, обозначенные в возражении ответчика, в значительной степени влияют на содержание и объем доказывания. Так, ответчик может возражать против фактов, на основании которых отцовство презюмируется, либо, не опровергая этих фактов, например, совместного проживания с матерью ребенка, отрицать факт кровного родства с ребенком. В зависимости от того, какие факты положены ответчиком в основание его возражений против иска, формируется предмет доказывания по делу.

Презумпция происхождения ребенка от лица, проживающего совместно с матерью или участвующего в воспитании либо содержании ребенка, воздействует на формирование предмета доказывания по делу, а также распределение обязанностей по доказыванию между сторонами. В юридической науке позиция о презумптивном значении обстоятельств, являющихся основаниями удовлетворения иска об установлении отцовства, получает все большее признание[11].

Однако нельзя сказать, что в судебной практике последовательно производится признание презумптивного значения обстоятельств, при которых отцовство может быть установлено судом. Так, в одном из обзоров судебной практики отмечается, что многие суды ограничиваются вынесением обстоятельств, приведенных в ст. 48 КоБС РСФСР и не принимают мер к установлению происхождения ребенка. В приведенном обзоре сделанный вывод иллюстрируется примерами из судебной практики по делам, где имевшиеся возражения ответчика против кровного родства с ребенком достаточно полно не проверялись. Для указанных дел об установлении отцовства эти факты должны дополнительно проверяться[12], тогда как при отсутствии возражений ответчика против кровного родства суду нет необходимости проверять эти факты при условии подтверждения хотя бы одного из тех обстоятельств, на основании которых формируется презумпция отцовства.

Презумпции всегда отражают развитие государства, социальные ценности и общепризнанные понятия. По этой причине они разнятся в правовых системах мира. В отличие от американского и английского в российском гражданском процессе все презумпции опровержимые и отражаются в нормах соответствующих отраслей права[13].

Целью судебного доказывания является установление истины по рассматриваемому делу, что и определяет само понятие доказывания.

Судебное или процессуальное доказывание – это урегулированный нормами гражданского или процессуального права путь (переход) от вероятных суждений к истинному знанию, обеспечивающему вынесение обоснованных и законных судебных решений. Этот процесс перехода от вероятности к истинности складывается из совокупности процессуальных действий по утверждению сторон и других лиц, участвующих в деле, о фактах, имеющих правовое значение по делу, из указания заинтересованных лиц на доказательства, представления доказательств, истребования доказательств судом по ходатайству лиц, участвующих в деле, или в отдельных случаях по своей инициативе, исследования и оценки доказательств.

Целью доказывания по делам рассматриваемой категории является установление действительного происхождения ребенка, для чего важно установление обстоятельств, свидетельствующих о том, является ли предполагаемое лицо, указанное в качестве ответчика, отцом ребенка либо не является. Во втором случае судом может быть решен вопрос о замене ненадлежащего ответчика.

 

1.2 Участники доказательственного  процесса

Право доказывания есть возможность представления доказательств, участия в их исследовании, предварительной оценке, гарантированная совокупностью процессуальных норм и реализуемая самими заинтересованными лицами лично в соответствии со своими процессуальными интересами и выбором меры поведения. Право реализуется по воле самих управомоченных лиц.

Сторона, представляя доказательства, реализует свое право на доказывание и одновременно исполняет обязанности по доказыванию, поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности по доказыванию распределяются между сторонами, третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, как субъектами материально-правовых отношений. В гражданском процессе участвуют, как правило, две стороны с равными процессуальными правами, каждая из которых имеет право на получение законного и обоснованного решения. Стороны в соответствии с принципом состязательности и своими интересами наполняют дело судебными доказательствами, стремясь в результате доказывания к получению благоприятного решения. Суд предлагает представить дополнительные доказательства той стороне, которая несет обязанность по доказыванию соответствующего факта предмета доказывания[14]. Однако как должен поступить суд, если доказательств для принятия законного и обоснованного решения нет, кроме объяснений сторон? Нельзя отказать в вынесении решения за недостаточностью доказательств. В условиях недостаточности доказательств нормы, устанавливающие обязанности доказывания, приобретают решающее значение. Обязанность доказывания определенных фактов возлагается на ту сторону процесса, которая утверждает об этих фактах, приводит совокупность сведений о фактах в подтверждение своего требования или возражения. Доказывает тот, кто утверждает, - говорилось еще в римском праве.

М.А. Фокина выделяет три группы субъектов судебного познания: 1) субъекты, наделенные властными полномочиями в процессе; 2) субъекты доказывания, имеющие юридический, публичный или профессиональный интерес; 3) субъекты, являющиеся носителями доказательственной информации[15].

К первой группе субъектов судебного познания относится суд. По мнению М.А. Фокиной, роль суда в российском гражданском процессе сводится к осуществлению следующих функций. Во-первых, суд осуществляет управление судебным процессом. Во-вторых, суд сотрудничает в процессе с юридически заинтересованными лицами. Совместная деятельность суда или лиц, участвующих в деле, по установлению фактических обстоятельств дела и средств доказывания составляет сущность процессуального сотрудничества в состязательном судопроизводстве. В-третьих, суд контролирует добросовестность использования лицами, участвующими в деле, своих правомочий и выполнения обязанностей. В-четвертых, суд производит контроль и самоконтроль за законностью и обоснованностью судебных постановлений. Контрольную деятельность осуществляют суды кассационной и надзорной инстанций в ходе пересмотра дел. Самоконтроль производится судом первой инстанции в ходе устранения недостатков судебного решения.

Ко второй группе субъектов судебного познания относятся лица, участвующие в деле, и их представители. Специфическими чертами данной группы субъектов судебного познания являются следующие: 1) отсутствие ответственности за достижение задач гражданского процессуального познания; 2) возложение на них обязанности по представлению доказательств в обоснование своих требований и возражений; 3) познавательная и доказательственная позиция определяется их интересом; 4) свои доказательственные обязанности реализуют в процессе во исполнение волеизъявления суда.

Третью группу субъектов судебного познания составляют участники процесса, являющиеся источниками информации (свидетели, эксперты). Данная группа не имеет юридической заинтересованности в деле, на нее не возлагается обязанность по доказыванию.

Составной частью судебного познания является оценка доказательств, состоящая в осмыслении участниками результатов непосредственного восприятия доказательств, приводящая к формулированию вывода юридически значимых обстоятельств. Характер оценки зависит от того, каким субъектом она осуществляется. Вопрос о субъектах оценки доказательств не получил в правовой литературе окончательного решения[16].

М.К. Треушников называет три уровня оценки доказательств: предварительную, окончательную и контрольную[17]. Субъектами предварительной и завершающей оценки являются все участники процесса. Субъектом окончательной оценки – только суд. К субъектам контрольной оценки следует отнести вышестоящие суды при рассмотрении дела в кассационном и надзорном порядке.

Бремя доказывания в американском и английском праве различны. Основная причина этих различий в том, что при рассмотрении гражданских дел в США действует суд присяжных. В Америке бремя доказывания подразделяется на бремя представления доказательств и бремя убеждения[18]. Судья должен определить, какая сторона несет бремя представления доказательств. Так же, как и в российском праве, источником определения бремени представления доказательств являются материальное право и особенности конкретного дела. Бремя убеждения рассчитано на присяжных. Судья определяет, выполнила ли сторона бремя представления доказательств, а присяжные решают, достаточно ли представленных доказательств, чтобы убедить их в том, что предполагаемый факт, скорее всего, имел место в действительности. В английской литературе бремя доказывания и бремя представления доказательств разграничиваются. Первое зависит от материального права, второе в основном – от сторон, несущих бремя доказывания.

Спорным вопросом в теории доказывания является проблема участия суда в процессе как субъекта доказывания. Функции суда по оказанию содействия сторонам в собирании доказательств, исследованию и оценке авторами трактуются различно. Так, В.А. Новицким проводится идея под видом введения принципа невмешательства суда в процесс доказывания[19].

По мнению М.К. Треушникова, реализация идеи пассивного поведения суда в доказывании в процессуальном законе может привести к затруднениям в практике рассмотрения и разрешения конкретных дел в судах общей юрисдикции или арбитражных судах[20].

Английские процессуалисты считают основной характеристикой состязательного процесса активность сторон в сочетании с пассивностью суда в рассмотрении дела. В Англии сами стороны с помощью своих адвокатов собирают доказательства и подготавливают дело к слушанию. В ходе судебного рассмотрения адвокаты ведут перекрестных допрос сторон, свидетелей, представляют и исследуют доказательства и т.д. Весь процесс идет под постоянным контролем сторон. Спорящие стороны должны вести свои дела по собственному усмотрению, но не выходя за рамки судебных правил. Пассивность суда проявляется в том, что он не может взять инициативу рассмотрения дела в свои руки. По мнению английских ученых, пассивность суда в подготовке и рассмотрении дела обеспечивает справедливость решения. Проигравшая сторона не может обвинить судью в необъективности и предвзятости, ибо он только наблюдал исследование доказательств, собранных и представленных сторонами.

Мы полагаем, что суд не несет бремя доказывания, однако его роль по доказыванию существенно возрастает (применительно к рассматриваемой категории дел), когда стороны в силу ряда обстоятельств (недостаточной правовой грамотности и юридической эрудированности что может объясняться например, отсутствием средств на получение квалифицированной юридической помощи) не могут самостоятельно решить вопрос о возможности и необходимости представления в суд доказательств. Помощь суда в собирании доказательств направлена на выяснение фактических обстоятельств дела, а в конечном счете – на безошибочное разрешение дела в полном соответствии с законом. Функция суда по собиранию доказательств закреплена в действующем процессуальном законодательстве. Суд по своей инициативе может назначить экспертизу (ст.79 ГПК РФ), например, если ответчик возразит против иска, мотивируя, что по медицинским показаниям не имеет способности к зачатию, либо направить в другой суд судебное поручение (ст. 62 ГПК РФ). Более активная роль суда в руководстве движением дела необходима для сокращения времени досудебной подготовки.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Ретроспективный анализ законодательства об установлении отцовства

2.1 Установление отцовства внебрачных  детей

Правовое положение детей, родившихся от родителей, не состоящих в браке, представляет собой значительную социальную проблему и имеет большую историю.

Положение таких детей в царской России было бесправным, так как длительное время не признавалось никакой связи между отцом и матерью, не состоявшими в браке, и их детьми. Дети не имели никаких прав по отношению к родителям, а на последних не лежало никаких обязательств. Такие дети в то время именовались «незаконнорожденные».

С принятием христианства постепенно начинает придаваться значение только законному родству. В Уложении 1648 г. запрещалось узаконение внебрачных детей даже в случае брака родителей. Дети не состояли в правовой связи с отцом и признавались только родственниками своей матери. Реформы Петра 1 положили начало новому периоду в развитии семейного права. Формальное существование столь сильной родительской власти постепенно все более перестает соответствовать общественным отношениям. В XVIII в. незаконнорожденные дети следовали состоянию матери, но дети дворянок не получали дворянства, хотя нередко оно им жаловалось императорским указом.

Отец обязан был только содержать незаконнорожденного ребенка и его мать, но это содержание рассматривалось не как алименты, а в качестве возмещения вреда. Узаконения детей в XVIII в. осуществлялось только по высочайшему повелению, каждый раз в индивидуальном порядке. Закон от третьего июля 1902 г., внесший изменения в Свод Законов Российской империи, впервые позволил рассматривать иски внебрачных детей в порядке гражданского, а не уголовного судопроизводства. Согласно этому закону, происхождение ребенка от отца могло подтверждаться любыми доказательствами. Однако речь шла не об установлении отцовства как семейно-правовой связи с ребенком, а лишь о праве ребенка на содержание. Добровольное признание отцовства не допускалось. Родительская власть в отношении внебрачного ребенка принадлежала матери. Отцовство записывалось по имени крестного, отец обязан был предоставлять ребенку содержание в случае его нуждаемости. Узаконение детей производилось окружным судом. С 1902 г. правовое положение внебрачных детей оставалось неизменным до Революции 1917 г.

Почти сразу же после Октябрьской революции 1917 г. была проведена важнейшая реформа семейного законодательства. 18 декабря 1917 г. вышел декрет «О гражданском браке, о детях и о введении книг актов состояния». В соответствии с декретом было возможно установление отцовства в судебном порядке. 22 октября 1918 г. был принят первый отдельный кодифицированный семейно-правовой акт – Кодекс законов об актах гражданского состояния, брачном, семейном и опекунском праве. Статья 133 указанного Кодекса полностью уровняла в правах законных и незаконнорожденных детей в отношении родителей и их родственников. Основой семьи было признано действительное происхождение детей. Мать ребенка, рожденного вне брака, имела право не позднее, чем за три месяца до разрешения от бремени подать заявление об установлении отцовства. Лицо, указанное матерью, могло в течение двух недель оспорить свое отцовство в судебном порядке. Если заявление матери не оспаривалось, отцовство считалось установленным. Даже если ответчик приводил свидетелей, указывающих, что в момент предполагаемого зачатия ребенка истица сожительствовала с каждым их них и установить, кто является отцом ребенка, невозможно, суд мог взыскать алименты со всех этих лиц в долевом отношении. Цель подачи заявления будущей матерью состояла, во-первых, в том, чтобы спор об отцовстве мог решиться еще до рождения ребенка, а следовательно, алиментная помощь могла быть получена своевременно. Во-вторых, спор решался в то время, когда обстоятельства отношений между заявительницей и лицом, указанным ею в качестве отца будущего ребенка, были еще свежи в памяти людей, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей в суде[21]. Данное положение определялось еще и несовершенной системой доказывания по делам такой категории, ограничениями в средствах доказывания.