Доказывание по делам об установлении отцовства

Исходя их принципа состязательности судебного процесса, бремя доказывания возлагается на стороны. Однако в практике зачастую возникают ситуации, когда стороны в силу различных причин не представляют доказательства в объеме, достаточном для принятия судом законного и обоснованного решения. Так, в деле по иску об установлении отцовства П. к предполагаемому отцу ребенка – К., истица кроме своих объяснений не представила суду иных доказательств. Решением суда П. в иске отказано. Проверив решение суда первой инстанции в кассационном порядке по кассационной жалобе истицы и кассационному протесту прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда определением отменила это решение, указав следующее. Отказывая истице в удовлетворении ее требований об установлении отцовства, суд сослался на то, что истица не представила ни одного доказательства. Между тем суд должен был определить, какие обстоятельства имеют значение для дела и какая из сторон должна их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались. Как видно из материалов дела, произведенная по ходатайству истицы судебно–биологическая экспертизы не дала конкретного ответа о происхождении ребенка от ответчика, хотя и не исключила его возможного отцовства. При таких обстоятельствах суду следовало предложить истице представить дополнительные доказательства, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении молекулярно-генетической экспертизы, против которой ответчик не возражал, и с результатами которой он связывает возможность признания отцовства[48].

Эффективность правового регулирования данных вопросов законодательством исследовалось на основе изучения рассмотрения дел об установлении отцовства Федеральным судом общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска. Изучению подверглись все дела указанной категории, находившиеся на рассмотрении суда на протяжении семи лет в период с 1998 г. по 2004 г.

Всего за исследуемый период в производстве Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска находилось 17 дел об установлении отцовства, из них по восьми делам иски были удовлетворены, по двум делам исковые заявления были отозваны истцами, семь дел оставлено без рассмотрения ввиду неоднократных неявок сторон в суд. В 11 из 17 случаев с исковым заявлением в суд обращались матери, в шести – предполагаемые отцы детей (см. приложение 1).

По рассмотренным делам исследуемые доказательства различны, с учетом конкретных обстоятельств по делу. Так, по делу об иске А. к своей жене Н. и ее бывшему мужу Б. об установлении отцовства и оспаривании отцовства Б., судом были рассмотрены письменные доказательства: свидетельство о рождении ребенка, свидетельство о расторжении брака Н. и Б., свидетельство о браке А. и Н., справка из ЖЭУ о нахождении ребенка на иждивении истца и ответчицы. Были приняты во внимание объяснения сторон, из которых следовало, что ответчица зачала ребенка от истца во время своего нахождения в браке с Б., по этой причине последний и был записан в книге регистрации актов гражданского состояния как отец ребенка. Когда ребенку исполнилось три месяца, ответчица оформила развод с Б., и зарегистрировала брак с истцом, они начали вести совместное хозяйство, истец активно участвует в содержании и воспитании ребенка, считает его своим. По делу была проведена молекулярно-генетическая экспертиза. Согласно заключения эксперта вероятность отцовства А. равна 99, 85 %, и сделан вывод, что отцовство практически доказано. Судом было принято заочное решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик Б. в суд не являлся. Представляется, что судом было принято правильное решение о проведении судебной медицинской экспертизы несмотря на то, что мать ребенка исковые требования признала. Заключение эксперта укрепило убеждение истца о своем отцовстве в отношении ребенка ответчицы и данный факт, несомненно, способствует улучшению семейных отношений и полностью обеспечивает охрану прав ребенка[49].

Определяя предмет доказывания по делам об установлении отцовства в отношении детей, родившихся до введения Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. до первого марта 1996 г., суд должен руководствоваться ч.2 ст. 48 кодекса о браке и семье РСФСР[50]. Однако судами при определении предмета доказывания нередко допускаются ошибки в применении нормы материального права. Так, в деле по иску В. к матери детей, отцовство которых устанавливалось – Б., суд в решении об удовлетворении исковых требований, определяя предмет доказывания по делу, сделал ссылку на ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации. Однако даты рождения детей, отцовство которых устанавливалось – четвертое марта 1981 г., 10 апреля 1987 г., 26 июня 1988 г., шестое февраля 1990 г., и седьмое февраля 1993 г. Таким образом, все дети рождены до вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, и указанная норма не могла быть применена[51].

Рассматривая дела, по которым ответчики не являются на судебную медицинскую экспертизу, причины неявки должны быть изучены судом, только после этого можно оценивать действия ответчика по уклонению от участия в экспертизе как нежелание установления истины по делу.

Так, в деле по иску С. к Ч. об установлении отцовства в отношении сына М. 1997 года рождения, судом была назначена судебная медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, которая не была проведена вследствие неявки Ч. на экспертизу и неоплаты экспертизы. Судом было вынесено решение об удовлетворении требований истицы и установлении Ч. отцом ребенка, доказательствами отцовства были признаны: свидетельство о рождении ребенка, справка о нахождении ребенка на иждевении истицы, объяснения истицы, показания свидетелей и факт неявки Ч. на экспертизу. Однако данное решение было обжаловано ответчиком и отменено вышестоящим судом, дело направлено на новое рассмотрение. В определении суд указал, что перечисленных в решении оснований для удовлетворения иска не достаточно. Так, все допрошенные в суде свидетели являлись родственниками истицы, и соответственно – заинтересованными лицами. Сомнения Ч. в своем отцовстве были основаны на том, что истица в период их совместного проживания и рождения ребенка состояла в браке с К. и именно его первоначально записала отцом ребенка. При назначении экспертизы не был разрешен вопрос о судебных расходах. Ответчик сослался на отсутствие средств. По делу усматривалось, что ответчик не работал, являлся студентом. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик уклоняется от участия в экспертизе, и что уклонение означает признание иска, является необоснованным [52].

Рассматривая вопрос об оценке показаний свидетелей, необходимо определять степень заинтересованности свидетеля в деле, устанавливать – какие основания имеются у свидетеля поддерживать ту или иную сторону. Необходимо заметить, что, несмотря на развитие гражданского процесса в сторону состязательности, стороны практически не используют свое право ходатайствовать об отводе конкретных свидетелей, инициатива в этом вопросе по-прежнему за судом, что противоречит принципу состязательности судебного процесса.

 Так, в деле по иску об отцовстве Р. к предполагаемому отцу ребенка – В., ответчик не представил ни единого доказательства в опровержении исковых требований, кроме двух свидетелей, которые показали, что ответчик дружил с истицей, однако близких интимных отношений с ней на период зачатия ребенка не имел. Судом было установлено, что свидетели являются супругами между собой, и жена является близкой подругой сожительницы ответчика, соответственно показаний явно заинтересованных лиц не достаточно как доказательств возражений ответчика. Со стороны истицы были представлены письменные доказательства: свидетельство о рождении ребенка, справка о нахождении ребенка на иждевении истицы, а также: записки В. к Р. личного характера, свидетельствующие о близких отношениях; доверенность, оформленная В. на имя Р. на право вождения автомобиля. Свидетелями со стороны истицы являлись сослуживцы по работе, которые подтвердили, что В. проявлял заботу о Р. и их считали женихом и невестой. Учитывая, что В. уклонился от участия в молекулярно-генетической экспертизе, суд дал оценку всем доказательствам, в том числе и уклонению ответчика от участия в деле и вынес заочное решение, удовлетворив иск об установлении отцовства. На кассационную жалобу ответчика вышестоящим судом было вынесено определение, согласно которому в удовлетворении жалобы отказано, решение суда оставлено без изменения[53].

Анализ судебной практики на примере Федерального суда общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска показал, что 41% от всех дел об установлении отцовства, находившихся в производстве, оставлено без рассмотрения. Представляется, что такое положение существенно ограничивает права детей. Причина одна – неоднократная неявка сторон в суд, и по большинству дел – после назначения судом судебной медицинской молекулярно-генетической экспертизы. По данным Новосибирского областного бюро судебно-медицинской экспертизы, на первое января 2005 года стоимость проведения молекулярно-генетической экспертизы составила 18 тыс. 420 рублей. Не имея средств на оплату экспертизы (о чем стороны иногда письменно сообщают суду), стороны перестают являться в судебные заседания. Какой же выход из сложившейся ситуации? Необходимо помнить, что ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы. Суду необходимо предлагать сторонам представить дополнительные доказательства, в том числе оказывать помощь в их сборе, не ограничиваясь допросами заинтересованных по делу свидетелей. Так, по одному из дел, со стороны истицы были допрошены в качестве свидетелей не только соседи истицы по подъезду, но и врач-педиатр, посещавший ребенка и подтвердивший, что ответчик встречал ее как отец ребенка, помогал матери, был озабочен здоровьем ребенка. Ответчиком исковые требования в части установления отцовства были признаны, путем совместной с матерью ребенка подачи в органы регистрации гражданского состояния соответствующего заявления отцовство установлено в административном порядке, и рассмотрение дела продолжалось только в части взыскания алиментов с ответчика.

Суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, связанных с выплатами денежных сумм экспертам, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако стороны практически не пользуются данным правом, что можно объяснить правовой неграмотностью и отсутствием бесплатной квалифицированной юридической помощи для малоимущих слоев населения.

Таким образом, исходя из сделанного анализа судебной практики по делам об установлении отцовства, представляется, что судам необходимо принимать все меры для принятия объективного, законного решения, основанного на всестороннем, полном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с целью установления действительного происхождения ребенка, охраны его прав и законных интересов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Подводя итоги проведенному исследованию особенностей судебного доказывания по делам об установлении отцовства, необходимо отметить, что в настоящей работе были подвергнуты анализу два института права – институт доказывания в гражданском процессе и семейное право в части установления происхождения детей. Рассмотрена история развития законодательства об установлении отцовства, а также этапы становления доказательственного права России.

Изучение и анализ работ ученых-правоведов позволяет сделать вывод о наличии теоретического подхода к доказательственному праву, российская правовая доктрина в части доказывания не достаточно ориентирована на практику, в том числе по конкретным категориям дел. Процессуальные особенности разбирательства брачных и семейных дел после принятия в 1995 г. Семейного Кодекса Российской Федерации учеными-правоведами почти не рассматриваются. Между тем их исследование имеет не только теоретическое, но и прикладное значение, поскольку в структуре судебной практики по гражданским делам они занимают важное место. Велика также и социальная ценность семейных прав граждан, которые в настоящее время являются конституционными.

Анализ действующего процессуального законодательства, а также норм семейного права, исследование и анализ правоприменительной практики по делам об установлении отцовства позволил выделить особенности и ряд проблемных вопросов по доказыванию дел указанной категории.

Во-первых, это определение предмета доказывания по делам об установлении отцовства, которое законодателем поставлено в зависимость от даты рождения ребенка. Так, по делам в отношении детей, родившихся до вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, т.е. до первого марта 1996 года, суды руководствуются ст. 48 ранее действовавшего Кодекса о браке и семье РСФСР и принимают во внимание ограниченный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а в отношении детей, родившихся первого марта 1996 г. и позже, применяя ст. 49 Семейного кодекса Российской Федерации, суды используют любые доказательства, с достоверностью свидетельствующие о происхождении ребенка от конкретного лица. Представляется, что с целью исключения неравенства прав детей, родившихся до и после вступления в силу Семейного кодекса Российской Федерации, целесообразно внести изменения в статью 169 Семейного кодекса Российской Федерации следующего содержания: «Статья 49 настоящего Кодекса, определяющая установление отцовства в судебном порядке, подлежит применению независимо от даты рождения ребенка, происхождение которого устанавливается».

Во-вторых, определение предмета доказывания тесно связано с распределением бремени доказывания. В свете принципа состязательности судебного процесса, рассмотрена проблема перераспределения бремени доказывания в связи с сокращением активности суда в собирании доказательств. Сделан вывод, что суд не несет бремени доказывания, однако по-прежнему является субъектом доказывания (ст. ст. 56, 62, 79 ГПК РФ).

В-третьих, рассматривая вопрос об участниках доказательственного процесса, сделан вывод, что вызов ребенка в суд для выяснения его мнения по вопросу отцовства, может нанести удар по психике ребенка. Представляется, что в ст. 57 Семейного кодекса Российской Федерации целесообразно внести соответствующую корректировку: «Заслушивание в суде несовершеннолетних по делам о спорах между родителями, а равно по делам об установлении отцовства, оспаривании отцовства, установлении факта признания отцовства допускается в исключительных случаях, когда иными средствами доказывания нельзя получить сведения о фактических обстоятельствах по делу».

Анализ правоприменительной практики показывает, что, несмотря на длительный срок применения соответствующих норм Семейного кодекса Российской Федерации, суды все еще испытывают трудности при рассмотрении дел об установлении отцовства. Так, возникают проблемы определения предмета доказывания и оценки доказательств, определения достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

 Переориентация российского  гражданского процесса на активность  сторон на всех стадиях гражданского  процесса по принципу состязательности  приближает в этом плане Россию  к странам общего права, что  позволило в настоящей работе  сделать сравнения с доказательственным правом Англии и США.

Деятельность суда по разрешению дел об установлении отцовства направлена на охрану интересов детей. Суды защищают и материнство, и отцовство, являющееся предметом особой заботы нашего государства. Эти важные задачи, осуществляемые в гражданском судопроизводстве, нацеливают на дальнейшее совершенствование законодательства о судебном установлении отцовства.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Библиографический список

I. Нормативно-правовые акты и  иные источники

1.  Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. // Российская газета. 25.12. 1993.

2.  Семейный кодекс Российской  Федерации принят Государственной  Думой 8 декабря 1995 г. Подписан Президентом  Российской Федерации 29 декабря 1995 года № 223-ФЗ. // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, Ст. 16.