Контрольная работа по "Гражданскому процессу"

При участии в процессе переводчика председательствующий разъясняет ему обязанности и  предупреждает об ответственности  за заведомо неправильный перевод.

Следующее действие - удаление явившихся свидетелей из зала судебного  заседания. Председательствующий принимает  меры к тому, чтобы допрошенные  и еще не допрошенные свидетели  не общались между собой.

После удаления свидетелей председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в  судебном разбирательстве в качестве прокурора, эксперта, переводчика, секретаря  судебного заседания, а также  представителей и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы.

Очередное процессуальное действие - разъяснение лицам, участвующим  в деле, их прав и обязанностей, закрепленных в основном в ст. 35 ГПК.

Поступившее заявление и  ходатайства по всем вопросам, связанным  с рассмотрением дела, разрешаются  определением суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в  деле, и заключения прокурора.

Согласно ст. 113 ГПК лица, участвующие в деле, должны быть заблаговременно и обязательно извещены о предстоящем разбирательстве гражданского дела.

По смыслу ст. 169 ГПК суд обязан отложить разбирательство дела в случаях, если признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Заключительным действием  в подготовительной части судебного  разбирательства является разъяснение  прав и обязанностей эксперту (когда  он участвует в процессе) и предупреждение его об ответственности за уклонение  от дачи заключения или за заведомо ложное заключение.

Рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего  или народного заседателя. Затем  выясняется, поддерживает ли истец  либо заявитель свое требование, признает ли ответчик требование истца и не намерены ли стороны окончить дело мировым соглашением. Заявление  об отказе от иска или об окончании  дела мировым соглашением обязывает  председательствующего разъяснить сторонам последствия такого процессуального  акта, а сам вопрос, поставленный в этом заявлении, решается в совещательной  комнате судом.

После доклада дела, если оно не прекращается вследствие принятия отказа от иска или мирового соглашения, суд заслушивает объяснение лиц, участвующих в деле. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, или представителей, суд с учетом мнения этих лиц устанавливает порядок допроса свидетелей, экспертов или исследования иных доказательств.

Каждый свидетель допрашивается  в судебном заседании отдельно и  после допроса остается в зале заседания до окончания разбирательства  дела, если суд не разрешит ему удалится раньше. Перед допросом председательствующий устанавливает личность свидетеля, под расписку предупреждает его  об ответственности за заведомо ложные показания, отказ от показаний, выявляет отношение свидетеля к лицам, участвующим в деле, и предлагает правдиво сообщить все, что ему лично  известно по делу.

Свидетелям, не достигшим 16 лет, председательствующий разъясняет обязанности правдиво рассказать все  известное им по делу, но они не предупреждаются  об ответственности за уклонение  от показаний или дачу заведомо ложных показаний. При допросе свидетелей в возрасте до 14 лет, а по усмотрению суда и в возрасте до 16 лет, должен присутствовать педагог. В случае необходимости возможен также вызов родителей, усыновителей, опекунов или попечителей таких свидетелей. Исследование письменных доказательств заключается в оглашении их в судебном заседании, предъявлении их лицам, участвующим в деле, представителям, а при необходимости - экспертам и свидетелям для внимательного ознакомления, и выслушивании объяснений заинтересованных лиц, данных по этому делу.

Вещественные доказательства проверяются путем осмотра в  судебном заседании и предъявления их надлежащим лицам, которые в праве обращать внимание суда на характерные особенности исследуемых предметов, их заявления по этому поводу заносятся в протокол судебного заседания. Вещественные доказательства, осматривающиеся вне судебного заседания в стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке исполнения судебного поручения либо обеспечения доказательств, исследуются по протокольному отражению результатов осмотра.

Вещественные и письменные доказательства, которые нельзя доставить  в суд, осматриваются и исследуются  по месту их нахождения всем составом суда. По этому поводу судом выносится  определение, о времени и месте  осмотра извещаются лица, участвующие  в деле, и представители, но их явка не препятствует осмотру. При необходимости  вызываются эксперты и свидетели. Результаты осмотра фиксируются в протоколе  судебного заседания.

Эксперты свои заключения по делу дают в письменной форме, а  в судебном заседании такой документ оглашается. В целях разъяснения, дополнения заключения эксперту могут  быть заданы вопросы.

По окончании исследования доказательств в судебном заседании  оглашается представленное в письменной форме заключение органа государственной  управления, участвующего в процессе на основании ст. 47 ГПК.

В конце рассмотрения дела по существу председательствующий предоставляет  участникам процесса возможность внести имеющиеся у них дополнения, а  потом объявляет о переходе к  судебным прениям.

Судебные прения состоят  из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Ст. 190 ГПК устанавливает строгую последовательность выступления ораторов в судебных прениях, причем она сформулирована так, будто выступать в прениях обязательно должны доверитель, и его представитель.

Прокурор участвует в  прениях лишь при условии, если рассматривает  дело, возбужденное по его заявлению. По содержанию выступления в прениях  отличаются от объяснений участвующих  в деле лиц, даваемых в начале разбирательства, тем, что на этой стадии анализируются  уже проверенные доказательства. Здесь требования не просто формулируются, а обосновываются как с фактической, так и с правовой точки зрения.

После выступлений участники  прений могут обменяться репликами, с тем, однако, чтобы право последней  реплики всегда оставалось за ответчиком и его представителем. По окончании  прений выслушивается заключение прокурора, если он участвует в процессе.

Участники судебных прений и прокурор, дающий заключение, не вправе в своих выступлениях ссылаться  на обстоятельства и доказательства, не проверявшиеся в судебном заседании. Если на этой стадии разбирательства  обнаружится пробел в исследовании обстоятельств либо доказательств, суд должен вынести определение  о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания дополнительного  рассмотрения судебные прения и заключение прокурора снова проходят в общем  порядке.

Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции завершается  вынесением соответствующего судебного  постановления.

В соответствии со ст. 329 ГПК постановления суда апелляционной инстанции в зависимости от реализуемого полномочия могут принимать в форме апелляционного решения, которое полностью или в части заменяет решение мирового судьи, и форме определения.

Содержание апелляционного решения и определения суда апелляционной  инстанции должно отвечать требованиям  ст. 197, 198, 225 ГПК.

Постановление суда апелляционной  инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление суда апелляционной  инстанции не может быть обжаловано в кассационном порядке.

Запрет на последующее  кассационное обжалование объясняется  тем, что суды кассационной инстанции, как и суды апелляционной инстанции, являются судами второй инстанции. Для  суда апелляционной инстанции таковыми является суд надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу решение и определение мирового судьи могут быть обжалованы в  суд надзорной инстанции путем  подачи лицами, участвующими в деле, надзорной жалобы в установленном  законом порядке.

 Основания  к отмене или изменению решения  мирового судьи в апелляционном  порядке

Основания для отмены либо изменения решения мирового судьи  полностью совпадают с основаниями  отмены и изменения решений суда первой инстанции, не вступивших в законную силу, в суде кассационной инстанции (ст. 362-364 ГПК). К их числу относятся:

неправильное определение  обстоятельств, имеющих значение для  дела. В качестве примера можно  привести решение апелляционной  инстанции по иску «Чеботарева Н.М к Сергеевой И.В.» Истец Чеботарев Н.М. обратился к мировому судье с иском к Сергеевой И.В. о взыскании суммы, указывая на то, что 14.05.03 г. на территории Городской больницы №1 г. Курска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ГАЗ-3110 причинены технические повреждения: погнут передний бампер, разбита левая фара, погнуты усилитель бампера и брызговик облицовки. Указал, что виновной в ДТП является Сергеева И.В., являющаяся собственницей автомобиля с которым в указанный день произошло столкновение его автомобиля. Сергеева И.В. написала расписку, в которой указала, что обязуется выплатить ему сумму ущерба 8000 руб. в течение 6-ти месяцев, однако до настоящего времени указанную сумму не выплатила. Мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного округа г. Курска решением от 10.08.05 г. в иске Чеботареву Н.М. о взыскании указанной суммы отказано. Чеботарев Н.М. на указанное решение подал апелляционную жалобу, указав, что Сергеева И.В., написав расписку о возмещении причиненного ущерба в сумме 8000 руб., взяла на себя обязательство о возмещении причиненного ущерба в сумме 80000 руб. и в соответствии со ст. 309 ГПР РФ должна исполнить взятое на себя обязательство надлежащим образом, а отказ от исполнения обязательства не допускается в соответствии со ст. 310 ГК РФ. В судебном заседании апелляционной инстанции Чеботарев Н.М. иск и жалобу поддержал. Ответчица Сергееева И.В. иск не поддержала. Исследовав материалы дела суд вынес решение о возмещении Чеботареву Н.М всех расходов;

недоказанность установленных  судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, например, Шаляхин Ю.И. обратился к мировому судье с иском к Шаляхину В.Ю. о признании права собственности, перераспределении долей в домовладении устранении препятствий, указывая на то, что ему и ответчику принадлежит домовладение №7 по ул. Железнодорожной г. Курска по Ѕ доле. По решению Кировского районного суда г. Курска от 09.01.1989 года произведен реальный раздел домовладения. После реального раздела его мать - Шаляхина Т.Д. получила разрешение на возведение пристройки и возвела кухню к своей части дома, однако доли между совладельцами перераспределены не были. Кроме того, указал, что ответчик демонтировал перегородку, которая реально разделяла дом по решению суда. Просил признать за ним право собственности на 4/50 доли домовладения №7 по ул. Железнодорожная г. Курска, перераспределить доли в домовладении, закрепив за ним 29/50 долей, обязать ответчика восстановить перегородку в комнате №4 домовладения №7 по ул. Железнодорожная г. Курска согласно акта о реальном разделе домовладения от 20.03.1989 года. В суде 1 инстанции уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на помещение 9,2 кв. м, в части иска об устранении исковых препятствий со стороны ответчика в доступе представителя ДФГУП «Ростехинвентаризация» требования не подлежал. Поскольку ответчик препятствий не чинил. Ответчик исковые требования не признал, указывая, что препятствий не чинит, перегородку не демонтировал, а также сослался на то обстоятельство, что ему подарена Ѕ доля, составляющая больше, чем 25,5 кв. м. 20 апреля 2005 года мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного административного округа г. Курска было поставлено решение по которому за Шаляхиным Юрием Ивановичем суд признал собственности на помещение, обозначенное на плане домовладения №7 по ул. Железнодорожная г. Курска номером 8. В остальной части исковых требований Шаляхину Ю.И. отказал. Взыскал с Шаляхина В.Ю. в пользу Шаляхина Ю.И. судебные расходы в сумме 698 руб. 90 коп. Истец Шаляхин Ю.И., не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу. Ответчик в суде апелляционной инстанции исковые требования не признал. Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ГПК РФ на основании исследованных материалов дела принял новое решение. В иске Шаляхину Ю.И отказать (см. приложение 5);

несоответствие выводов  суда первой инстанции, изложенных в  решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права.

 Нарушение или неправильное применение норм материального права

Например, мировой судья  судебного участка №1 Железнодорожного административного округа г. Курска 21 августа 2004 г. вынес решение по гражданскому делу по иску Прокурора Железнодорожного административного округа г. Курска в интересах МУ «ЕРКЦ» г. Курска к Твороговой Н.В., Молокановой Н.В., Молокановой (Плохих) И.И. о взыскании сумм, которыми исковые требования удовлетворены и взыскано в пользу МУ «ЕРКЦ» г. Курска - 2679 руб. 40 коп., с Молокановой Н.В. - 1133 руб. 14 коп., с Молокановой (Плохих) И.И. 1789 руб. 36 коп., а также госпошлина в доход государства: с Твороговой Н.В. -117 руб. 18 коп., с Молокановой Н.В. - 54 руб. 53 коп., с Молокановой (Плохих) И.И. - 81 руб. 57 коп. Ответчик Творогова Н.В., не согласившись с данным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, так как правовых оснований для взыскания с нее задолженности и пени не имеет. Представитель истца МУ «ЕРКЦ» по доверенности Мамонтова И.П. поддержала свою апелляционную жалобу об отмене решение мирового судьи, указав, что судом при вынесении решения неправильно применены нормы материального права в части расчета коммунальной услуги по оплате отопления, расчет за потребление которой, производится из квадратных метров общей площади квартиры и не зависит от регистрации или проживания ответчиков. Данные требования предусмотрены постановлением администрации г. Курска от 17.08.1998 г. №1011 «О расчетах за жилищно-коммунальные услуги (п. 1.1) и перерасчеты по отоплению не производятся (п. 1.3) и другими постановлениями администрации г. Курска, регулирующими вопрос оплаты коммунальных услуг. В судебном заседании ответчик Творогова Н.В. и ее представитель Лобкова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, в обоснование которой пояснили, что по устной договоренности с ответчиком Молокановой и Молокановой (Плохих), Творогова вносила платежи за жилищно-коммунальные услуги 1 раз в два месяца. Однако Молоканова и Молоканова (Плохих) своей договоренности не исполнили и платежи не внесли, в результате чего образовалась задолженность пол коммунальным платежам. О данной договоренности в МУ «ЕРКЦ» г. Курска она не сообщала. Просит зачесть в период требуемой истцом задолженности, произведенные платежи согласно договоренности с ответчиками и вычесть из этой суммы оплату за отопление, т. к. в указанной квартире она зарегистрирована, но не проживает. На основании исследованных доказательств суд решил удовлетворить требования Твороговой Е.В.

5) нарушение или неправильное  применение норм процессуального  права.