Принцип диспозитивности в гражданском процессе

Отказываясь от иска, истец  заявляет тем самым суду о своем  безоговорочном отречении и от самого материально-правового требования к ответчику, и от права на судебную защиту этого требования, то есть права  на обращение в суд. Но он может  означать и только отказ от права  на судебную защиту (например, если истец  окажется ненадлежащим). В такой  же мере распорядительным актом окажется признание иска ответчиком, который тем самым заявляет суду, что он согласен не только с размерами заявленных к нему требований, но и с данной им квалификацией отношений сторон и обстоятельствами, положенными в основание иска.

Одновременно с этим отказ  от иска и признание иска ответчиком являются односторонними волеизъявлениями, адресованными суду, участников процесса, выражающих намерение прекратить дальнейшее рассмотрение дела, поскольку оно  становится бесцельным. Мировое соглашение - это всегда двустороннее волеизъявление, договор об условиях прекращения  гражданско-правового спора, достигнутое  сторонами в ходе судебного рассмотрения дела, как правило, по новому определяющее субъективные права и обязанности  участников спорного правоотношения.

Если отказ истца от иска, признание иска ответчиком или  мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду письменных заявлениях, то эти документы приобщаются  к делу, о чем указывается в  протоколе судебного заседания. Установлено, что до принятия отказа истца от иска или утверждения  мирового соглашения сторон суд должен разъяснить истцу или сторонам последствия  соответствующих процессуальных действий. Совершение указанных распорядительных действий с нарушением данных требований делает их не-действительными - они  не могут порождать каких-либо правовых последствий.

Утверждая мировое соглашение, суд должен проверить, чтобы его  условия были ясны и определены, чтобы они не допускали споров при исполнении; а отказ от иска или признание иска не нарушали чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Недопустимо утверждение  мирового соглашения, если его условия  противоречат трудовым правам граждан  или в обход закона направлены на освобождение лиц от материальной ответственности за ущерб, причиненный  при исполнении ими трудовых обязанностей. Заключением в суде мирового соглашения стороны не вправе изменять размер возмещения за вред, причиненный здоровью при исполнении трудовых обязанностей, а также размер алиментов, если он установлен законом.

Принцип диспозитивности  в гражданском процессе теснейшим  образом связан с принципами законности и объективной истины, имеющими основополагающее значение для всего процесса. Поэтому  если суд сомневается в законности или действительности волеизъявлений сторон, то их распорядительные действия не могут служить достаточным  основанием для принятия решения  по делу. Возникает необходимость  исследования дела в полном объеме, и в зависимости от добытых  данных и выяснившихся на их основе обстоятельств дела суд либо утверждает мировое соглашение, принимает отказ  от иска, прекращая производство по делу, либо выносит решение.

Согласно ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном исковом заявлении несколько требований в случаях, когда они связаны между собой. ГПК РФ не предусматривает оснований объективного соединения исков, предоставляя право решать этот вопрос суду в зависимости от особенностей конкретного дела. На практике объединение нескольких дел в одно производство имеет место в случаях, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, а также когда законодательством допускается соединение исковых требований. Так, по бракоразводному делу вместе с иском о расторжении брака обычно заявляются требования о разделе совместно нажитого имущества, а при наличии несовершеннолетних детей - при ком из родителей они должны остаться на воспитание и о взыскании алиментов с них.

При разбирательстве дела, а иногда при его возбуждении, суд может прийти к выводу, что  истец в действительности не является тем лицом, которому принадлежит  право требования по данному иску, что оно принадлежит другому  лицу, или, что иск предъявлен ненадлежащему ответчику, что по нему должно отвечать совсем другое лицо. И в том, и в другом случае, положительный результат процесса, может быть, достигнут только при условии, если в качестве сторон в деле будут выступать действительные участники спорного правоот-ношения. Этим целям служит институт замены ненадлежащей стороны (ст. 41 ГПК РФ).

Принцип диспозитивности  решающим образом влияет на все формирование данного института. Ненадлежащая сторона - это всегда лицо процессуально правоспособное, правомочное обращаться в суд. Поэтому недопустим отказ в принятии искового заявления по мотивам предъявления иска ненадлежащим истцом или к ненадлежащему ответчику, как невозможно выдворить из процесса ненадлежащего истца вопреки его воле. Такие действия равносильны отказу в правосудии. Влияние принципа диспозитивности сказывается и в том, что помимо воли истца, без его согласия суд не может исключить из процесса ненадлежащего ответчика, заменив его другим лицом, или ввести в процесс надлежащего ответчика без его согласия.

Иначе обстоит дело при  предъявлении иска лицом не правоспособным или неправомочным. В каждом таком  случае в принятии заявления должно быть оказано, если заявление ошибочно было принято, производство по делу должно быть прекращено, поскольку процесс  возник неправомерно, не законно (ст.220 ГПК РФ).

В силу принципа диспозитивности  ответчик полностью свободен в выборе средств защиты по заявленным к нему требованиям. Он может ограничиться отрицанием или привести мотивированное возражение как по существу предъявленных к нему требований, так и процессуально-правового характера. Защита интересов ответчика может выразиться и в форме предъявления им самостоятельных исковых требований для совместного рассмотрения с первоначальным иском (встречный иск). Влияние принципа диспозитивности здесь проявляется и в том, что от распорядительной воли ответчика зависит, будет ли заявлен такой иск в данном процессе или отдельно, всякое ограничение распорядительной воли ответчика, ограничение его возможностей в выборе средств защиты является существенным нарушением принципа диспозитивности.

Причинами нарушения принципа диспозитивности при применении данного института могут быть следующие:

1. суд не разъяснил  ответчику его право на предъявление  встречного иска, хотя это требовалось  для установления действительных  прав и взаимоотношений сторон 

2. суд неосновательно  отказал в принятии встречного  иска, что привело к тем же  результатам;

3. суд неосновательно  оставил встречный иск без  рассмотрения или выделил его  в самостоятельное производство.

В судебной практике все  эти случаи расцениваются как  существенное нарушение прав ответчика, служат одним из оснований для  отмены решения по первоначальному  иску.

Действие принципа диспозитивности  в производстве суда первой инстанции  выражается и в ряде других полномочий, как сторон, так и иных лиц, участвующих в деле. Так, в соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению сторон и иных лиц, участвующих в деле, а также по инициативе самого суда могут быть приняты меры к обеспечению иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решений суда.

Па основе принципа диспозитивности  определяется в ГПК РФ порядок замены выбывшей из процесса стороны ее правопреемником (ст. 41 ГПК).

Согласно ст. 42 ГПК РФ лицо, считающее свои права нарушенными в возникшем процессе, может вступить в него в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями па предмет спора. Оно пользуется всеми правами стороны и несет такие же обязанности, как и истец. В соответствии с принципом диспозитивности стороны и другие лица, участвующие в деле, могут просить как о приостановлении производства по делу, так и о возобновлении, по устранении обстоятельств вызвавших его. Такая же возможность есть и у суда (ст.ст. 216, 219 ГПК РФ).

3. Проявление принципа  диспозитивности на стадии кассационного  и надзорного производства

В стадии кассационного производства действие принципа диспозитивности  проявляется, во-первых, в том, что  оно возбуждается не иначе как  по инициативе лица, участвующего в  деле: по кассационной (частной) жалобе такого лица либо представлению участвовавшего в деле прокурора (ст. 336, 371 ГПК РФ). Без жалобы или представления прокурора кассационное производство (это же относится и к апелляционному производству) невозможно. Во-вторых, действие принципа диспозитивности в стадии кассационного производства проявляется в том, что суд кассационной инстанции, по общему правилу, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах кассационной жалобы (представления), т.е. лицо, подавшее жалобу или представление, определяет пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ).

В п. 5 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 19 декабря 2009 г. № 23 «О судебном решении» отмечено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

За пределы жалобы или  представления суд кассационной инстанции вправе выйти только «в интересах законности» (ч. 2 ст. 347 ГПК РФ). Что понимать под интересами законности, которые дают основания для ограничения принципа диспозитивности в стадии кассационного производства?

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда РФ по одному из дел, рассмотренному в кассационном порядке, указала по данному вопросу  следующее: «Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело в кассационном порядке, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм материального права и в первую очередь - положений Конституции Российской Федерации, регулирующих возникшие по данному делу правоотношения.

Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса  РФ, согласно которой одной из задач  гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское  судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.

Обеспечение правильного  применения по рассматриваемому делу положений Конституции Российской Федерации и других норм материального  права является публично-правовой обязанностью суда. Выполнение судом этой публично-правовой обязанности не может быть поставлено в зависимость от частной позиции  лица, участвующего в деле, изложенной в его кассационной жалобе» (дело Верховного Суда РФ № 53-Г01-19).

Таким образом, правильность применения норм материального права  судом первой инстанции суд кассационной инстанции должен проверять независимо от доводов кассационной жалобы.

Новый ГПК РФ в этом вопросе ничего не изменил, следовательно, указанный подход к разрешению данной проблемы сохраняет силу. По новому ГПК РФ действие принципа диспозитивности значительно расширилось в стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке надзора. подробнее о действии принципа диспозитивности в стадии кассационного производства.¹⁰

Производство в суде надзорной  инстанции теперь может быть начато лишь по инициативе лиц, участвующих  в деле, или других лиц, если их права  и законные интересы нарушены судебными  постановлениями (ст. 376 ГПК РФ). Именно по надзорной жалобе или представлению прокурора, если прокурор является лицом, участвующим в деле, суд надзорной инстанции теперь принимает решение (ст. 390 ГПК РФ).

По 1964 года пересмотр судебных постановлений в порядке надзора допускался по протестам указанных в его ст. 320 должностных лиц судов и прокуратуры, которые не были связаны наличием надзорных жалоб вообще, а также их доводами - в частности; решение суд надзорной инстанции принимал по протесту, а не по надзорной жалобе (ст. 329).

Надо отметить, что в  последние годы действия ГПК РФ 1964 года, когда в законодательстве наметилась тенденция расширения принципа диспозитивности, в Верховном Суде РФ исходя из нового содержания этого принципа решения о принесении протестов на судебные постановления по гражданским делам принимались в подавляющем большинстве случаев только по жалобам лиц, участвующих в деле, или других лиц, права и законные интересы которых были нарушены судебными постановлениями.

Более того, основываясь  на принципе диспозитивности, Пленум Верховного Суда РФ Постановлением от 25 апреля 1995 г. № 6 исключил из Постановления Пленума от 26 июня 1974 г. № 3 «О рассмотрении судами Российской Федерации гражданских дел в порядке надзора» п. 2, в котором ранее разъяснялось, что жалоба в порядке надзора может быть подана как лицами, участвующими в деле, так и другими гражданами и организациями, считающими выводы суда неправильными, что проверка дела в порядке надзора может иметь место также по письмам депутатов, по материалам статей, корреспонденции, заметок в печати, обобщений судебной практики, представлениям судей и т.д.

Тем не менее, необходимость в принесении протестов в порядке надзора с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений - при отсутствии надзорных жалоб - в отдельных случаях возникала. Это становилось необходимым, когда выявлялись судебные постановления (в частности, по представлениям судей), по которым судами были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие серьезные неблагоприятные последствия:

для разрешения другого дела, для которого это судебное постановление  имеет преюдициальное значение;

для неопределенного круга  лиц (например, по делам об оспаривании  нормативных правовых актов);

для единства судебной практики и законности;

для иных публичных интересов  и т.п.

В таких случаях приносились  протесты, и незаконные судебные постановления  пересматривались, чем, полагаю, разумный баланс между принципами диспозитивности  и законности не нарушался.

По новому ГПК РФ это стало невозможным. Представляется, однако, что такое регулирование создает неоправданный перевес в пользу принципа диспозитивности и существенным образом ослабляет действие принципа законности. Практика применения нового уже выявила случаи, свидетельствующие о том, что указанные новеллы производства в суде надзорной инстанции порождают серьезные проблемы (например, возник вопрос об исполнении решения суда, вынесенного незаконным составом, которое никто не обжаловал).