Принцип объективной истины в гражданском процессе

Предпосылкой законодательного закрепления принципа явилась норма статьи 462 тома десятого ч. II Свода законов Российской империи издания 1857 г. о том, что судебный доклад должен быть «учинен с точностью, чистосердечно, и сходно с истиной».

В Уставе гражданского судопроизводства 1864 г. (далее – УГС), принцип закреплён не был, однако конец XIX века – это время его доктринального становления; в основном споры велись о том, способствует ли состязательность, установленная в УГС как базовый процессуальный принцип, достижению судом истины или нет. Высказывались мнения как за (Е.А. Нефедьев), так и против (Т.М. Яблочков). И.Е. Энгельман и Е.В. Васьковский определяли достижение материальной (а не формальной) истины как цель судопроизводства.

В ясной и чёткой форме принцип объективной истины был сформулирован в ГПК РСФСР 1923 г. Ст. 5 устанавливала, что «Суд обязан всемерно стремиться к уяснению действительных прав и взаимоотношений тяжущихся».

Советская доктрина соотносила достижение объективной истины в первую очередь с процессуальной активностью суда. Как самостоятельный принцип объективная истина начала рассматриваться с начала 50-х годов прошлого века (С.Н. Абрамов, А.Ф. Клейнман). Формулировки, выработанные учёными, были закреплены в Основах гражданского судопроизводства 1961 г. (ст. 16) и ГПК республик СССР (ст. 14 ГПК РСФСР): «Суд обязан, не ограничиваясь представленными материалами и объяснениями, принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон».

В 1995 г. указанная формулировка из ГПК была изъята, что явилось поводом к многочисленным научным и практическим дискуссиям о наличии или отсутствии принципа объективной истины в судопроизводстве. Появились научные работы, в которых обосновывалось наличие истины особого рода («судебной истины»), которую устанавливает суд.

Так с 1995г. Встал вопрос об законодательном исключении принципа объективной истины. Некоторые считали, главным обстоятельством, свидетельствующим о фактическом исключении принципа объективной истины из российского гражданского процессуального законодательства, является не освобождение суда от активной роли в процессе доказывания, а то, что в действующем законодательстве, по существу, предусмотрена возможность использования фикций законности и обоснованности судебного решения.

А Новицкий В.А. считает, что для суда достаточно установить истину формальную, поскольку, если законодатель будет требовать от суда установление истины объективной, то формальность процесса и временной промежуток, отделяющий исследователя-суд, так и не позволит ему удостовериться в её точности. Соответственно, основным в установлении истины является субъективный удостоверительный момент правоприменителя в том, что это и есть истина. Следовательно нужно говорить о принципе формальной истины.

Но остались ученые-процессуалисты, которые считают, что принцип объективной истины остался и действует в гражданском процессе. Так Е. Чесовский утверждает. Что принцип объективной истины остался и действует. Не видят отказа от принципа и такие ученые как Э.М. Мурадьян, А.Т. Боннер, М.К. Треушников и другие. Принцип судебной истины представляет собой такое нормативно-руководящее начало гражданского процессуального права, в соответствии с которым движение судебного процесса по конкретному гражданскому или иному юридическому делу должно идти в направлении использования всех предусмотренных гражданскими процессуальными нормами средств для достоверного, а в случае невозможности или предусмотренной законом нецелесообразности - вероятного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела по существу. Поскольку главной задачей гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспоренных прав, свобод и охраняемых законом интересов субъектов правовых отношений (ст. 2 ГПК), то по держанию принцип судебной истины, прежде всего, означает право и обязанность суда устанавливать действительно существующие факты, имеющие значение для правильного разрешения дела. Для этого суд обязан на этапе подготовки дела к судебному разбирательству правильно определить круг подлежащих установлению юридических фактов (предмет доказывания) и поставить их на обсуждение, даже если заинтересованные лица на какие-либо из них не ссылались (ч.2ст.56,ст.148ГПК).

В процессе судебного разбирательства дела суд обязан: обеспечить полное, всестороннее и объективное выяснение всех обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон (ч. 2 ст. 156 ГПК); возобновить рассмотрение дела по существу, если признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 191); в момент совещания по делу при вынесении решения определять, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Если возникнет необходимость выяснения новых обстоятельств, выносится определение о возобновлении судебного разбирательства (ч. 1 и 2 ст. 196). Кроме того, суд вправе выйти за пределы заявленных истцом требований и случаях, предусмотренных федеральным законом (ч3ст.196). Так как познание судом юридически значимых для дела обстоятельств осуществляется с помощью судебных доказательств, то вторую составляющую принципа судебной истины образуют положения ГПК, определяющие порядок работы суда с доказательствами (доказательственным материалом). Несмотря на то, что обязанность доказывания юридических фактов и представления доказательств закон возлагает на заинтересованных лиц (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК), суд обязан тем не менее им всячески содействовать и помогать под страхом отмены судебного решения по мотиву недоказанности обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, которые суд посчитал установленными (ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 57, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК). Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное. Можно сделать вывод, что произошел не отказ от принципа объективной истины, а произошла эволюция данного принципа с учетом всех современных общечеловеческий норм и правил.

2.2 Современное положение принципа объективной истины в гражданском законодательстве

Какой же из приведенных ранее точки зрения на рассматриваемую проблему придерживается современное российское государство и какова на сегодняшний день официальная позиция законодателя по данному вопросу?

01 февраля 2003 года был  введен в действие Гражданский  процессуальный Кодекс РФ от 14.11.2002г. № 138-ФЗ в новой редакции (далее по тексту – ГПК РФ, Кодекс).

В ГПК РФ сказано, что правосудие по гражданским делам происходит на базе состязательности (ст. 12); каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56); доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, причастными к делу (ст. 57).

Таким образом, принцип состязательности в гражданском судопроизводстве в последние годы получил свое дальнейшее законодательное развитие, а положение об обязанности суда установить истину в каждом деле прямо в нормах закона перестало упоминаться. Это обстоятельство некоторые судьи и теоретики восприняли как полное переложение на стороны забот о собирании и представлении доказательств и освобождение суда от поисков истины.

В связи с изложенным возникает вопрос: должен ли суд устанавливать истину по делу, проявлять в этом активность или он только вправе и обязан наблюдать, как стороны состязаются в доказывании своих требований и возражений, констатировать приведенные ими доводы и только на них основывать свое решение по делу?

Думается, что глубоко не правы те авторы, которые отрицают наличие принципа установления истины в гражданском судопроизводстве. Дело в том, что разные правовые принципы по-разному закреплены в законе. В юридической литературе уже давно обращено внимание на то обстоятельство, что одни принципы закреплены в законе текстуально, т.е. сформулированы в конкретной норме или нормах. Другие же принципы "выводятся" из смысла соответствующих норм. В связи с этим принципы, сформулированные в конкретных принципах-нормах права, именуют принципами "непосредственного или прямого закрепления". Принципы же, выводимые из норм, являются принципами "косвенного закрепления".

Что же касается принципа объективной истины, который до внесения изменений в ГПК РСФСР в 1995 году был принципом непосредственного или прямого закрепления, то в ГПК РФ он стал принципом косвенного закрепления.

Несмотря на то, что роль суда в установлении истины по делу в ГПК РФ напрямую не упоминается, а принцип объективной истины непосредственно не закреплен, дух его присущ нашему гражданскому процессуальному законодательству, вытекает из содержания многих статей ГПК РФ, из чего следует, что действующее законодательство Российской Федерации не освобождает суд от активной роли в процессе доказывания (установления) объективной истины по гражданскому делу.

В действующем ГПК РФ основное содержание принципа объективной (судебной) истины в гражданском судопроизводстве сформулировано в ст. ст. 12 и 56. Кроме того, в очень многих нормах Кодекса, и в первую очередь в положениях гл. 6 "Доказательства и доказывание", принцип объективной истины закреплен "косвенно", т.е. выводится из смысла соответствующих норм.

Так, часть 2 ст. 12 ГПК РФ гласит, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом (истина в гражданском судопроизводстве достигается под руководством суда), разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает им содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Другими словами, результатом рассмотрения и разрешения гражданских дел должна явиться истина фактическая (объективная) и истина юридическая. Фактическая (объективная) истина будет заключаться в установлении реальных, т.е. соответствующих действительности, обстоятельств дела на основе всестороннего и полного исследования относимых и допустимых доказательств, которые в ходе состязательного и равноправного для сторон процесса прошли проверку на их достоверность и достаточность. Истина же юридическая будет состоять в правильном применении законодательства к верно установленным судом правоотношениям сторон.

По мнению проф. Л.А. Грось, формулировка ст. 12 ГПК "подтверждает наличие в гражданском судопроизводстве принципа объективной истины, так как только на основании правильного установления фактов, имеющих значение для дела, возможно его правильное разрешение. Наличие принципа объективной истины в гражданском процессуальном праве подтверждает также содержание ч. 2 ст. 56, статей 59, 148, 362 и др. ГПК РФ"

Содержание ст. 12 ГПК логически связано с положениями ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ. В частности, исходя из содержания ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мнение авторов научно-практического комментария к ГПК РФ весьма убедительно обосновывает наличие в современном гражданском процессе принципа объективной истины: "Часть 2 ст. 56 фиксирует обязанность суда по отношению к предмету доказывания... В целях избежания перехода судопроизводства на принцип "формальной истины" закон закрепил правило восполнительной по отношению к сторонам деятельности суда: суд должен определить полный объем юридически значимых по делу фактов и вынести их на обсуждение, если стороны по незнанию закона или иным причинам на них не ссылаются. В этом случае суд обязывает сторону представить доказательства в подтверждение имеющего значение факта.

Отдельные положения или составные слагаемые принципа судебной истины могут быть выведены путем обращения к любой из нижеупомянутых норм.

Так, Статья 57 ГПК РФ определяет, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Вместе с тем суд не относится к доказательствам пассивно, поскольку его задачей является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел. В связи с этим в ст. 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам и другим лицам, причастным к делу, представить дополнительные доказательства. В случае, если предъявление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В этих целях суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение 5 дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также при невыполнении требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных налагается штраф, что не освобождает их от обязанности предъявить доказательство.

Велика роль суда в установлении истины по делу при оценке доказательств. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в нем же приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие отвергнуты, а также объясняется, почему одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такой документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательства, подписаны лицом, имеющим право визировать документ, содержат все другие неотъемлемые реквизиты.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.