Принцип объективной истины в гражданском процессе

Если предельно коротко изложить позицию этой точки зрения, то суд по гражданским делам не устанавливает истину в принципе, он устанавливает то, что вытекает из доказательств, которые ему были представлены сторонами (нередко одной, более активной и заинтересованной стороной). Суд не может быть чрезмерно озабочен предположениями о том, что бы получилось, если бы вторая сторона тоже была в достаточной степени активна и представила свои доказательства (о существовании которых суду, в общем-то, не известно, если сама сторона их не использует). Суд не может действовать с постоянной оглядкой на то, что при ином поведении сторон и сами "установленные обстоятельства" могли бы быть принципиально другими.

Продолжая рассуждения по теме с позиции приверженцев первой точки зрения, можно апеллировать следующим: если бы проигравшая сторона ценила свои права и обязательства достаточно высоко, она бы активно представляла доказательства. Раз она не представляла доказательства, значит, находилась в состоянии сознательного допущения, что суд установит те обстоятельства, которые предлагает установить противоположная сторона.

Так, можно сказать, что сторона, проигравшая спор (и которую мы называем "проигравшей" совершенно условно), нередко совершенно сознательно распорядилась своими правами (не только процессуальными, но и материально-правовыми). В этом случае абсолютно недопустимо возлагать на суд ответственность за то, как гражданин или организация относится к своим правам и повседневным гражданско-правовым отношениям. Государственный контроль над правосознанием граждан и, как следствие, оформлением отношений между субъектами экономического оборота в современном демократическом обществе абсолютно недопустим.

Подобная точка зрения нашла свое отражение в высказывании: в современном гражданском процессе "нельзя говорить и о том, что суд должен стремиться к установлению объективной истины, поскольку решение суда выносится на основе только тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании. Суд тем самым устанавливает так называемую формальную истину, определяемую границами доказательственной деятельности".

Также и профессор А.Ф. Клейнман отмечал: доказывание должно представлять собой процессуальную деятельность только сторон по утверждению о фактических обстоятельствах дела, предъявлению доказательств, опровержению доказательств противоположной стороны.

Вот еще пример: по мнению профессора И.М. Резниченко, "новейшее гражданское процессуальное законодательство демонстрирует эволюцию принципа объективной истины... к принципу формальной истины". "Ныне суд не обязан принимать ВСЕ меры по выяснению действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон; былая активность суда полностью перекладывается на стороны, на лиц, участвующих в деле. Роль суда ограничивается триадой: создание условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела; разъяснение участникам процесса их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения процессуальных действий; оказание содействия в предусмотренных законом случаях в осуществлении их прав, т.е. роль суда проявляется и исчерпывается функциями разъяснения и содействия".

Далее предлагаем воздержаться от многочисленных ссылок на конкретных авторов, поддерживающих обозначенную точку зрения, и перейти к рассмотрению второй, более распространенной в юридической науке точки зрения, основанной на приоритетности принципа объективной истины.

Наиболее точно определение значения и понятия истины в гражданском процессе дает М.К. Треушников: "Если по конкретному делу суд не установил полно и верно фактических обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, т.е. истины, то нельзя и принять законное действие. Истинным называется суждение, в котором верно отражается объективная реальность. Под истиной в гражданском процессе понимается верное суждение судьи (судей) о действительно фактических обстоятельствах по делу в их правовой оценке.

Также, один из виднейших представителей науки теории права С.С. Алексеев указал, что "принцип объективной истины представляет собой выраженное в праве требование, согласно которому решение правоприменительного органа должно полно и точно соответствовать объективной действительности". Далее автор указывает, что не только судебные органы, осуществляющие юрисдикцию по гражданским и уголовным делам, но и все органы, деятельность которых связана с применением права, должны руководствоваться принципом объективной истины в качестве ближайшей цели разрешения юридических дел.

Следует отметить, что и А.Т. Боннер в своих работах («Проблемы установления истины в гражданском процессе». 2009, «Установление обстоятельств гражданских дел». 2000) правильно обосновывает необходимость сохранения принципа объективной (судебной) истины в российском гражданском судопроизводстве.

А.Т. Боннер верно основывается на положениях ст. 2 Конституции РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. На основании ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом. В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ или ГПК) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов субъектов российского права.

По мнению А.Т. Боннера, правильное разрешение гражданских дел может быть сведено к двуединой задаче. Это может оказаться возможным лишь при условии верного установления судом действительных обстоятельств гражданского дела и правильного применения к ним нормы или норм материального права.

Задачи гражданского судопроизводства в виде защиты прав и свобод граждан, а также прав и охраняемых законом интересов иных субъектов российского права могут быть выполнены при том непременном условии, что суд полно и правильно установит факты объективной действительности, от которых зависит разрешение конкретных дел.

Далее по тексту работы мы предлагаем также не углубляться в отдельные высказывания конкретных авторов, поддерживающих вторую точку зрения, поскольку они доступно и весомо отражены в вышеуказанных мнениях авторитетных теоретиков юридической науки, и продолжить наши аналитические рассуждения на рассматриваемую проблему.

Позволим лишь себе напоследок процитировать обоснованное замечание К.С. Юдельсона: "Как невозможно указать исторически известную систему доказывания, построенную на абсолютном проведении состязательного начала, так и не найти исторической формы гражданского процесса, в котором розыскной его характер совсем исключал бы даже малейшую доказательную деятельность сторон.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

С развитием общества принципы процессуального права развиваются и усовершенствуются с учетом потребностей политических и социально-экономических преобразований, дальнейшего обеспечения гарантий защиты субъективных прав граждан, их объединений и государственных интересов, а также повышения эффективности судебной деятельности в обеспечении законности и справедливости. На современном этапе развития России строгое следование и законодательное усовершенствование полноты выражения и действия демократических принципов гражданского процессуального права является важной гарантией усиления законности как неотъемлемой части функционирования правового государства и демократического правопорядка.

Таким образом, значение принципов гражданского процессуального права состоит в том, что в них отражены наиболее характерные демократические черты и общая направленность права и его важнейших институтов, в связи, с чем они предоставляют возможность понять суть этой отрасли права, ее общественный характер в целом, а также отдельных институтов.

Принцип объективной истины в гражданском процессе имеет очень важное значение, акт правосудия по гражданскому делу должен быть истинным, по крайней мере, в том смысле, что его основание, логика и заключительный вывод не противоречат фактам, установленным в суде объективно, полно, всесторонне и беспристрастно.

А если система правосудия не будет заниматься установлением истины. То она может превратиться в систему левосудия, и отпадет надобность обращаться в суд за разрешением конфликтов, а это приведет к беспределу и хаосу.

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция РФ, 12.12.1993г// «Российская газета», №237, 25.12.1993.
2. ГПК РФ, от 14.11.2002, №138-ФЗ// «Собрание законодательства РФ»,

18.11.2002, №46, ст. 4532.

3. ФКЗ «О судебной системе» от 31.12.1996г. №1-ФКЗ// «Российская

газета» №3, 06.01.1997.

4. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. М.К. Треушникова. М., 2003.
5. А.А. Демичев, Позитивистская классификация принципов гражданского

процессуального права Российской Федерации// Арбитражный и гражданский процесс, 2005, N 7.

6. А.А. Мохов "Проблемы истины в условиях состязательности"//

Современное право", N 12, 2002 8. Гражданское процессуальное право России: Учебник / Под ред. проф. П.В. Алексия, проф. Н.Д. Амаглобели. / Изд. Закон и право; М., 2005ю

7. Алиэскеров М.А., Шпинев Ю.С. О принципах гражданского

процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2001. №6.

8. Боннер А.Т. Принципы гражданского процессуального права (проблемы

и перспективы) Проблемы защиты прав и законных интересов граждан и организаций. Материалы международной научно-практической конференции. // Краснодар, 2002.

9. Е. Чесовской, Действует ли принцип объективной истины в

гражданском процессе?// Российская юстиция, 2001. № 5.

10. Мурадьян Э.М. О принципах гражданского судопроизводства //

Современное право. 2000. N 6.

11. Новицкий В.А. «Проблемы процессуального права: истина в

доказывании» // Сборник СевКавГТИ. Ставрополь. СевКавГТИ, 2003.

12. Статья: Принцип объективной истины в гражданском судопроизводстве (Гущин В.З.) ("Современное право", 2011, N 10)
13. Статья: К вопросу о правовой категории "истина" в гражданском и уголовном процессе и ее месте в ряду правовых ценностей (Бубон К.В.) ("Адвокат", 2012, N 5)
14. Статья: История развития отечественной гражданской процессуальной мысли (Боннер А.Т., Фурсов Д.А.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2012, NN 3, 4, 5, 6)
15. Статья: Проблемы теоретической обоснованности и практической применимости правила ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ (Кулакова В.Ю.) ("Законы России: опыт, анализ, практика", 2011, N 10)
16. Статья: Что есть истина и возможно ли ее установление посредством гражданского, арбитражного и административного процесса в настоящее время? (Угренев А.Ю.) ("Арбитражный и гражданский процесс", 2011, N 9)

 

 

Размещено на