Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве

а) лица, которых по закону недопустимо допрашивать в качестве свидетелей;

б) лица, имеющие право  не давать показания.

К первой группе следует  отнести помимо указанных в ч. 3 ст. 56 УПК РФ лиц, а именно судьи, присяжного заседателя - об обстоятельствах  уголовного дела, которые стали им известны в связи с участием в  производстве по данному уголовному делу; защитника подозреваемого, обвиняемого - об обстоятельствах, которые стали  ему известны в связи с участием по уголовному делу; адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в  связи с оказанием юридической  помощи; священнослужителя - об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди; члена Совета Федерации, депутата Государственной  Думы без их согласия - об обстоятельствах, которые стали им известны в связи  с осуществлением ими своих полномочий, также журналиста - в части сведений об источнике информации, имеющей  значение по делу; лицо, в отношении  которого ставится вопрос о применении мер медицинского характера.

О том, что показания лиц, в отношении которых поставлен  вопрос о применении к ним принудительных мер медицинского характера, не могут  рассматриваться как источник доказательств  по уголовному делу, говорится, в частности, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 26 апреля 1984 г. "О судебной практике по применению, изменению  и отмене принудительных мер медицинского характера". 
Как видно, в этот перечень включены, во-первых, лица, не могущие в принципе быть источником доказательственной информации ввиду неустранимых сомнений в ее достоверности, и, во-вторых, лица, которым обеспечивается нормальное выполнение своих функций. 
А теперь перейдем ко второй группе - лицам, имеющим право не давать показания. К таким лицам могут быть отнесены: супруг и иные родственники обвиняемого, не желающие давать показания против него, а также любое лицо - в части сведений, изобличающих его самого в совершении преступления.

По российскому законодательству обвиняемый может быть поставлен  в весьма "уязвимое" и невыгодное положение при выделении дела о преступной деятельности соучастников в отдельное производство.

Обвиняемый по общему делу автоматически становится свидетелем по-выделенному. Это может существенно  ограничить его права, в том числе  и связанные с "иммунитетом". Чего стоит то обстоятельство, что  обвиняемый имеет право не давать показания вообще, а свидетель - только в части сведений, изобличающих его  самого и близких родственников  в совершении преступления.

Мы считаем, что следует  согласиться с мнением С. Пантелеева, задолго до всех прогрессивных правовых преобразований утверждавшего, что "формальное разделение единого дела не может  ставить привлеченных к ответственности  или одного из них в иное процессуальное положение при их допросе по другому  делу, кроме как в положение  обвиняемого". Если предложить такой  вариант, что обвиняемый дает показания  относительно действий других лиц, то он выступает кем-то вроде "обвиняемого-свидетеля", что порождает некоторое несоответствие фактического и правового положения. 
Круг лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, нуждается, на наш взгляд, и в некотором расширении за счет включения в него законных представителей потерпевшего, обвиняемого, подозреваемого. Скорее всего, этим представителям придется занять обособленное место (их сложно отнести к одной из вышеназванных групп). 
Участие в деле законных представителей не исключает возможности допроса этих лиц в качестве свидетелей. Если законными представителями являются родители, они имеют право не свидетельствовать против детей. Но с другими лицами, привлекаемыми к участию в деле в качестве законных представителей, дело обстоит сложнее - ведь наш закон не знает института отвода свидетелей или самоотвода по причине личной заинтересованности. 
Законный представитель, как правило, - лицо, заинтересованное в исходе дела. Если пренебречь заинтересованностью законного представителя, оценить достоверность сообщаемых им сведений будет фактически невозможно. Да и о какой достоверности может идти речь, если при таком допросе нарушается право этого участника процесса по защите интересов представляемого лица? Такое доказательство вряд ли может претендовать даже на допустимость. 
И еще один, пожалуй, наиболее сложный, аспект свидетельского иммунитета - его соотношение с государственной, военной, служебной или охраняемой законом тайной. Способны ли тайна следствия или закрытое судебное заседание уберечь сведения, составляющие эту тайну, от предания огласке?

Работы ученых-процессуалистов  направлены на исследование и этой проблемы. Здесь неизбежно встает вопрос о возможности допроса  лиц, располагающих по роду своей  деятельности сведениями, разглашение которых может причинить существенный вред государственным или служебным интересам. Вряд ли следует считать достоинством ныне действующего уголовно-процессуального законодательства использование для достижения целей судопроизводства опасных для общественной нравственности и спокойствия источников доказательств; а к таковым неизбежно относятся показания, сопряженные с нарушением тайны, вверенной свидетелю по долгу службы.

Статья 49 ч. 5 УПК РФ устанавливает, что в случае, если защитник участвует  в производстве по уголовному делу, в материалах которого содержатся сведения, составляющие государственную тайну, и не имеет соответствующего допуска  к указанным сведениям, он обязан дать подписку об их неразглашении. Однако насколько такая мера эффективна, судить пока сложно.

Вместе с тем следует  признать, что правовая культура отдельно взятого человека характеризуется  не столько уровнем правовой культуры общества, сколько его (индивида) стремлением  строить свое поведение в соответствии с предписаниями правовых норм. Кроме  того, каждый гражданин должен уважительно  относиться к праву, уважать чужие  права и свободы, при этом добровольно  исполняя свои обязанности. Следовательно, для того чтобы семейные, представительские, религиозные, профессиональные и иные ценностные отношения были защищены от неоправданной огласки и само их освещение не причинило никому нравственных страданий, они должны быть не только абстрактными составляющими  свидетельского иммунитета, но и быть облаченными этим правом. 
В то же время, на наш взгляд, законодательно закреплено два понятия свидетельского иммунитета - узкое и широкое.

При узком понимании свидетельского иммунитета его сущность заключается  в закреплении за отдельными категориями  лиц право не подчиняться общим  требованиям закона, не выполнение которых влечет за собой привлечение  к ответственности, в частности, предусмотренной статьей 308 УК России для свидетелей и потерпевших.  
В тоже время в Конституции России, как уже отмечалось, говорится о праве каждого (а не только лиц, имеющих процессуальный статус свидетеля и потерпевшего) не свидетельствовать против себя самого и своих близких родственников. Данное обстоятельство, в частности, нашло отражение в УПК России, согласно которому указанное право имеет помимо свидетеля и потерпевшего другие лица, например, в соответствии со статьей 44 УПК России- гражданский истец, статьей 54 УПК России- гражданский ответчик. Статьи 46 и 47 УПК России предусматривают, что подозреваемый вправе отказаться от дачи объяснений и показаний, а обвиняемый вправе отказаться от дачи показаний. При этом, как следует из приложения 28, 38, 110 к УПК России, при задержании и допросе подозреваемого ему разъясняются, что в соответствии со статьей 51 Конституции России, но не обязан свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен статьей 5 этого Кодекса. Аналогичное требование ( применительно к допросу обвиняемого) отражено в приложении 94,95 и 111 к УПК России по отношению к лицам, чьи показания проверяются на месте,- в приложении 108, допрашиваемым при проведении очной ставки – в приложении 63, а опознающему – в приложениях 64- 68 к УПК России.

Из анализа статьи 51 Конституции  России и изложенных положений УПК  России можно сделать два вывода:

1. Понятие «свидетельский  иммунитет» используется не только  применительно к лицам, имеющим  процессуальный статус свидетеля,  но и по отношению к другим  категориям лиц, в частности,- подозреваемым и обвиняемым.

2. Термин «иммунитет»  в данном случае приобретает  новый, более широкий смысл  и выходит за рамки классического  понимания иммунитета применительно  к отдельным категориям лиц.

В юридической литературе высказывается мнение, что право  отказаться от дачи показаний не должно принадлежать свидетелю, если обвиняемый, состоящий с ним в родстве или супружестве, умер во время предварительного следствия или после него, а следствие продолжается, а дело рассматривается судом в отношении соучастников умершего. 
 
Однако, по нашему мнению, такое ограничение свидетельского иммунитета не основано на законе. Статья 51 Конституции России предоставляет право не свидетельствовать против своего супруга или близких родственников вне зависимости от того, живы они или нет. 
Нельзя признать обоснованными и суждения о том, что свидетельский иммунитет должен распространяться только на тех свидетелей и потерпевших, в отношении которых возникли подозрения в причастности к расследуемому преступлению, а также их родственников. В этом случае, на наш взгляд, будет иметь место необоснованное ограничение свидетельского иммунитета. 
Статьей 56 УПК России закреплено положение о том, что не подлежат допросу в качестве свидетелей без их согласия член Совета Федерации и депутат Государственной Думы об обстоятельствах, которые стали им известны в связи осуществлением ими своих полномочий, а статьей 69 ГПК России предусмотрено, что депутаты законодательных органов вправе отказаться от дачи свидетельских показаний в отношении сведений, ставших им известными в связи с исполнением депутатских полномочий.

Таким образом, депутаты Государственной  Думы и члены Совета Федерации  Федерального Собрания РФ могут правомерно отказаться от дачи соответствующих  свидетельских показаний по уголовным  и гражданским делам. В то же время, учитывая, что согласно статье 118 Конституции  России, судебная власть осуществляется путем конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, следует констатировать отсутствие у них специального свидетельского иммунитета при вызове для допроса  в качестве свидетеля Конституционным  Судом РФ либо при допросе по делу об административном правонарушении.

Иногда со ссылкой на статью 15 Федерального закона «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Субъектов Российской Федерации», в  которой определено, что депутат  законодательного органа власти субъекта Федерации вправе отказаться от дачи свидетельских показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему известными в связи  с осуществлением им своих полномочий, высказывается мнение о наличии  специального свидетельского иммунитета и у данной категории депутатов.

Действительно, эти лица обладают специальным свидетельским  иммунитетом по гражданским делам. Что же касается уголовных дел, то утверждение о наличии у указанных  лиц специального свидетельского иммунитета весьма спорно.

Это обусловлено противоречиями между статьей 15 Федерального закона «Об общих принципах организации  законодательных (представительных) и  исполнительных органов государственной  власти Субъектов Российской Федерации», с одной стороны, и статьей 1 и 56 УПК России, с другой стороны. Статья 56 УПК России, перечисляя лиц, наделенных специальным свидетельским иммунитетом, не указывает в их числе депутатов  законодательных (представительных) органов  власти субъектов федерации, а статья 1 УПК России устанавливает, что порядок  уголовного судопроизводства является обязательным для судов, органов  прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также для иных участников судопроизводства, к каковым относятся свидетели. О специальном свидетельском  иммунитете депутатов законодательных  органов власти субъектов Федерации  в статье 56 и других статьях УПК  России ничего не говорится и, таким  образом, согласно УПК России, они  таким иммунитетом не обладают. Это  подтверждается и статьей 5 УПК России, определяя свидетельский иммунитет  как право лица не давать показания в случаях, предусмотренных лишь этим кодексом, а не какими-то другими законами.

Исходя из изложенного, на наш взгляд, депутаты законодательных  органов субъектов федерации  в настоящее время не обладают специальным свидетельским иммунитетом  по уголовным делам.

Для устранения имеющейся  коллизии в законодательстве представляется целесообразным либо внести изменения  в ст. 15 Федерального Закона «Об общих  принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», исключив право не свидетельствовать по уголовным  делам, либо дополнить содержащийся в ст. 56 УПК России перечень лиц, обладающих специальным свидетельским иммунитетом, этой категорией депутатов.

Обращает на себя внимание и еще одна коллизия. В соответствии со статьей 24 Федерального конституционного закона «Об уполномоченном по правам человека в Российской Федерации» Уполномоченный вправе отказаться от дачи свидетельских  показаний по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, ставших ему  известными в связи с выполнением  своих обязанностей. При этом, если в статье 69 ГПК России продублировано это право Уполномоченного по правам человека, то в УПК России ничего не говорится о специальном  свидетельском иммунитете этого  лица. 
Таким образом, имеется противоречия между законодательными актами. Однако, исходя из иерархии законодательных актов и признавая приоритет федеральных конституционных законов перед федеральными законами, считаем, что в данном случае следует признать за Уполномоченным по правам человека в РФ право специального свидетельского иммунитета по уголовным делам и руководствоваться ст. 24 Федерального конституционного закона, а не ст.56 УПК России. В тоже время, для исключения каких-либо сомнений и приведения российского уголовно-процессуального законодательства в соответствии с конституционным, представляется необходимым дополнить ст. 56 УПК России положением о том, что не подлежит допросу в качестве свидетеля Уполномоченный по правам человека в РФ без его согласия об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с выполнением им своих обязанностей.

Специальным свидетельским  иммунитетом также наделены лица, обладающие дипломатическим или  консульским законодательством. Это  нашло закрепление в ст.31 и 37 Венской  конвенции о дипломатических  сношениях1961 года, согласно которым  дипломатический агент, а также  члены семьи дипломатического агента, живущие вместе с ним, если они  не являются гражданами государства  пребывания, не обязаны давать показания  в качестве свидетеля. Члены обслуживающего персонала, которые не являются гражданами государства пребывания или не проживают  в нем постоянно, пользуются специальным  свидетельским иммунитетом в  отношении действий, совершенных  ими при исполнении своих обязанностей.

Наличие такого свидетельского иммунитета не противоречит российскому  УПК. В данном случае действует обще правило, закрепленное в ст.15.Конституции  России продублированное в ст.1 УПК  России, согласно которому нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы.

К рассматриваемому виду свидетельского иммунитета в течении определенного  периода относилось и право священнослужителя  отказаться от дачи показаний об обстоятельствах, ставших ему известными из исповеди. Однако с принятием УПК России ситуация изменилась, так как ст.56 УПК России установила запрет на допрос в качестве свидетелей священнослужителя  об обстоятельствах, ставших ему  известными из исповеди. 
Ст. 56 УПК России установлен запрет на допрос в качестве свидетелей адвоката, защитника подозреваемого или обвиняемого – об обстоятельствах, ставших ему известными в связи с обращением к нему за юридической помощью или в связи с ее оказанием, или адвоката - об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи. 
Ст.69 ГПК России закреплено, что не подлежит допросу в качестве свидетелей представители по гражданскому делу или защитники по уголовному делу, делу об административном правонарушении.