Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в уголовном судопроизводстве

Рассматривая вопрос о  конституционности предоставления членам Совета Федерации и депутатам  Государственной Думы права отказаться от дачи показаний, Конституционный  Суд в постановлении №5-П от 20 февраля 1996г.¹⁷ признал его соответствующим Конституции, но не допускающим расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний об обстоятельствах, не связанных с осуществлением депутатской деятельности, однако необходимых в интересах правосудия при выполнении требований статей 17 (ч. 3) и 52 Конституции РФ. Суд также отметил, что по смыслу ст. 51 Конституции депутат может быть освобожден от дачи свидетельских показаний о доверительно сообщенной ему гражданином информации, распространение которой в форме свидетельских показаний по существу будет означать, что лицо, доверившее ее, ставится в положение, когда оно фактически (посредством доверителя) свидетельствует против самого себя.

Вместе с тем данное право парламентария, закрепленное отказ от дачи показаний, не допускает  расширительного толкования и отказа от дачи свидетельских показаний  по гражданскому или уголовному делу об обстоятельствах, не связанных с  осуществлением им депутатской деятельности, однако необходимых в интересах  правосудия при выполнении требований статей 17 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации.

В завершение рассмотрения субъектов наделенных законодателем  свидетельским иммунитетом, остановимся  на праве свидетеля. В соответствии с п.4 ст.56 УПК РФ, свидетель вправе отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей  супруги) и других близких родственников. При согласии свидетеля дать показания  он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств  по уголовному делу, в том числе  и в случае его последующего отказа от этих показаний.

К близким родственникам  законодатель отнес - супругу, супруга, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку, внуков (п.4 ст.5 УПК  РФ). Данный перечень является исчерпывающим. Так, в силу закона сожитель не освобождается  от обязанности давать свидетельские  показания, поскольку не является ни супругом, ни близким родственником. Как показывает судебная практика, если люди живут вместе много лет, но их брак в органах ЗАГСа не зарегистрирован, они обязаны свидетельствовать  друг против друга: «венчание в церкви, наличие совместных детей и ведение  общего хозяйства не порождает супружеских  отношений и не освобождает от обязанностей свидетеля». Права и обязанности супругов, в том числе и в уголовном процессе, порождает лишь брак, заключенный в государственных органах актов гражданского состояния.

Дискуссионным является вопрос о распространении института  свидетельского иммунитета на бывших супругов. Допустим, что супруги  состояли в браке, а к моменту, когда один из них должен выступать  свидетелем в процессе – развелись. Может ли в таком случае лицо воспользоваться правом свидетельского иммунитета и не свидетельствовать в отношении бывшего супруга? Нормы морали говорят – да, норма закона, напротив – нет.

В этой связи сошлем на иностранный  опыт. Уголовно-процессуальное законодательство ФРГ наделило правом отказаться от дачи показаний супруга обвиняемого, если даже брак больше не существует. Представляется рациональным, отвечающим требованиям  гуманизации уголовного судопроизводства, включение аналогичной нормы  и в УПК РФ.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 2. Процессуальные проблемы свидетельского иммунитета в  уголовном судопроизводстве

2.1 Порядок применения  положений о свидетельском иммунитете

Порядок применения положений  о свидетельском иммунитете вызывает справедливые вопросы на практике. При детальном исследовании основ  свидетельского иммунитета в Российской Федерации выясняется, что данный институт в основном регламентируется общими правилами и принципами, нет  детальной законодательной регламентации  пределов, объема и границ свидетельского иммунитета.

Прежде всего, возникает  вопрос о пределах свидетельского иммунитета.

Детальный анализ юридической  литературы на рассматриваемую тематику показывает, что авторы главным образом, исследуют практическую сторону  реализации пределов свидетельского иммунитета, не уделяя должное внимание теоретическим  разработкам. В этой связи заметим, что такие теоретические разработки проведены экспертами из соседних стран  бывшего СССР. Заслуживают внимания труды О.Т. Сейтжанова. Применительно  к рассматриваемому вопросу О.Т. Сейтжанов выводит следующие  конструкции, выделяя понятия «пределы свидетельского иммунитета», «границы свидетельского иммунитета», «объем свидетельского иммунитета».

Информация, определяемая пределами  и границами свидетельского иммунитета, образует родовое понятие «объем свидетельского иммунитета». Пределы  свидетельского иммунитета — это  та часть объема свидетельского иммунитета, которая касается изобличения кого-либо в совершении определенного деяния. Границы свидетельского иммунитета — показания свидетельствующего лица, раскрывающие существо совершенного любого противоправного деяния, в  том числе преступления.

Объем свидетельского иммунитета представляет собой фактические  данные, указывающие на виновность определенного лица в совершении правонарушения. Такими фактическими данными является информация, которая  в качестве доказательств может  быть положена в основу обвинения  и раскрывает признаки и элементы правонарушения.

В теории российского уголовного процесса высказывались различные  критерии пределов свидетельского иммунитета. Так, Д.Смирнов отмечает: «Есть все  основания полагать, что круг фактических  данных, о которых свидетель вправе умолчать или отказаться свидетельствовать, должен быть ограничен только уголовно-правовыми  интересами допрашиваемого и его  близких».

Р. Куссмауль дополняет  названные пределы, указанием на то, что «недопустимо требовать от граждан сообщать о себе и своих  близких родственниках любые  сведения негативного характера». В тоже время, как подчеркивает сам автор, поскольку вредность («негативность») скрываемой о себе и о своих близких родственниках информации может оценить только субъект предусмотренного ст.51 Конституции РФ права, то эта статья фактически дает возможность скрывать любую, и не только негативную, информацию.

На практике же возникает  ряд вопросов: как понимать указание закона о праве лица не давать показания  против себя и своих близких родственников? На какие именно вопросы свидетель  имеет право не отвечать?

По мнению экспертов, речь должна идти не только о вопросах, содержащих обвинение лица (его близких родственников) в преступлении, но и об иных вопросах, в которых имеются формулировки о возможной причастности этих лиц  к совершению преступления (например, о принадлежности лицу ножа, которым  совершено убийство, о том, где  находятся похищенные вещи и т.п.).

Таким образом, фактически, ст.51 Конституции РФ предоставляет  любому физическому лицу право отказаться от предоставления любой информации о самом себе и своих близких  родственниках кому бы то ни было и  в какой бы то ни было форме, кроме  случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, то есть, пределов свидетельского иммунитета как таковых нет, используется «размытая» формулировка, которая может быть недобросовестна использована участниками уголовного судопроизводства.

Представляется также, что  в УПК РФ необходимо уточнить содержание обстоятельств, по которым лицо вправе отказаться от дачи показаний или  не может быть допрошено.

В законе следовало бы указать, что право отказаться свидетельствовать  против себя и близких родственников  возникает в тех случаях, когда  ответы свидетеля на поставленные вопросы  могут быть использованы как доказательство причастности указанных лиц к  преступлению.

Из норм УПК РФ не понятно: лишает ли отказ свидетельствующего лица от права к повторному обращению  к нему в силу вновь возникших  обстоятельств.

Часть 2 ст.11 УПК РФ закрепляет, что в случае согласия лиц, обладающих свидетельским иммунитетом, дать показания  дознаватель, следователь, прокурор и  суд обязаны предупредить указанных  лиц о том, что их показания  могут использоваться в качестве доказательств в ходе дальнейшего  производства по уголовному делу. При  этом не понятно, может ли лицо начав  давать показания, воспользоваться  правом и отказаться от дальнейших показаний. На наш взгляд, право на свидетельский иммунитет носит  длящийся характер, а, следовательно, не прерывается отказом. При этом, ранее  данные показания могут иметь  значение для дела, поскольку они  получены в соответствии с предусмотренной  уголовно-процессуальной формой, не теряют своей юридической силы и рассматриваются  наравне с другими источниками  доказательств.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.2 Проблема несоблюдения принципа свидетельского иммунитета в уголовном процессе

Как подчеркивают исследователи, «опасный вирус, проникший в советский  уголовный процесс со времен массовых репрессий, обозначаемый правилом: «признание вины - царица доказательств», оказался не изжитым и до настоящего времени»¹⁸.

На практике, «дабы «перепрыгнуть» через конституционную норму, некоторые  следователи перед началом производства допроса подозреваемого делают пометку  в протоколе о том, что ст.51 Конституции РФ разъяснена, и далее  незамедлительно приступают к допросу, умышленно не обременяя себя выяснением вопроса о том, желает подозреваемый (обвиняемый) давать показания против себя или нет. Внешне протокол оформляется  с соблюдением требований закона, а фактически право подозреваемого (обвиняемого) не свидетельствовать  против себя следователем грубо попирается. В подобной ситуации крайне сложно в судебном заседании добиться признания  такого протокола допроса недопустимым доказательством»¹⁹.

Встречаются факты, когда  следователь, получив отказ в  даче показаний от подозреваемого (обвиняемого), требует объяснения причин и мотивов  такого отказа, надеясь, видимо, что  допрашиваемый заявит примерно следующее: «Показания давать не желаю, так как  хотя я данное преступление и совершил, но мне стыдно в этом сознаться».

Еще одно нарушение прав отдельных субъектов свидетельского иммунитета связно с тем, что на практике судебно-следственные работники разъясняют право воспользоваться свидетельским  иммунитетом чаще всего только обвиняемым, подозреваемым, подсудимым, их родственникам-свидетелям, но не разъясняют ее другим свидетелям, потерпевшим, гражданским истцам и  ответчикам, сторонам в гражданских  делах, тем самым делая их показания  и объяснения потенциально недопустимыми.

В уголовных делах, особенно в делах о посягательстве на здоровье личности и о хулиганстве, очень  нередко лица, допрошенные сначала  в качестве свидетелей или потерпевших, впоследствии превращаются в обвиняемых. Ранее полученные от них без разъяснения  права на молчание показания становятся недопустимыми, что причиняет вред предварительному и судебному следствию. Во избежание таких последствий  необходимо всем допрашиваемым по уголовному делу лицам разъяснять ст.51 Конституции  РФ.

Правовые последствия  нарушения принципа свидетельского иммунитета однозначны. Если в результате введения в заблуждение лицо перед  началом следственного действия или в ходе его проведения не воспользовалось  принадлежащим ему правом на свидетельский  иммунитет, впоследствии, узнав о  сущности своих правах, отказалось от данных показаний, то они признаются по уголовному делу недопустимыми доказательствами.

Как разъяснено в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации  при осуществлении правосудия»²⁰ «если подозреваемому, обвиняемому, его супругу и близким родственникам при дознании или на предварительном следствии не было разъяснено указанное конституционное положение, показания этих лиц должны признаваться судом полученными с нарушением закона и не могут являться доказательствами виновности обвиняемого (подозреваемого)» (абз.3 п.18).

Конституцией РФ закреплено, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (п.2 ст.50).

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

Институт свидетельского иммунитета, являясь межотраслевым  институтом права, регулирует не только случаи правомерного отказа от дачи свидетельских  показаний, что позволяет допрашиваемому самому принять решение о возможности  дачи показаний либо об отказе от дачи показаний, но и устанавливают гарантии свидетельского иммунитета, в том  числе запрет в случае правомерного отказа от дачи показаний принуждать лицо давать свидетельские показания , а также включает нормы материального  права, закрепляющие освобождение от ответственности  в случае правомерного отказа от дачи показаний. 
 
В настоящее время в различных исследованиях дискутируется вопрос о том, следует ли, как это имеет место в ряде стран, расширять границы свидетельского иммунитета, устанавливая его для носителей различного вида тайн, за разглашение которых предусмотрена ответственность, либо сохранность которых гарантируется получателем сведений, составляющих определенную тайну. По нашему мнению, необходимо ставить вопрос не о расширении института свидетельского иммунитета, а об особенностях допроса лиц по вопросам, составляющим охраняемую законом тайну.