Процесуальный порядок рассмотрения дел в суде кассационной инстанции

Согласно статье 364 ГПК РФ решение подлежит безусловной отмене, если:

1) дело рассмотрено  судом в незаконном составе;

2) дело рассмотрено  судом в отсутствие кого-либо  из лиц, участвующих в деле  и не извещенных о времени  и месте судебного заседания;

3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство;

4) суд разрешил вопрос  о правах и об обязанностях  лиц, не привлеченных к участию  в деле;

5) решение суда не  подписано судьей или кем-либо  из судей либо решение суда  подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда;

6) решение суда принято  не теми судьями, которые входили  в состав суда, рассматривавшего  дело;

7) в деле отсутствует  протокол судебного заседания;

8) при принятии решения  суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

При нарушении норм материального  права необходимость отмены может  касаться иногда не всего решения, а  только определенной его части. При  частичной отмене решения вышестоящий  суд должен проявлять максимум осмотрительности, имея в виду, что по-разному можно подходить к оценке лишь таких частей единого решения, которые не находятся в тесной правовой и логической взаимосвязи. Ошибочный ответ суда на один из тесно связанных между собой вопросов вызывает не частичную, а полную отмену решения. Вследствие отмены решения дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Повторное рассмотрение дела поручается суду в новом или прежнем составе судей.

В силу статьи 361 ГПК суд кассационной инстанции, отменив решение суда первой инстанции полностью или в части, вправе направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, если допущенные им нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции. Исходя из этого при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в определении суда кассационной инстанции должны быть приведены мотивы, по которым он не имеет возможности сам вынести новое решение или изменить решение суда первой инстанции.

Отмена решения с  прекращением производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения производится по основаниям, предусмотренным статьей 365 ГПК. Иначе говоря, прекращение производства по гражданскому иску и оставление заявления без рассмотрения вышестоящим судом практически не отличается от аналогичного процессуального действия суда первой инстанции. Разница заключается только в том, что вышестоящий суд применяет такую форму окончания гражданского дела в обязательном сочетании с отменой обжалованного или опротестованного решения и потому обязан в надлежащих случаях обсудить вопрос о повороте исполнения решения. Имеет также особенность и прекращение производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. Дело в том, что во второй инстанции не ведется протокол судебного заседания, поэтому заявление истца об отказе от иска, равно как и мировое соглашение сторон, должно быть представлено кассационной инстанцией в письменной форме.

После отмены решения  с прекращением производства или  оставлением заявления без рассмотрения дело возвращается по принадлежности в суд, вынесший это решение.¹⁶

Изменение обжалованного  решения и вынесение вышестоящим  судом нового решения – это, в сущности, различные полномочия, несмотря на то, что возможность реализации их поставлена законодателем в зависимость от одного общего условия: «..если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся, а также дополнительно представленных доказательств».

Решение изменяется, когда  спор по существу разрешен правильно, но нужно внести определенные уточнения, поправки. Новое же решение означает принципиально иное материально-правовое разрешение спора. Оно выносится, когда ошибка нижестоящего суда в применении норм материального права настолько значительна, что для ее устранения требуется не изменение, а замена обжалованного решения. Посредством изменения решения вышестоящая инстанция чаще всего уточняет сумму, подлежащую взысканию с ответчика, корректирует срок, в течение которого должны производиться периодические платежи, изменяет форму ответственности должников, применив солидарную вместо долевой и, наоборот, долевую вместо солидарной, и т.п.

Возможность вынесения  нового решения составляет одну из основных особенностей российской кассационной системы. Пользуясь ею, вышестоящий суд, не ущемляя процессуальных прав участвующих в деле лиц, обеспечивает правильное и наиболее быстрое окончательное разрешение спора. Это полномочие используется судами кассационной инстанции довольно широко. Оно действует как эффективное средство против вредного формализма и волокиты, тем самым способствуя успешному решению общих задач гражданского судопроизводства. При наличии необходимых оснований вышестоящий суд не только вправе, но и обязан изменить решение или вынести новое решение по делу.¹⁷

Изменяя решение или  вынося новое решение, суд второй инстанции обязан соответственно изменить распределение судебных расходов (статья 98 ГПК) и при необходимости обсудить вопрос о повороте исполнения решения (статья 445 ГПК).

В итоге обсуждения в  совещательной комнате всех материалов дела суд второй инстанции выносит определение. Этот процессуальный акт так же, как и решение суда первой инстанции, состоит из четырех частей: вступительной, описательной, мотивировочной и резолютивной.

Во вступительной части указываются время и место вынесения определения; наименование и состав суда второй инстанции; прокурор, давший заключение, и другие лица, участвовавшие в рассмотрении дела в кассационной инстанции; лицо, подавшее жалобу или представление; наименование дела и суда, вынесшего обжалованное решение.

В описательной части  определения кратко излагается сущность спора, содержание решения, кассационной жалобы или представления, объяснений лиц, участвовавших в кассационном рассмотрении дела. Здесь же указываются  новые материалы, представленные непосредственно во вторую инстанцию.

Мотивировочная часть  определения имеет основное значение. В ней кассационная инстанция  формулирует и обосновывает свои выводы по делу, приводит ссылку на закон, которому при необходимости дает истолкование. Отклоняя кассационную жалобу, суд второй инстанции не вправе ограничиться голословной ссылкой на законность решения. Он не может просто отвергнуть доводы жалобы или протеста, а обязан убедительно обосновать их несостоятельность. При отмене решения вышестоящий суд должен указать, в чем именно состоит ошибка суда первой инстанции.

Резолютивная часть  определения излагается в точном соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции. При направлении дела на новое рассмотрение обязательно  указывается суд, которому поручается пересмотр дела. В случае изменения решения или вынесения нового соответственно корректируется распределение судебных расходов. Когда это необходимо, дается указание о повороте исполнения решения. Итоговое обсуждение всех материалов дела, а затем и вынесение определения осуществляется судом кассационной инстанции в совещательной комнате. Этот процессуальный акт выносится немедленно после разбирательства дела и сразу же объявляется в зале судебного заседания.

При необходимости суд кассационной инстанции вправе исправить арифметическую ошибку, допущенную в кассационном определении об изменении решения либо о вынесении нового решения, а также разъяснить это определение в случае его текстуальной неясности. Суд, рассмотревший дело в кассационном порядке, может решить вопрос об отсрочке исполнения вынесенного им решения или об изменении способа его исполнения.¹⁸

Суд второй инстанции  вправе вынести частное определение (статья 226 ГПК) в адрес соответствующих должностных лиц, государственных, кооперативных, общественных организаций и обратить их внимание на необходимость устранения нарушений закона, выявленных при рассмотрении данного гражданского дела.

В целях обеспечения  руководящей роли вышестоящего суда закон придает его указаниям обязательное значение для суда, которому поручается новое рассмотрение дела вследствие отмены ранее вынесенного решения. Но это правило разумно согласовано с принципом независимости судей. В статье 369 ГПК подчеркивается, что вышестоящий суд не вправе: предрешать вопросы о достоверности доказательств, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также предписывать, какое решение должно быть постановлено при новом рассмотрении дела. Из этого, в частности, следует, что не должно иметь обязательного значения толкование закона, даваемое вышестоящим судом по конкретному делу. Толкование закона - это один из моментов его применения, и если в силу статьи 369 ГПК вышестоящий суд не имеет права предрешать вопрос о содержании решения, то он не может предрешать и истолкование закона. Разумный смысл толкования закона по конкретному делу заключается не в прямом давлении, а в том, чтобы, не ограничивая независимости суда первой инстанции, консультативно помочь ему самому правильно осмыслить содержание определенной юридической нормы.

Таким образом, содержание полномочий суда кассационной инстанции заключается в следующем. Большинство обжалованных или опротестованных решений оставляются кассационной инстанцией без изменения. Это объясняется тем, что судьями в нашей стране назначаются люди, обладающие необходимыми специальными знаниями, жизненным опытом и чувством высокой ответственности перед обществом. Как правило, суд первой инстанции выносит решения, отвечающие всем основным требованиям, предъявляемым к этим важнейшим актам правосудия, и оснований к их отмене или изменению не имеется. Но все же объективно существующая сложность в регулировании правовых отношений не позволяет полностью исключить возможность ошибок, потому суды кассационной инстанции встречаются и с такими делами, по которым оставить решение без изменения невозможно.¹⁹

 

 

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ 

 

Полностью исключить  более или менее существенные погрешности в работе суда первой инстанции практически невозможно, поэтому судопроизводство и регулирующее его процессуальное право не могут обойтись без специального способа критики и устранения судебных ошибок. Специальным способом, рассчитанным на достижение такой цели, является кассационное обжалование не вступивших в законную силу актов правосудия.

 Сущность института  обжалования состоит в том, что лица, участвующие в деле, имеют право в установленный законом срок подать жалобу, а прокурор – принести кассационное представление на не вступившее в законную силу решение и определение суда первой инстанции.

 Дело по жалобе (представлению) проверяется вышестоящим судом, который или подтверждает правильность обжалованного акта, или изменяет, или отменяет его.

Для лиц, участвующих  в деле, право обжалования гарантирует  возможность отстаивать свою позицию  и после вынесения решения  добиваться отмены судебного постановления, противоречащего их интересам. Прокурор пользуется правом оспаривания решений суда первой инстанции в том случае, если он участвовал в деле по основаниям, предусмотренным в статье 45 ГПК.

В настоящее время, законодателю необходимо принять определенные меры по совершенствованию системы пересмотра судебных актов, это может быть осуществлено лишь в обязательном сочетании с коренными изменениями в системе судов гражданской юрисдикции. Реформа данного компонента судебной защиты немыслима без создания иной структуры судов. Современная, отвечающая критериям разумности и справедливости система пересмотра должна включать новые возможности и кассационного пересмотра.

Важное значение в  вопросе обеспечения права на справедливое судебное разбирательство имеет оценка с позиций данного права положений ГПК РФ, регламентирующих институт кассационного обжалования, согласно которым представление в суд кассационной инстанции новых доказательств и их исследование в указанной судебной инстанции допускаются, если эти доказательства не могли быть представлены в суд первой инстанции. Приведенные нормы права дают суду кассационной инстанции основания для отказа в принятии и исследовании новых доказательств не только в случаях, если соответствующая сторона недобросовестно придерживала доказательства до рассмотрения дела в суде второй инстанции, но и в случаях, если доказательства не были представлены в результате ошибки стороны в оценке ситуации, сложившейся по гражданскому делу, либо ошибки в выборе представителя, который оказался недостаточно компетентным или недостаточно ответственным.

Анализ положений ГПК  РФ, регламентирующих производство в  суде кассационной инстанции, приводит к выводу о том, что в настоящее  время порядок рассмотрения гражданских дел в данной судебной инстанции по существу представляет собой неполную апелляцию. Разграничивая полную и неполную апелляцию, неполная апелляция имеет своей целью исправить ошибки суда, но не сторон. Действительно, история зарождения и развития апелляционного производства, российский и зарубежный опыт правового регулирования порядка рассмотрения гражданских дел в судах апелляционной инстанции, теоретические труды ученых-процессуалистов различных эпох, посвященные данной проблематике, дают основания для такого вывода. Однако, сложно согласиться с тем, что в жизненно важных вопросах ошибки, допущенные стороной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, будут для этой стороны фатальными и не устранимыми в суде второй инстанции. Отказ лицам, участвующим в деле, в предоставлении возможности исправить ошибки, допущенные в суде первой инстанции, является ничем иным, как процессуальной санкцией. Ненадлежащее выполнение лицом своих процессуальных обязанностей, пассивность лица в использовании предоставленных ему процессуальных прав, включая уклонение от участия в доказывании, может быть основанием для санкций, в том числе в виде вынесения неблагоприятного для этого лица решения. Однако соответствующие правовые нормы должны позволять суду во всех случаях обеспечивать соразмерность применяемой санкции допущенному нарушению с учетом значимости для сторон материально-правовых последствий выносимого решения. В ином случае возникает противоречие с основополагающими положениями теории права, которая предполагает необходимость обеспечения соразмерности и справедливости применяемых санкций.

Представляется целесообразным предоставление суду кассационной инстанции  права принятия новых доказательств, которые могут иметь существенное значение для дела, если не усматривается процессуальная недобросовестность стороны, представляющей доказательства. Такое изменение закона позволит суду кассационной инстанции соблюсти требования соразмерности и справедливости мер процессуальной ответственности.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 года // СПС ГАРАНТ. Платформа F1.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в редакции федерального закона от 27 июля 2010 г. № 194-ФЗ) // СПС ГАРАНТ. Платформа F1.
3. Гражданский процессуальный кодекс РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (в редакции федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 67-ФЗ) // СПС ГАРАНТ. Эксперт.
4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ (в редакции федерального закона от 23 декабря 2010 г. № 379-ФЗ) // СПС ГАРАНТ. Эксперт.
5. О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. № 2) // СПС ГАРАНТ. Эксперт.
6. Алиэскеров М. А. Право на справедливую судебную защиту в судах первой и кассационной инстанций в гражданском процессе / М. А. Алиэскеров // Журнал российского права. – 2008. – № 9. – С. 7.
7. Горохов Б. А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: практ. пособие / под. ред. В. Н. Соловьева. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Издательство Юрайт, 2009. – 300 с.
8. Гражданский процесс: Учебник 2-е изд. доп., перераб. / под ред. А. Г.  Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. — М.: Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2010. — 700 с.
9. Гуев А.Н. Комментарий к ГПК РФ / А. Н. Гуев.  – М.Н Проспект, 2010. –  677 с.
10. Гуев А.Н. Комментарий к постановлениям Пленумов Верховного Суда РФ по гражданским делам. – М.: Экзамен, 2007. – С. 112.
11. Данилов Е. П. Справочник адвоката: консультации, защита в суде, образцы документов / под ред. О. П. Эппель. – 5-е изд., перераб. и доп. – М.: М.: Юрайт, 2010. – 200 с.
12. Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве: теоретико-прикладные проблемы / С. Д. Дегтярев – М.: Волтерс Клувер, 2007. – 100 с.
13. Зайцев Ф. А. О некоторых вопросах исчисления и применения процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу / Ф. А. Зайцев // Право в Вооруженных Силах. – 2010. – № 7.– С. 57-60.
15. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу РФ (постатейный) / под ред. Г.А. Жилина. – 5-е изд., перераб. и доп.  – М,: Проспект, 2010. – 700 с.
16. Ласкина Н. В. Гражданские процессуальные отношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций / Н. В. Ласкина. – М.: Деловой Двор, 2010 г. – 347 с.
17. Ласкина Н. В. Сравнительный анализ апелляционного и кассационного производств/Н.В. Ласкина / ражданин и право. – 2008. - № 4. – С. 11.
18. Макаров Ю. Я. Настольная книга мирового судьи Ю. Я. Макаров. — М.: Проспект, 2010. — 400 с.
19. Молчанов В. В. Некоторые теоретические и практические проблемы допустимости доказательств / В. В. Молчанов // Законодательство. – 2008. – № 11.– С. 37-41.
20. Молчанов В. В. Необходимые доказательства в гражданском судопроизводстве / В. В. Молчанов // Законодательство. – 2006. – № 3.– С. 67-70.
21. Молчанов В. В. Допустимость доказательств в гражданском судопроизводстве / В. В. Молчанов // Законодательство. – 2006. – № 1.– С. 17-20. 
22. Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / А. А. Мохов. — М.: Юридическая фирма «Контракт», 2011. — 557 с.
23. Пузанов И. Тернистый путь в надзорную инстанцию / И. Пузанов // эж-ЮРИСТ. – 2010. – №44.– С. 37.
24. Резепов И. Ш. Судебный процесс от подачи иска до исполнения решения. Пособие для истца / И. Ш. Резепов. — М.: Проспект, 2008. — 217 с.
25. Решетникова И. В. Курс доказательственного права в российском гражданском судопроизводстве / И. В. Решетникова. – М.: Норма, 2000.  – 127 с.
26. Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / А. П. Рыжаков. — Изд. 5-е перераб.  — М.: Норма, 2010. — 557 с.
27. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты / Т. В. Сахнова. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 400 с.
28. Стольникова М.В. Практика подготовки и ведения гражданских дел / М. В. Стольникова. – М.: Проспект, 2010. – 107 с.
29. Тарасенкова А. Н. Как выиграть дело в суде: учебно-практическое пособие / А. Н. Тарасенкова. — М.: Проспект, 2011. — 377 с.
30. Червоткин А. С. Апелляция и кассация. Пособие для судей / А. С. Червоткин. – М.: Проспект, 2010. – 200 с.
31. Чернышев Г. П. К вопросу о праве суда кассационной инстанции оценивать фактические обстоятельства / Г.П. Чернышов // Закон. – 2007. – № 11. – С. 16.
32. Шерстюк В. М. Совершенствование арбитражного процессуального и гражданского процессуального законодательства: АПК РФ и Федеральная целевая программа «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» / В.М. Шерстюк // Законодательство. – 2007. – № 3. – С. 16.
33. Ярков В. В. Гражданский процесс: Учебник для студентов. / В. В. Ярков. – М.: Волтерс Клувер, 2008 –  700 с.