Банкротство в России: опыт, проблемы, предложения

         Тем не менее, это не самый большой камень преткновения, содержащийся в данном законе, поскольку из этой ситуации еще можно было найти выход, обратившись в органы прокуратуры или налоговой инспекции с просьбой предъявить иск в арбитражный суд о ликвидации должника в связи с неоднократными нарушениями законодательства (осуществление деятельности без соответствующей лицензии, не предоставление бухгалтерской отчетности и т.д.). Стоит рассмотреть более существенные недостатки закона 1992 г.

         Во-первых, как отмечают большинство авторов статей, посвященных анализу российского закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», такие как В.В. Витрянский, И.В. Зыкова, «само понятие и признаки банкротства, которыми оперировал прежний закон, не отвечают современным представлением об имущественном обороте и требованиям, предъявляемым к его участникам». В соответствии с п.1 ст.1 закона под несостоятельностью (банкротством) понималась неспособность удовлетворить требования кредиторов по оплате товаров (работ, услуг), включая неспособность обеспечить обязательные платежи в бюджет и внебюджетные фонды в связи с превышением обязательств должника над его имуществом или в связи с неудовлетворительной структурой баланса должника. Исходя из определения несостоятельности, заложенного в законе, банкротом можно было признать предприятие только в том случае, когда кредиторская задолженность превышала балансовую стоимость имущества.

         В отличие от мирового опыта, исходящего из того, что банкротом  может стать тот, кто не в состоянии  оплачивать долги, российский закон 1992 г. позволял крупным предприятиям, не опасаясь банкротства, длительное время не оплачивать полученные товары (оказанные услуги или выполненные работы) и использовать денежные средства своих кредиторов в качестве собственных средств с тем условием, чтобы кредиторская задолженность не превышала балансовую стоимость активов. И как показывает практика, арбитражные суды признавали банкротами в основном лишь небольшие предприятия.

         Пункт 2 ст. 1 закона гласящий, что внешним признаком (несостоятельности) банкротства является приостановление его текущих платежей, тоже вызывал определенные споры. Согласно закону, если предприятие раз в месяц осуществляло платеж в размере 10 рублей и одновременно имело многомиллионную задолженность, то можно было констатировать факт отсутствия одного из основных признаков банкротства.

         Неоднократно вставал  вопрос, об исчислении «трех месяцев  со дня наступления сроков исполнения»  обязательств. Будет ли перечисление должником своему кредитору суммы  в размере одного рубля означать, что с этого момента необходимо заново исчислять новый трехмесячный срок.

         Во-вторых, закон 1992 г., в отличие от ныне действующего законодательства, не подразделял хозяйствующих  субъектов. Одинаковыми были признаки и процедуры банкротства для  таких должников, хотя совершенно очевидно, насколько различными будут последствия их применения.

         В-третьих, в законе о банкротстве 1992 года практически не содержались нормы, детально регламентирующие процессуальные отношения по разрешению споров о несостоятельности и Арбитражным судам при рассмотрении дела приходилось согласно ст. 3 закона обращаться к нормам Арбитражного Процессуального Кодекса, который в свою очередь детально регулировал только исковое производство. Но ведь дело о банкротстве, по сути, не является экономическим спором в общепринятом значении этого слова. Кредитор вправе выбрать между предъявлением обычного иска о взыскании задолженности или подать заявление о возбуждении дела о несостоятельности.

         Стало ясно, что Правительству  РФ, Федеральному управлению по делам о несостоятельности (банкротстве) и арбитражным судам придется самостоятельно восполнять пробелы в правовом регулировании данного института.

         Так, например, большую  ценность представляли собой Постановление  Правительства РФ от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» и Распоряжение Федеральной службы по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 12 сентября 1994 г. «Временные методические рекомендации по оценке финансового состояния предприятий, имеющих признаки несостоятельности».

         Установлены три  показателя для оценки удовлетворительной структуры баланса предприятия: коэффициент текущей ликвидности; коэффициент обеспеченности собственными средствами; коэффициент восстановления (утраты) платежеспособности. «Ценность критерий в определенных экономических ориентирах состояла главным образом в оценке состояния предприятия, которые полезно знать при решении судьбы хозяйствующего субъекта». Поскольку они не утратили своего значения и на сегодняшний день, стоит рассмотреть содержание этих коэффициентов.

         Изучая вопрос становления  института банкротства в России нельзя обойти вниманием и такой  орган как Федеральное управление по делам о несостоятельности (ФУДН), созданное Постановлением Правительства РФ от 20 сентября 1993 № 926 при Государственном комитете РФ по управлению государственным имуществом.

         В ходе реформирования государственного аппарата Управление получило не только новое название - Федеральная служба России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению, но и статус самостоятельного федерального органа исполнительной власти. К основным задачам этого органа было отнесено: проведение государственной политики, направленной на предотвращение несостоятельности предприятий, представление интересов государства при решении вопросов, связанных с возбуждением производства по делу о несостоятельности предприятий и принятием решений о проведении санации государственных предприятий, оказание помощи предприятиям, имеющим признаки банкротства и т.д. Указом Президента от 22 декабря 1993 № 2264 «О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий» Федеральной службе России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению поручено представлять от имени государства интересы собственника при решении вопросов о несостоятельности в отношении федеральных государственных предприятий, а также организаций, в капитале которых есть доля РФ. Постановлением Правительства от 20 мая 1994 г. № 498 «О некоторых мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий» служба наделена полномочиями выступать от имени государства, как кредитора, при решении вопросов о банкротстве предприятий, вне зависимости от организационно-правовой формы в случае неисполнения ими обязательств по платежам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды.

         Попытка реформирования института несостоятельности (банкротства) и приведения его в соответствие с требованиями времени была предпринята в 1995 году, когда был подготовлен проект нового федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Несмотря на то, что в декабре 1995 года этот проект был принят Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации в первом чтении, работы над этим проектом были приостановлены. К тому имелись две причины: появление альтернативного законопроекта (на 70 процентов повторяющего текст прежнего), а также принятие Государственной Думой в первом чтении проекта федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) банков и иных кредитных организаций», в качестве совершенно самостоятельного проекта, никак не связанного с проектом общего закона о несостоятельности (банкротстве). После многократных обсуждений этих проектов, специалистами был выработан новый проект закона, который и был принят Государственной Думой 10 декабря 1997 года, одобрен Советом Федерации 24 декабря 1997 года и подписан Президентом Российской Федерации 8 января 1998 года. В соответствии с п. 1. статьи 185 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» вступил в силу с 1 марта 1998 года.

         Создавая новый  закон «О несостоятельности (банкротстве)»  законодатель, изучив существующие в  развитых зарубежных странах институты  несостоятельности, и учтя опыт применения старого законодательства, выработал ряд принципиально новых положений, не свойственных предыдущему закону.

         Закон регулировал  весь спектр отношений, возникающих  в связи с банкротством. Прежде всего, в нем определялись критерии и признаки банкротства, основания  применения к должнику соответствующих  процедур. Специфической чертой закона являлось включение в него не только норм материального права, но и большое количество норм процессуального характера, в частности требования к заявлению о признании банкротом, о подсудности дел, о видах процессуальных документов и т.д.

         Но и этот закон  не стал окончательным вариантом. На сегодняшний момент действует закон принятый Государственной думой 27 сентября 2002 года.

         Практика банкротства  в современной России насчитывает 17 лет. За этот период принято три  варианта законов о банкротстве  – в 1992, 1998 и 2002гг.

         Закон о банкротстве 1992г. называли «законом защиты должника» - по нему никого нельзя было реально обанкротить. Закон 1998г. был «прокредиторским», - он предусматривал довольно простое инициирование процедуры банкротства и фактически прикрывал захват предприятий.¹² Новый закон 2002г. делает более цивилизованной всю процедуру банкротства, предусматривает больший баланс прав основных участников процесса: должника и кредиторов. С большей объективностью и большей открытостью всей процедуры – все предпринимаемые в рамках банкротства меры становятся публичными. Закон предусматривает более активное и действенное участие государства в процедурах банкротства.

         Каждый вновь принятый закон имеет своей целью улучшение  правового регулирования отношений  в той или иной сфере общественной жизни. Парадокс заключается в том, что и по сей день законодателю не удалось еще ни разу создать «идеальный» нормативный акт: без пробелов, недочетов, противоречий и несогласованных норм. Некоторым объяснением этому является то, что изменение в расстановке социальных сил в обществе - это естественный процесс, протяженный во времени, а совершенствование законодательной базы является логическим продолжением этого процесса.

         Множество проблем  обнажилось после принятия и вступления в силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. «О несостоятельности (банкротстве)» - акта, который во многом изменил акценты и приоритеты правового регулирования в сфере предпринимательской деятельности. Анализируя статьи нового Закона, можно четко проследить политику государства, ориентированную на создание благоприятных условий для занятия коммерцией и для развития и благополучного сосуществования предприятий и фирм. Несмотря на свое название, он в первую очередь призван, скорее, возрождать предприятия, чем губить их. Но и данный нормативный акт, к сожалению, не смог учесть всех тенденций современного мира и бурно развивающейся рыночной экономики. 
 

         2.2. Некоторые проблемы и предложения.

         Вначале краткий  экскурс в историю развития законодательства о банкротстве.

         Законодательство о банкротстве в силу своей молодости имеет множество слабых мест, лазеек для неправомерных действий, что законодатели и старались исправить, принимая очередной закон о банкротстве.

         В законодательстве Российской Федерации институт банкротства  получил правовое закрепление в 1992 г. в Законе РФ от 19 ноября 1992 г. №3929-1 «О несостоятельности (банкротстве) предприятий».

         Так, главными причинами  необходимости реформирования законодательства о банкротстве явилось отсутствие опыта его применения и нецелесообразность заимствования практики у иных, более развитых в экономическом и политическом плане стран без учета российской действительности. В результате этого была создана российская правовая система регулирования несостоятельности. Федеральный закон от 8 января 1998г. №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» был в большей степени направлен на защиту интересов кредиторов. В результате он из средства оздоровления экономики превратился в источник конфликтов, привел к разорению многих платежеспособных предприятий. Нередко кредиторы были заинтересованы не в осуществлении мер по финансовому оздоровлению предприятий, а в их банкротстве и овладении их имуществом.

         Эти и многие другие обстоятельства вызвали необходимость  разработки и принятия нового Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» 2002г. 

         Одним из наиболее важных лиц в процедуре банкротства  является арбитражный управляющий, от которого во многом зависит результат  процедуры: будет ли восстановлена платежеспособность юридического лица или оно все же будет ликвидировано. Поэтому стоит затронуть психологическую сторону работы данного специалиста. Коррумпированность современного общества значительно усложняет его работу. Факт назначения арбитражного управляющего, благодаря влиянию какого-либо кредитора или группы кредиторов, совсем не означает дальнейшей поддержки действий арбитражного управляющего. Поскольку острота конфликта прямо пропорциональна размеру и ликвидности активов предприятия-должника, принципиальность арбитражного управляющего, его желание следовать букве закона могут не встретить должного понимания.

         К арбитражному управлению в целом и антикризисным управляющим  как представителям этой новой для  нашей страны профессии сложилось  устойчиво негативное отношение  как в обществе вообще, так и  со стороны отдельных субъектов. Для всех сторон — трудового коллектива, руководства предприятия, административных органов, криминальных структур и др. — он представляет потенциальную угрозу, за исключением, может быть, кредиторов, да и то не всех. При назначении на предприятие управляющий вынужден работать с озлобленным трудовым коллективом, который, не получая заработную плату, тем не менее не хочет ничего менять. Прежнее руководство понимает, что с приходом арбитражного управляющего для него все может измениться не в лучшую сторону, особенно если оно занималось противоправными действиями, и оказывает свое сопротивление. Зачастую бывшее руководство стремится всеми силами «вставлять палки в колеса», не давая необходимую информацию, уничтожая документы, саботируя работу. Часто это руководство нужно еще найти. Администрация, у которой могли быть особые отношения с прежним руководителем, теряет контроль над предприятием и может существенно затруднить работу. Арбитражный управляющий практически всегда занимает очень сложную позицию: он всеми воспринимается как чужак.  
Потенциальная конфликтность — основная характеристика профессии арбитражного управляющего. Все игроки банкротного процесса не взаимодействуют, а находятся в постоянном противодействии и борьбе друг с другом. Управляющий находится на пересечении интересов различных сторон, в центре потенциальных и действующих конфликтов, что представляет реальную угрозу делу, здоровью и даже жизни.  
Поэтому одна из главнейших задач арбитражного управляющего — разрядить конфликтную ситуацию и при этом соблюсти интересы всех сторон, как самого предприятия, так и его кредиторов.