Банкротство предприятия и его прогнозирование

 

Z = 0,7 Коб + 0,8 Кнп + 3,1 Кр + 0,4 Кп+ 1,0 Ком,

 

 где Кп - коэффициент покрытия по балансовой стоимости, т. е. отношение балансовой стоимости акционерного капитала (суммарная балансовая стоимость акций предприятия) к краткосрочным обязательствам.

 

 Константа сравнения  - 1,23

 

 Если Z< 1,23, то это  признак высокой вероятности  банкротства.

 

 Если Z> 1,23, то это  свидетельствует о малой его  вероятности.

 

 Точность прогноза  в этой модели на горизонте  одного года составляет 95%, на  два года - до 83%, что говорит о  достоинстве данной модели. Однако  существуют мнения, согласно которым  в условиях переходной экономики  использовать модель Альтмана  нецелесообразно. Аргументами сторонников  этих мнений служат:

 

- несопоставимость факторов, генерирующих угрозу банкротства;

 

- различия в учете  отдельных показателей;

 

- влияние инфляции на  их формирование;

 

- несоответствие балансовой  и рыночной стоимости отдельных  активов и другие объективные  причины.

 

 Дискриминантная факторная модель Таффлера. Таффлер разработал следующую модель:

 

Z = 0,53.x1 +0,1Зх2 +0,18х3 +0,16х4,

 

 где x1 - прибыль от  реализации/краткосрочные обязательства;

 

 х2 - оборотные активы/сумма обязательств;

 

 х3 - краткосрочные обязательства/сумма  активов;

 

 х4 - выручка/сумма активов.

 

 Если величина Z больше, чем 0,3, то это говорит, что  у фирмы хорошие долгосрочные  перспективы.

 

 Если Z<0,2, то это свидетельствует  о высокой вероятности банкротства.

 

 Отечественные дискриминантные модели

 

 Отечественные дискриминантные модели прогнозирования банкротств представлены двухфакторной моделью М. А. Федотовой и пятифакторной моделью Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова, а также моделью О. П. Зайцевой.

 

 Модель оценки вероятности  банкротств М.А. Федотовой опирается  на коэффициент текущей ликвидности  (Х1) и долю заемных средств в валюте баланса (Х2):

 

Z = -0,3877- 1,0736 Х1 + 0,0579 Х2.

 

 При отрицательном  значении индекса Z вероятно, что  предприятие останется платежеспособным.

 

 Уравнение Р. С. Сайфулина, Г. Г. Кадыкова имеет вид:

 

Z = 2.x1 +0,1х2 +0,08х3 +0,45х4+х5,

 

 где x1 - коэффициент  обеспеченности собственными средствами (нормативное значение хг>0,1);

 

 х2 - коэффициент текущей ликвидности (х2>2);

 

 х3 - интенсивность оборота  авансируемого капитала, характеризующая  объем реализованной продукции,  приходящейся на 1 руб. средств,  вложенных в деятельность предприятия  (х3>2,5);

 

 х4 - коэффициент менеджмента, рассчитываемый как отношение прибыли от реализации к выручке;

 

 х5 - рентабельность собственного  капитала (х5>0,2).

 

 При полном соответствии  значений финансовых коэффициентов  минимальным нормативным уровням  индекс Z равен 1. Финансовое состояние  предприятия с рейтинговым числом  менее 1 характеризуется как неудовлетворительное.

 

 Недостатками таких  моделей являются переоценка  роли количественных факторов, произвольность  выбора системы базовых количественных  показателей, высокая чувствительность  к искажению финансовой отчетности.

 

 Одной из таких моделей  является модель прогнозирования  вероятности наступления банкротства  О.П.Зайцевой. С помощью корреляционного  и многомерного факторного анализа  было установлено, что наибольшую  роль в изменении финансового  положения производственных предприятий  играют показатели, которые использованы  в шестифакторной математической  модели О.П. Зайцевой, где предлагается  рассчитывать следующие частные  коэффициенты:

 

1. КУП – коэффициент  убыточности предприятия, характеризующийся  отношением чистого убытка к  собственному капиталу (III раздел  баланса)

 

 х1 =

 

 нормативное значение  х1 = 0;

 

2. КЗ – коэффициент  соотношения кредиторской и дебиторской  задолженности

 

 х2 =

 

 нормативное значение  х2 = 1;

 

3. КС – показатель  соотношения краткосрочных обязательств  и наиболее ликвидных активов,  этот коэффициент является обратной  величиной показателя абсолютной  ликвидности 

 

 х3 =

 

 нормативное значение  х3 = 7;

 

4. КУР – убыточность  реализации продукции, характеризующийся  отношением чистого убытка к  объёму реализации этой продукции

 

 х4 =

 

 нормативное значение  х4 = 0;

 

5. КФНКИ – коэффициент  финансового левериджа (финансового риска) - отношение заемного капитала (долгосрочные и краткосрочные обязательства) к собственным источникам финансирования

 

 х5 =

нормативное значение х5 = 0,7;

 

6. КЗАГ – коэффициент  загрузки активов как величина, обратная коэффициенту оборачиваемости  активов – отношение общей  величины активов предприятия  (валюты баланса) к выручке

 

 х6 =

 

 нормативное значение  х6 = х6прошлого периода.

 

 Если у предприятия  нет убытков, то ставится 0.

 

 Данные показатели  были положены в основу разработки  дискриминантной факторной модели диагностики риска банкротства производственных предприятий. Комплексный коэффициент банкротства рассчитывается по формуле со следующими весовыми значениями:

 

 К = 0,25*х1 + 0,1*х2 + 0,2*х3 + 0,25*х4+ 0,1*х5 + 0,1*х6

 

 Весовые значения частных  показателей для коммерческих  организаций были определены  экспертным путём, а фактический  комплексный коэффициент банкротства  следует сопоставить с нормативным,  рассчитанным на основе рекомендуемых  минимальных значений частных  показателей - расчетное значение К надо сравнить с К нормативным.

 

 Если фактический комплексный  коэффициент больше нормативного  Кфакт>КN, то вероятность банкротства велика, а если меньше – то вероятность банкротства мала.

 

 Рассчитаем нормативное  значение К:

 

 КN = 0,25*0 + 0,1*1 + 0,2*7 + 0,25*0 + 0,1*0,7 + 0,1*х6

 

 КN = 1,57+0,1*х6

 

 Тестирование данной  модели по исследуемой выборке  субъектов хозяйствования показало, что она позволяет довольно  быстро провести экспресс-анализ  финансового состояния производственных  предприятий и достаточно точно  оценить степень вероятности  их банкротства

 

2.3. Критерии прогнозирования  банкротства предприятий А.И.  Ковалева и В.П. Привалова.

 

 Отечественные экономисты  А.И. Ковалев, В.П. Привалов предлагают  следующий перечень неформализованных  критериев для прогнозирования  банкротства предприятия:

 

- неудовлетворительная  структура имущества, в первую  очередь активов;

 

- замедление оборачиваемости  средств предприятия;

 

- сокращение периода  погашения кредиторской задолженности  при замедлении оборачиваемости  текущих активов;

 

- тенденция к вытеснению  в составе обязательств дешевых  заемных средств дорогостоящими и их неэффективное размещение в активе;

 

- наличие просроченной  кредиторской задолженности и  увеличение ее удельного веса  в составе обязательств предприятия;

 

- значительные суммы  дебиторской задолженности, относимые  на убытки;

 

- тенденция опережающего  роста наиболее срочных обязательств в сравнении с изменением высоколиквидных активов;

 

- устойчивое падение  значений коэффициентов ликвидности;

 

- нерациональная структура  привлечения и размещения средств,  формирование долгосрочных активов  за счет краткосрочных источников  средств;

 

- убытки, отражаемые в  бухгалтерском балансе;

 

- состояние бухгалтерского  учета на предприятии.

 

2.4. Методика прогнозирования  банкротства ФСФО РФ.

 

 Методика ФСФО РФ  была принята еще в 1994 году. Первое, о чем необходимо сказать  - нормативные значения трех коэффициентов,  по которым делается вывод  о платежеспособности предприятия,  завышены, что говорит о неадекватности  критических значений показателей  реальной ситуации. К примеру,  нормативное значение коэффициента  текущей ликвидности, равное 2, взято  из мировой учетно-аналитической  практики без учета реальной  ситуации на отечественных предприятиях, когда большинство из них продолжает  работать со значительным дефицитом  собственных оборотных средств.  Нормативное значение коэффициента  текущей ликвидности едино для  всех предприятий, а значит, не  учтены отраслевые особенности  экономических субъектов.

 

 В мировой учетно-аналитической  практике нормативные значения  коэффициентов платежеспособности  дифференцированы по отраслям  и подотраслям, такая практика существует не только в странах с традиционно рыночной экономикой. Представляется, что использование подобной практики в России могло бы дать положительный результат. Отечественная практика расчетов указанных показателей по причине отсутствия их отраслевой дифференциации и дальнейшее их использование не позволяют выделить из множества предприятий те, которым реально грозит процедура банкротства. Также необходимо отметить тот факт, что в официальной системе критериев несостоятельности (банкротства) ФУДН РФ применяются исключительно показатели ликвидности коммерческих организаций без учета рентабельности, оборачиваемости, структуры капитала и др., что говорит о том, что данная система критериев предназначена исключительно для оценки платежеспособности коммерческих организаций.

 

2.5. Методика балльных  оценок.

 

 Альтернативным методом  прогнозирования банкротства является  субъективный анализ, предполагающий  экспертную оценку риска предприятия  на основе разработанных стандартов. Это так называемый метод балльной  оценки или метод А-счета (показатель  Аргенти). Недостатком данного метода является субъективность оценки.В Великобритании разработаны рекомендации Комитета по обобщению практики аудирования, которые содержат перечень показателей для оценки банкротства предприятия: повторяющиеся убытки от основной производственной деятельности; превышение критического уровня просроченной кредиторской задолженности; чрезмерное использование краткосрочных заемных средств в качестве источника финансирования долгосрочных капиталовложений; хроническая нехватка оборотных средств; устойчиво увеличивающаяся (сверх безопасного предела) доля заемных средств в общей сумме источников средств; устойчиво низкие значения коэффициентов ликвидности; реинвестиционная политика и др.

 

 К достоинствам этой  методики можно отнести системность,  комплексный подход к пониманию  финансового состояния предприятия.  Трудности в использовании этих  рекомендаций заключаются в многокритериальности  используемых параметров, субъективности принимаемых решений, необходимости составления экономического баланса помимо бухгалтерской отчетности.

 

2. ИССЛЕДОВАНИЕ ВОЗМОЖНОСТИ  НАСТУПЛЕНИЯ БАНКРОСТВА ПРЕДПРИЯТИЯ  ОАО «СМОЛЕНСКГАЗ» ПО МОДЕЛИ  О.П.ЗАЙЦЕВОЙ

 

2.1 Расчет вероятности  наступления банкротства предприятия  ОАО «Смоленскгаз» по модели О.П. Зайцевой

 

 Составим вспомогательную  таблицу 3 для расчетов, содержащую  исходные балансовые данные ОАО  «Смоленскгаз». Рассчитаем значения критериальных показателей, для этого составим вспомогательную таблицу 4. Также рассчитаем значение Кфакт для каждого года.

 

 Таблица 3 – Исходные  данные, используемые для расчета  модели О.П.Зайцевой, руб.

Показатель 

Расчет 

2008 

2009 

Динамика

 

Финансовый результат  Убыток 

Ф. №2 стр. 140 

36346 

198841 

162495

 

Собственный капитал1 

Ф. №1 стр. 490 

152413 

282771 

130358

 

Кредиторская задолженность 

Ф. №1 стр. 620 

38044 

275746 

237702

 

Дебиторская задолженность 

Ф. №1 стр. 240 

137664 

552967 

415303

 

Краткосрочные обязательства 

Ф. №1 стр. 690 

97082 

384627 

287545

 

Оборотные активы 

Ф. №1 стр. 290 

184661 

702856 

518195

 

Выручка 

Ф. №2 стр. 010 

685605 

2075665 

1390060

 

Долгосрочные обязательства 

Ф. №1 стр. 590 

179908 

790754 

610846

 

Валюта баланса/всего  имущества 

Ф. №1 стр. 300 

429403 

1458152 

1028749

 

 

 Таблица 4 – Расчет  показателей, используемых в модели  О.П.Зайцевой

Показатель 

Расчет 

Нормативные значения 

2004 

2005 

Динамика

 

Х1 

Убыток/СК 

0   

 

Х2 

КЗ/ДЗ 

1   

 

Х3 

КО/ОА 

7   

 

Х4 

Убыток/Выручка 

0   

 

Х5 

(КО+ДО)/СК 

0,7   

 

Х6 

ВБ/Выручка 

Х6 прош. года   

 

Кфакт     

 

 

 На основании расчетов  можно сделать следующие выводы:

 

- результатом работы 2005 и 2006 гг. предприятия ОАО «Смоленскгаз» был убыток, что свидетельствует о снижении эффективности финансово-хозяйственной деятельности предприятия и возможной угрозе банкротства;

 

 - значения второго показателя (отношение кредиторской к дебиторской задолженности) также выше нормативного больше чем в два раза на протяжении всего исследуемого периода. Это свидетельствует о том, что задолженность предприятия поставщикам, бюджету, внебюджетным фондам и персоналу, выше чем задолженность покупателей предприятию. Т.е. в случае необходимости полного погашения обязательств у предприятия ОАО «Смоленскгаз» может не хватить имущества для их погашения. К тому же дебиторская задолженность относится к группе наиболее ликвидных активов предприятия, а в данном соотношении прослеживается тенденция роста кредиторской задолженности ОАО «Смоленскгаз».

 

- невзирая на положительную  динамику третьего показателя, его  значения на протяжении всего  исследуемого периода 2004-2006 гг. оставались  намного ниже нормативного значения 7; - как отмечалось выше, в 2005 и 2006 гг. результатом хозяйственной деятельности предприятия ОАО «Смоленскгаз» был убыток, причем он составлял 2,3 и 2,1% в 2005 и 2006 гг. соответственно;