Управление собственным капиталом банка (на примере ОАО «Сбербанк»)

Кроме того, все банки — участники системы страхования вкладов, а также те банки, которые не вправе привлекать средства физических лиц во вклады, но хотели бы получить соответствующую лицензию, обязаны отвечать требованиям, установленным для участников системы страхования вкладов нормами ст. 44 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации". В соответствии с нормой ч. 4 ст. 44 этого закона для оценки финансовой устойчивости банка применяются определенные показатели, ряд которых ориентирован на оценку качества как экономических компонентов деятельности банка (качество капитала, качество задолженности по ссудам и иным активам), так и управленческих механизмов (качество систем управления, включая качество систем управления рисками и систем внутреннего контроля). Современной правовой задачей является трансформация критериев оценки, установленных для банков, привлекающих вклады граждан, в универсальные критерии (с возможной дифференциацией в зависимости от вида кредитной организации и ряда иных показателей).

2). Профессиональное суждение в качестве основы для надзорных решений неминуемо включает в себя элемент субъективного усмотрения. Субъективное мнение в правовой оценке факта всегда присутствует, ибо факт либо событие оценивает человек, а не машина. Но нельзя забывать о том, что субъективное усмотрение при принятии решения неизбежно влечет если не произвол и его верную спутницу коррупцию, то хотя бы подозрения в произволе и коррупции. А следовательно, возникает недоверие поднадзорных финансовых организаций к надзорному органу, тогда как эти отношения должны строиться на доверии.

Поэтому одна из задач реализации риск-ориентированного надзора — надзора, который основывает свои решения на профессиональном суждении — преодолеть это недоверие, построить работу на принципах сотрудничества. Для этого уже предпринимаются некоторые меры, но говорить о них можно пока не как о состоявшемся факте, а скорее как о примерном направлении развития.

Банки должны привлекаться для обсуждения не только общесистемных проблем (стратегий, проектов нормативных актов и т. д.), но и конкретных надзорных решений. Определенный опыт предварительного взаимодействия с банками при принятии надзорного решения накоплен, например, в рамках обсуждения вопроса о качестве капитала банка и необходимости корректировки его величины.

Думается, что такого рода механизм — механизм предварительного обязательного обсуждения — может быть распространен и на другие сферы взаимоотношений между надзорным органом и кредитными организациями. В частности, речь может идти о формировании резервов, особенно если принимается решение о доформировании резервов в рамках одной категории качества, о расчете обязательных нормативов и др. Правовая процедура, которая соответствовала бы идее диалога между надзорным органом и финансовым институтом, могла бы предполагать представление кредитной организацией своих контраргументов, опровергающих профессиональное суждение представителей надзорного органа, с обязательным совместным обсуждением этих контраргументов до принятия окончательного решения по рассматриваемому вопросу.

В связи со сказанным целесообразно пересмотреть некоторые аспекты практики применения мер принуждения к кредитным организациям. Судебные заседания, особенно по вопросам допуска кредитных организаций в систему страхования вкладов, доформирования резервов и др., показывают, что судам весьма трудно дать квалифицированную экономическую оценку соответствующего надзорного решения, а правовая оценка часто бывает обусловлена лишь соблюдением процедуры. В связи с этим требуется расширение досудебных процедур. С практической точки зрения это означает, что в самом Банке России должна быть выстроена система, позволяющая банкам обжаловать в центральном аппарате Банка России решения территориальных учреждений если не по всем, то хотя бы по самым "интеллектуально емким" вопросам, имеющим для кредитной организации наиболее тяжкие последствия (например, возникновение в результате реализации этих решений оснований для применения мер по предупреждению банкротства либо для отзыва лицензии).

3). Становление института профессионального суждения зависит от того, насколько точно специалисты надзорного органа способны оценивать деятельность поднадзорных организаций, а следовательно, специфическую среду, в которой работают кредитные институты, их как общие, так и индивидуальные механизмы управления, принимаемые риски и т. д. Поэтому большое значение приобретают организация подготовки кадров в системе надзорного органа, а также обеспечение непосредственного взаимодействия с каждым (или почти каждым) кредитным институтом, позволяющего понять специфические риски конкретного банка (институт куратора банка).

Одновременно надо сделать ряд уточнений.

Сама специфика профессионального суждения как основы для надзорного решения, в том числе упомянутый элемент субъективного усмотрения, который неминуемо присутствует в профессиональном суждении, требует четко определить сферы, в которых такого рода методика принятия решения допустима. Это могут быть области оценки активов, пассивов, капитала, организации управления (включая организацию службы внутреннего контроля). Маловероятно, что число этих направлений значительно увеличится по сравнению с предусмотренным существующим регулированием.

Также существуют сферы, в которых применение профессионального суждения, субъективного усмотрения не может быть правилом. Прежде всего, это касается вопросов отзыва лицензии на осуществление банковских операций. Регулирование таких отношений требует особенной ясности формулировок правовых норм, чтобы все заинтересованные субъекты четко представляли себе порядок действий надзорного органа в конкретной ситуации.

Наконец, применение надзорных решений на основании профессионального суждения должно быть предметом постоянного контроля со стороны высшего надзорного органа Банка России — Комитета банковского надзора Банка России.

Система мер принуждения в отношении кредитных организаций, предусмотренная российским законодательством, в основном отвечает современным надзорным подходам.

Вместе с тем существует ряд проблем, которые требуют решения именно для реализации подходов Базеля II.

Базель II ориентирует органы надзора на то, чтобы сами банки выстраивали внутренние системы оценки рисков и системы управления таким образом, чтобы предотвратить утрату (или потерю в значительной части) банками капитала, а в случае возникновения подобной угрозы — чтобы банки или лица, с ними связанные, предприняли необходимые меры для восстановления капитала.

Реализация указанных целей часто не связана с выявлением каких-либо нарушений требований, заложенных в нормативных актах надзорного органа. Базель II исходит из принципа ответственности самого банка за процессы, в нем происходящие. Задача органа банковского надзора — удостовериться, что принятые в банке механизмы оценки достаточности капитала, позиций под риском, вытекающих из этого требования к капиталу, качества имеющегося капитала, а также качества управления рисками и качества систем внутрибанковского контроля соответствуют как общерыночным условиям, так и положению самого банка. Проверка данных параметров со стороны органа банковского надзора может проходить в форме традиционной инспекционной проверки или, например, стресс-тестирования. После этого должно последовать обсуждение с банком тех направлений его функционирования, которые требуют корректив, во время которого орган банковского надзора применяет методы убеждения. Вместе с тем орган банковского надзора должен иметь возможность сформулировать требования о необходимости проделать какую-либо работу, например, изменить систему управления рисками, т.е. принять соответствующий ненормативный правовой акт.

Данное требование, как указывалось, может быть не связано с нарушением банком каких-либо установленных норм. Однако Закон о Банке России содержит только один правовой инструмент — требование об устранении нарушений, и для целей реализации Базеля II, похоже, этого недостаточно. Необходим самостоятельный вид ненормативного правового акта, который можно предварительно назвать требованием о совершенствовании деятельности кредитной организации.

Кроме того, одним из аспектов надзора в соответствии с Базелем II является оценка, во-первых, адекватности внутренних документов банка (например, методик оценки кредитного риска), вовторых, соответствия текущей деятельности банка его внутренним документам. Очевидно, что такого рода оценки — прежде всего сфера компетенции органов управления самого банка (что особенно подчеркивается в Базеле II). Вместе с тем адекватность внутренних документов банка принимаемым рискам и практика следования этим документам — важнейшие элементы общей системы предупреждения неблагополучия в банке, индикаторы качества управления банка. Поэтому вопрос о качестве внутренних документов и следовании им на практике касается как органов управления самого банка, так и органов банковского надзора. При выявлении недостатков внутренних документов или фактов нарушений самим банком положений указанных документов орган банковского надзора должен иметь возможность повлиять на соответствующие органы не только в форме рекомендаций (убеждения), но и в режиме более строгих мер (принуждения). Иными словами, либо орган банковского надзора следует наделить правом направлять требование об изменении внутренних документов банка, либо внутренние документы банка по конкретным вопросам должны согласовываться с органом банковского надзора.

Вместе с тем возложение на публичный орган обязанности проверять внутренние документы кредитных организаций может трактоваться как чрезмерное ограничение прав и свобод последних. Поэтому согласование внутренних документов органом банковского надзора должно быть скорее исключением, нежели правилом, и в любом случае необходимо четко указать те внутренние документы (или круг регулируемых ими вопросов), которые подлежат согласованию с органом банковского надзора.

Таким образом, основным актом надзорного органа в этом случае будет выступать требование о корректировке внутренних документов кредитной организации. Кроме того, орган банковского надзора должен иметь возможность направлять банку требование о приведении политики и текущей деятельности банка в соответствие с положениями внутренних документов.

Отдельно упомянем о надзоре за соответствием текущей деятельности банка его стратегиям и бизнес-плану. В настоящее время требование о представлении бизнес-плана распространяется на отношения, связанные с получением кредитной организацией лицензии на осуществление банковских операций, включая расширение деятельности кредитных институтов(*13). Однако современное регулирование не позволяет Банку России оценивать, насколько реальная деятельность банка соответствует его бизнесу-плану. Данная опция надзора не менее важна с точки зрения реализации Базеля II, чем право на оценку содержания бизнес-плана.

Обоснован вопрос о статусе актов, которыми орган банковского надзора должен доводить до сведения кредитной организации свою оценку ее текущей деятельности, а также ее внутренних документов. Юридически проще всего рассматривать эти акты как рекомендации, не порождающие для кредитной организации обязательных последствий. Однако, исходя из общих надзорных предпосылок, этот акт должен иметь характер ненормативного правового акта, так как только вследствие неисполнения кредитной организацией требований у Банка России возникают основания для применения иных, более строгих мер принуждения в соответствии с нормами ч. 1 и 2 ст. 74 Закона о Банке России (возможность перехода от менее строгих мер надзора к более строгим также предполагается в Базеле II).

Еще одним направлением реформы систем мер принуждения, применяемых к кредитным организациям в России, в целях имплементации Базеля II является увеличение числа мер, которые могут быть применены не к кредитной организации как юридическому лицу, а к ее руководителям, включая членов советов директоров (наблюдательных советов), а также к акционерам (участникам).

Такого рода изменения в системе мер принуждения, применяемых к кредитным организациям, необходимы и независимо от Базеля II. В этом подходе просматривается общая логика банковского надзора, согласно которой, наряду с чисто финансовыми обстоятельствами деятельности банка, существенным элементом организации кредитного института является система управления банком (включая систему внутреннего контроля). Качество управления банком и его капитал — по большому счету, оба эти компонента представляют собой основу обеспечения жизнедеятельности любого кредитного института. Отсюда повышенные требования к управленческим аспектам деятельности кредитного института "на входе", когда оцениваются его акционеры, менеджеры (в том числе с точки зрения профессионализма и деловой репутации), структуры управления. Кроме того, существует возможность воздействия со стороны надзорного органа на качество управления кредитного института в ходе его текущей деятельности.

Банк России в настоящее время оценивает качество управления банков, участвующих в системе страхования вкладов или претендующих на вступление в нее. Если качество управления будет признано не отвечающим установленным стандартам, банк — участник ССВ может быть признан не соответствующим требованиям, предъявляемым к участникам системы страхования вкладов, и быть лишен права на работу со вкладами (ст. 48 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

Закон о Банке России предполагает две меры принуждения, направленные на повышение качества управления кредитной организацией.

Во-первых, Банк России вправе направить требование о замене руководителей кредитной организации (п. 2 ч. 2 ст. 74 и ст. 60 Закона о Банке России).

Во-вторых, Банк России может предложить учредителям (участникам) кредитной организации предпринять действия, направленные на увеличение собственных средств (капитала) кредитной организации до размера, обеспечивающего соблюдение обязательных нормативов (п. 7 ч. 2 ст. 74 Закона о Банке России). Впрочем, данная мера вряд ли может быть оценена как мера принуждения, так как имеет более "мягкий" характер — Банк России не требует, а лишь предлагает.

Определенные меры принуждения, связанные с качеством управления банка, предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций". Так, в его ст. 4 и 10 в качестве меры финансового оздоровления упоминается направление в кредитную организацию требования об изменении организационной структуры кредитной организации в форме изменения состава и численности сотрудников кредитной организации или в форме изменения структуры, сокращения и ликвидации обособленных и иных структурных подразделений кредитной организации, а также иными способами, способствующими устранению причин, потребовавших финансового оздоровления кредитной организации. В качестве такой меры можно рассматривать предусмотренное ч. 3 ст. 12 указанного Федерального закона ограничение права кредитной организации принимать решение о распределении прибыли между ее учредителями (участниками) и выплате (объявлении) дивидендов, а также распределять прибыль между ее учредителями (участниками), выплачивать им дивиденды, удовлетворять требования учредителей (участников) кредитной организации о выделе им доли (части доли) или выплате ее действительной стоимости либо выкупе акций кредитной организации.

В контексте задачи приближения российской системы банковского надзора к стандартам Базеля II желательно, чтобы меры, направленные на совершенствование системы управления кредитными институтами, предусматривали возможность применения к единоличным исполнительным органам, их заместителям, а также к иным виновным лицам следующих видов наказаний: