Жанр рецензии в современных печатных СМИ. На примере журнала «Афиша»

1.3. Структура  рецензии

Житкова подразумевая под “факт” – “анализом” организующие элементы композиционной структуры литературно-критической работы считает, что в рецензии наблюдается тенденция к доминированию факта, анализ же сводится к свёрнутой оценке общего, гипотетического свойства, выражающей восприятие критика, нередко субъективное, и не претендует на исчерпывающе развёрнутую аргументацию. (Житкова Л.Н. 1985, 95)

В связи с  этим можно отметить обязательные структурные элементы рецензии:

-     сообщение о произведении искусства (автор, название, место и время создания и публикации);

-     общая характеристика-оценка произведения (с привлечением пересказа и комментария сюжета, описания кульминационного момента, цитирования и др. приёмов);

-     анализ содержания и формы произведения;

-      определение места произведения в творчестве автора или литературном процессе в целом;

-     привлечение внимания читателя (зрителя, слушателя) к рецензируемому произведению. (Пельт В.Д. 1986, 44.)

Компоненты рецензии можно разделить на 2 группы:

-     коммуникативные;

-     содержательные.

Коммуникативный аспект рецензии определяется, прежде всего, адресатом и коммуникативным намерением (целью) журналиста. От этого зависят жанровые разновидности рецензии и её речевая форма. Содержательный аспект жанра включает в себя информационно-аналитические параметры. Эта часть рецензии более объективна и устойчива в речевом выражении.

Выражая оценочное  отношение к тем или иным характерам, писатель тем самым даёт нам представление  о своём идейно-эстетическом идеале. Выделяют несколько основных приёмов, с помощью которых создаётся  образ персонажа и одновременно выражается авторское отношение к нему:

• характеристика героя через его действия и поступки;
• прямая авторская характеристика;
• портрет героя;
• описание «среды обитания» героя, вещей, которые его окружают, комнат, в которых он живёт, и тому подобное;
• психологический анализ – подробное и глубокое воспроизведение внутреннего мира персонажа, его чувств, мыслей, побуждений и тому подобное;
• характеристика героя другими действующими лицами произведения;
• фантастика, то есть нечто заведомо неправдоподобное, невозможное в реальной жизни;
• пейзаж;
• художественная деталь.

Привлечение названных  компонентов литературоведческого анализа позволит рецензенту лучше  понять авторский замысел, а значит, дать более объективную оценку произведению.

Основу рецензии составляет анализ, поэтому необходимо, чтобы он был всесторонним, объективным. Автор рецензии должен уметь заметить в анализируемом произведении то новое, что может стать «центром», вокруг которого будут «вращаться» его мысли, его суждения. Очень часто рецензенты сосредоточивают свое внимание на пересказе сюжетных линий произведения, поступках персонажей. Это не должно быть самоцелью. Только в том случае, если такой пересказ органично вплетен в канву анализа, он становится оправданным. Особенно неудачным такой путь рецензирования будет тогда, когда аудитория хорошо знает произведение, о котором идет речь.

В современной  прессе наиболее распространены рецензии, авторы которых разбирают только какую-то одну сторону произведения, например, только тему или только мастерство автора, или исполнителей, или работу режиссера и т.п.

Уместно вспомнить  положение В.Г. Белинского: «Каждое  произведение искусства непременно должно рассматриваться в отношении  к эпохе, к исторической современности  и в отношении художника к  обществу; рассмотрение его жизни, характера также может служить часто уяснению его создания. С другой стороны, невозможно упускать из виду и собственно эстетических требований искусства. Скажем более: определение степени эстетического достоинства произведения должно быть первым делом критики».

И действительно, искусственное сужение рамок  анализа в ряде случаев резко  снижает общественный вес рецензии. При подготовке публикации рецензент  может активно привлекать элементы исторического, психологического, социологического анализа, что, несомненно, сделает его выступление более актуальным, более весомым.

Аналитическая часть рецензии, занимая большую площадь, строится, как правило, как текст-рассуждение.

Средства  выражения оценки

Предмет (объект) оценки в нашем случае – художественное явление, представленное литературным произведением (или другим творческим явлением в зависимости от вида искусства).

Таким образом, уже сейчас встаёт вопрос о соотношении объективного и субъективного в жанре рецензии. Можно ли, опираясь на исследования философов-логиков, ответить на этот вопрос? Сначала рассмотрим все «части» оценки.

Характер  оценки может быть абсолютный, если речь идёт об одном объекте, и сравнительный, если объектов несколько или они сопоставляются в разных состояниях.

Основание оценки – представление субъекта о том, каким должен быть объект, и сравнение этого преставления с тем, какой он есть. Основание оценки – это та позиция или доводы, которые склоняют субъекта к одобрению, порицанию или выражению безразличия. Основанием оценки в искусстве чаще всего являются эстетический вкус, субъективные ощущения, пристрастия. В таком случае оценка не может быть объективной. Но задача рецензента как раз и состоит в том, чтобы аргументировать свою оценку, найти такие основания, которые позволили бы говорить об объективности его суждений. Таким образом, логика позволяет предположить возможность объективной оценки в искусстве, а жанровая типология текстов – убедиться в существовании подобных жанров, к которым, без сомнения, относится и рецензия.

Важно выяснить способы реализации этих абстрактных  понятий в языке и речи. Выражая субъективное отношение субъекта к объекту, оценка встаёт в один ряд с такими категориями языка, как модальность, эмоциональность и экспрессивность.

Эмоциональность (по отношению к высказыванию) –  выражение душевного переживания, волнения говорящего. Она создаётся: 

1. интонацией (на письме – знаками препинания и порядком слов);
2. некоторыми грамматическими конструкциями (например, восклицательными и вопросительными предложениями);
3. такими разрядами слов, как эмоциональные междометия и эмоциональные частицы.

Оценочность, в  отличие от эмоциональности и  экспрессивности, в первую очередь  связана с мышлением. Оценочность (как языковая категория) – это выражение в речи эмоционального отношения, вызванного сложившимся мнением о предмете высказывания.

Рассуждая о  произведении художника или писателя, рецензент может оценить его  как хорошее или плохое, опираясь на определенные следствия, которые  имеет такое произведение. Эти следствия могут быть самыми разными, например: создание неправильного представления о реальности, формирование у читателя, зрителя дурного вкуса, возбуждение низменных интересов и т.д.

Первую часть  внешней оценки («В хорошо...») в логическом плане выступает тезисом рецензии – его еще могут называть главным тезисом, что является вполне оправданным, если рассуждение имеет достаточно сложную форму и включает в себя некие дополнительные (второстепенные) тезисы. Содержание тезисов – это результат того исследования, которое провел автор рецензии. Одновременно в них отражается и мировоззрение автора, и его осведомленность в данной проблематике, понимание ее. Не все тезисы обычно развернуты, наполнены новым смыслом, не все они могут даже восприниматься как тезисы, поскольку в тексте есть главный тезис, на который все остальные «работают». В силу этого дополнительные тезисы могут выступать в роли аргументов по отношению к главному. Вторую часть внешней оценки, лежащей в основе рецензии, называют аргументацией в пользу главного тезиса рецензии. Обоснованность главного тезиса зависит от полноты, достаточности, достоверности аргументации. Что же может быть аргументом в рецензии? Это – знания, опыт, жизненные наблюдения автора; содержание рецензируемого произведения, отрывки из него и его форма, отношение к этому произведению других людей, специалистов, экспертов; логические следствия публикации произведения. Излагая и обосновывая свою точку зрения (главный тезис), авторы часто стремятся привести как можно больше иллюстративного материала (аргументов). Казалось бы, это очень хорошо – чем богаче иллюстрации, тем обоснованнее идеи автора, тем интереснее сама рецензия. На самом же деле чрезмерное увлечение иллюстрациями способно нанести вред рецензии, поскольку они могут «затмить» те идеи, которые автор намеревался донести до аудитории.  
Часть 2.  Рецензия в печатных СМИ (на примере журнала «Афиша»)

2.1 Журнал «Афиша» как издание

Холдинг «ПрофМедиа»  образован в 1997 году и в настоящее  время является крупнейшим частным диверсифицированным медиа-холдингом в России. В сегменте печатных СМИ «ПрофМедиа» с 2006 года владеет журнальным издательским домом «Афиша» (журналы «Афиша», «Афиша-Мир», «Афиша-Еда», «Большой город», серия путеводителей, а также владеет сайтами Afisha.ru, BG.ru, Afisha-Mir.ru.). «Афиша» - российский журнал, специализирующийся на освещении городских событий в сфере развлечений. Выходит с апреля 1999 года с периодичностью раз в две недели. Основные рубрики: «Две недели в городе», «Вещи», «Рестораны», «Клубы», «Концерты», «Музыка», «Кино», «Книги», «Игры», «Выставки», «Театр и балет», «Опера и классическая музыка», «Спорт», «Дети». Тираж - свыше 90 000 экземпляров. Учредитель и издатель - ЗАО «Афиша Индастриз». Как уверяется на официальном сайте «Афиши», журнал и по сей день является лидером среди изданий о развлечениях. Аудитория одного номера журнала составляет 1 миллион человек, а сайт «Афиши» ежемесячно посещают 3,2 миллиона пользователей. Крупный московский медиа-портал «Медиа-атлас» пишет об «Афише»: ««Афиша» - журнал для всех, кто стремится разбираться в современном кино, музыке, литературе, искусстве и моде. «Афиша» пишет о вещах, которые станут популярными завтра и раньше других замечает все новое и интересное. Журнал, не пытается навязывать читателям тот или иной стиль жизни, но с интересом следит за тем, что становится модным».

Как и всякий нормально сделанный таблоид, издание  нового типа (в данном случае «Афиша») не информирует, и даже не дезинформирует, а открывает перед читателем  какой-то свой, особенный мир героев, событий, вещей.

Рекламное агентство  «Advesti» о журнале «Афиша» отзывается следующим образом: «Журнал «Афиша»  рассказывает о наиболее интересных, приятных и странных, по мнению редакции, событиях, которые произойдут в городе за эти две недели. «Афиша» - это рецензии на новые фильмы и театральные премьеры, информация о предстоящих концертах и выставках, обзоры коллекций в модных магазинах, ресторанная критика и многое другое. В журнале рассказывается о новых героях и новых тенденциях, о самых последних новостях города о том, о чем скоро будут говорить все».

Ежемесячный журнал «Слияния и поглощения» в статье «Владелец УГМК покупает журнал «Афиша»  пишет: «Глянец» стал набирать популярность в среде светских тусовщиков и  творческой интеллигенции. Он выходит каждые две недели, и из него очень удобно узнавать все о прошедших и грядущих мероприятиях, новых фильмах, книгах, музыке, концертах и прочих развлечениях. Журнал давно стал главным печатным органом Москвы тусовочной, и даже более того - превратился в своего рода культовое явление. Короче говоря, «Афише» удалось занять на рынке место издательского дома, специализирующегося на эксклюзивных и культовых изданиях - деньги, может быть, и небольшие, но имидж у компании сложился уникальный».

2.2 Рецензия  в печатных СМИ (на примере журнала «Афиша»)

Отличительным признаком рецензии в печатных СМИ  является наличие потенциального специалиста – то есть, рецензента. Знакомясь с той или иной рецензией читатель уже на подсознательном уровне подразумевает, что она (рецензия) была написана специалистом, профессионалом того вида искусства, о котором ведется речь. Среди прочих отличительных признаков стоит отметить акцентирование внимания рецензента на сюжетной линии, с помощью которой автор делает краткий пересказ, а также дает собственную субъективную оценку рецензируемого произведения. Это можно увидеть еще в заголовке  к рецензии:

Рецензия на фильм «Области Тьмы» Станислава Зельвенского (журнал «Афиша» №293 c 21 марта по 3 апреля 2011 года)

«Слегка комический триллер про чудо-таблетку»

Далее рецензент дает краткий пересказ произведения:

 «Писатель-неудачник Эдди (Купер), уже готовый со дня на день превратиться в бомжа, встречает на улице бывшего шурина-драгдилера (Уитворт), и тот угощает его эксклюзивной чудодейственной таблеткой — она позволяет человеку на какое-то время использовать не обычную ничтожную долю, а все сто процентов мозга. Герой немедленно решает все свои проблемы и бежит за добавкой — и вскоре оказывается хозяином целого запаса таблеток, которые превращают его в миллионера и хозяина жизни. Но, как любой наркотик, этот чреват привыканием и побочными эффектами и к тому же нужен всем вокруг.»

После чего следует анализ киноленты, который, опять-таки, опирается на сюжетную линию, а также на игру актеров:

«Волшебная таблетка извлекает с чердаков памяти каждую мелочь — и вот герой уже раскидывает пятерых хулиганов, повторяя когда-то виденные движения Брюса Ли. Это больше похоже, конечно, не на стивен-кинговский триллер, которым фильм хочет быть, а на комедию с Джимом Кэрри, поэтому авторам приходится мучить героя второстепенными персонажами. Один из них — архетипический русский браток Геннадий, у которого Эдди одалживает деньги (и который тоже хочет быть умным!). Другой — воротила с Уолл-стрит в довольно ленивом исполнении Де Ниро. Плюс герлфренд (лайт-версия Николь Кидман — Эбби Корниш), которую режиссер использует еще более нахально, чем герой: она то появляется, когда нужно, то бесследно исчезает минут на 20. С ней связан и один из двух самых диких эпизодов картины (второй касается употребления чужой крови вовнутрь): спасаясь от погони, девушка проглатывает таблетку, и супермозг подсказывает ей лучшее решение — схватить маленькую девочку на коньках и полоснуть ее ножками преследователя по лицу. Все это — учитывая еще весьма неочевидный выбор актера на главную роль — стало бы невыносимым, относись Бергер к своему материалу со всей серьезностью. Однако, может, и небольшой, но лучшей частью головного мозга он, видимо, понимает, что работает скорее на ниве сатиры и юмора, и это выгодно отличает его от большинства постановщиков даже и настоящего Стивена Кинга.»