Конструирование "Не - проблем": стратегии депроблематизации ситуаций

 СОЦИОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМ

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
И.Г. Ясавеев 

КОНСТРУИРОВАНИЕ «НЕ-ПРОБЛЕМ»: СТРАТЕГИИ  ДЕПРОБЛЕМАТИЗАЦИИ  СИТУАЦИЙ

  В статье рассматриваются  контрриторические  стратегии, ис-пользуемые властными элитами  для противодействия  конструирова-нию  социальных проблем  активистами социальных движений, право-защитниками, независимыми журналистами. Данный анализ основан  на концепции дискурсивных ресурсов конструирования  социальных про-блем, предложенной П. Ибаррой  и Дж. Китсьюзом. В  частности, де-монстрируется  применение властными  элитами стратегий  натура-лизации, перспективизации, антитипизации, контрриторики  неиск-ренности и  «опровергающих историй» по отношению к  таким ситуациям, как нарушение  прав человека в российской армии, корруп-ция, а  также проблемам, конструируемым правозащитными органи-зациями. Обозначается также ряд возможных  стратегий противо-действия самой контрриторике.

  В современных обществах процессы формирования «повестки дня», т. е. определения  приоритетных вопросов внутренней и  внешней политики, име-ют, как правило, сложный, многофакторный характер. Если институты граж-данского общества сильны, то эти процессы в большей или  меньшей степе-ни демонополизированы, в них наряду с исполнительной и законодательной ветвями власти участвуют общественные организации, средства массовой коммуникации, научные  сообщества и т. д. Если же гражданское  общество развито слабо, то «повестка  дня» устанавливается главным образом  власт-ными элитами, фактически навязывающими  «свою» проблематику осталь-ной части  общества. Результатом является расходование ресурсов обще-ства на «решение» одних  проблем и фактическое игнорирование  других си-туаций, которые могут  быть не менее опасными.

  Российское  общество относится ко второму типу. Властные элиты, контро-лирующие наиболее влиятельные средства массовой коммуникации, в частно-сти, федеральные телеканалы, при слабо развитой сфере общественных органи-

91

Журнал  социологии и социальной антропологии. 2006. Том IX. № 1 (34)

заций обладают монопольным правом формирования «повестки дня». Иссле-дования информационных программ трех российских телеканалов  — Перво-го канала, «России» и НТВ  — показывают, что приоритетные позиции в формируемой ими  публичной «повестке дня» занимают проблемы терро-ризма, преступности, употребления наркотиков, в конечном счете, выигрыш-ные  для правящей элиты (Ясавеев 2006). Их «актуальность» оправдывает действия по «укреплению вертикали власти», финансовую и символическую поддержку  силовых структур и использование  репрессивных стратегий соци-ального  контроля. В то же время такие  явления, как алкоголизация населе-ния, натурализация коррупции, повсеместные нарушения прав человека, от-сутствие независимой судебной власти, насилие  в семье и многие другие, на-ходятся  за рамками публичного дискурса (Ясавеев 2004: 79-82).

  Одним из направлений социологии социальных проблем, «проясняю-щих» вопрос о том, почему одни ситуации наделяются статусом социаль-ных проблем, а другие этого  статуса лишены, является конструкционист-ский подход к социальным проблемам. Данный подход сосредоточивается на исследовании процессов определения тех или иных ситуаций как неже-лательных, пагубных, опасных, угрожающих. При этом современные тео-ретики данного подхода открыто заявляют о том, что они не призывают отказаться от проведения традиционных объективистских исследований, т. е. от изучения преступности, бездомности, безработицы и т. д. как объек-тивных социальных условий. Как указывает Д. Лазик, это можно предста-вить как академическое разделение труда: «Кто-то может изучать объек-тивный мир. Конструкционисты же сосредоточиваются на смыслах, кото-рые люди создают в нашем мире» (Loseke 2003: 14). Представители раз-личных подходов, — отмечает Лазик, — задаются вопросами о различных аспектах жизни, и отрицать важность каких-либо теоретических рамок оз-начает ограничивать понимание происходящего (Там же: X). Сходной точ-ки зрения на отношения объективизма и конструкционизма придерживает-ся Дж. Бест: «Конструкционистский подход не требует от социологов пре-кратить исследование объективных условий. Аналитики, интересующиеся, скажем, бедностью, могут по-прежнему стараться подсчитать число бед-ных или выявить причины бедности или как-то еще изучать бедность как социальное условие. Однако конструкционисты утверждают, что понима-ние бедности как социальной проблемы требует иного подхода. В самой природе бедности нет ничего, что делало бы ее социальной проблемой; во многих обществах бедность воспринималась как нечто само собой разу-меющееся, как естественная часть социального порядка, т. е. не считалась социальной проблемой. Бедность становится социальной проблемой толь-ко тогда, когда люди определяют ее как вызывающюю беспокойство, когда они заявляют о том, что она проблематична» (Best 2003:982). Основные идеи конструкционистского подхода к социальным проблемам разработа-ны М. Спектором и Дж. Китсьюзом (Spectоr, Kitsuse 1977). Сущность его заключается в рассмотрении социальных проблем как риторики. Социаль-ные проблемы, с данной точки зрения, — это конструкции, создаваемые индивидами или группами посредством выдвижения утверждений-требований (claims-in king): конструируя социальные проблемы, члены общества утверждают, что существует вредное социальное условие, и требуют его устранения или из-

92

И.Г. Ясавеев. Конструирование  «не-проблем»: стратегии  депроблематизации  ситуаций

менения. Формами конструирований социальных проблем являются, согласно Спектору и Китсьозу, ответы на вопросы анкет  или интер-вьюеров при обследованиях  общественного мнения, обращения  с жа-лобами и письмами протеста, предъявление судебных исков, выступле-ния  в парламенте, проведение пресс-конференций, распространение «проблематизирующих» сообщений средствами массовой коммуника-ции, проведение митингов, пикетов, демонстраций, маршей протеста, забастовок (Спектор, Китсьюз 2001: 162).

  Социологи-конструкционисты поднимают также вопросы о  властных ресурсах конструирования  социальных проблем и депроблематизации  ситуаций. Одной из наиболее интересных концепций, разработанных в рамках конструкционистского подхода, является модель публичных арен С. Хилгартнера  и Ч. Боска (Hilgartner, Bosk 1988). Согласно данной кон-цепции, социальные проблемы конкурируют между собой за то, чтобы попасть в публичную «повестку дня». Конкуренция между социальны-ми проблемами вызвана ограниченностью таких ресурсов, как пропу-скная способность публичных арен (исполнительная и законодательная ветви власти, средства массовой коммуникации, общественные органи-зации, религиозные и т. д.). Например, телевидение, радио, газеты, Интер-нет-сайты не могут сообщать обо всем, что происходит в обществе. Их пропускная способность ограничена рамками эфирного времени инфор-мационных программ, газетными площадями и пр. Вследствие этого в рамках публичных арен постоянно осуществляется отбор социальных проблем, т. е. принимаются решения о том, какие проблемы являются в настоящий момент более важными, заслуживают внимания, обсуждения и тех или иных действий. При этом значительный успех какой-либо про-блемы в такой конкуренции обычно сопровождается вытеснением дру-гих социальных проблем на периферию или за пределы публичного дис-курса. Ключевой вопрос концепции Хилгартнера и Боска: каким требо-ваниям должна соответствовать социальная проблема для того, чтобы с успехом выигрывать конкуренцию с другими проблемами за место в «повестке дня»? Такими требованиями, согласно Хилгартнеру и Боску, являются драматичность, новизна, соответствие культур-ным предпочтениям, доминирующим в обществе, и институцио-нальным ритмам публичных арен. Еще одно требование — соответст-вие конструирования социальной проблемы интересам правящих элит. «Большинство публичных арен» — указывают Хилгартнер и Боск, — на-ходится под мощным влиянием господствующих политических и эконо-мических групп. Вследствие этого определения социальных проблем, соответствующие их пристрастиям, имеют более высокие шансы на ус-пех» (Хилгартнер, Боск 2000: 43). В то же время элиты «могут ак-тивно противодействовать тем или иным определениям проблем, преда-вая некоторые вопросы политически обеспечиваемому забвению» (Хил-гартнер, Боск 2000:33).

  Если  применить модель публичных арен к анализу ситуации в рос-сийском  обществе, то становится очевидной  специфика конкуренции между  социальными проблемами в России: соответствие конструиро-вания проблем  интересам властных элит имеет решающее значение. Даже когда возникает новая, драматичная ситуация, если ее появле-ние  в «повестке дня» идет вразрез  с интересами правящих политиче-ских групп, то она, вероятнее всего, будет  блокирована на краю публич-ного дискурса. Примеров такого рода множество, начи-

93

Журнал  социологии и социальной антропологии. 2006. Том IX. № 1 (34)

ная со второй войны в Чечне c 1999 г. по настоящее  время и заканчи-вая акциями  протеста пенсионеров в начале 2005 г.

  Наиболее  простым приемом является замалчивание ситуации, та-буирование той или  иной темы. Однако, как указывает  М. Эделман, та-кого рода блокирование конструирования социальных проблем, невы-игрышных для элит, обычно не обладает значительной жизнеспособно-стью (Edelman 1988: 13). Более тонкими и, в конечном счете, более эф-фективными являются стратегии депроблематизации ситуаций, опи-сываемые П. Ибаррой и Дж. Китсьюзом. Ибарра и Китсьюз использу-ют в данном случае понятие «контрриторические стратегии», опре-деляя их как дискурсивные стратегии противодействия характеристикам той или иной ситуации, предлагаемым теми, кто конструирует социаль-ную проблему «Контрриторика, — отмечают они, — блокирует либо выделяемые характеристики условия, либо призыв к действию, либо и то, и другое» (Ibarra, Kitsuse 2003:34).

  Ибарра  и Китсьюз указывают на два  класса контрриторических стра-тегий: 1) «сочувствующую» контрриторику, признающую полностью или частично проблематичный статус ситуации, но в сущности блокирую-щую  требование исправить ее; 2) «несочувствующую»  контрриторику, не принимающую ни предлагаемые характеристики и оценки ситуации, ни предлагаемые средства ее исправления. «Сочувствующая» контрритори-ка в  свою очередь включает в себя пять стратегий. Первой является на-турализация — стратегия, при которой принимается оценка ситуации, предлагаемая теми, кто конструирует проблему, но в то же время отвер-гается призыв к действию посредством представления самой ситуации в качестве неизбежной. «Выдвигающим утверждения-требования могут ответить: «А вы чего ожидали? Конечно, обществу свойственно насилие, мир всегда был и будет местом вражды» (Ibarra, Kitsuse 2003: 34). Ибарра и Китсьюз добавляют: «Если условие — это пример «естественного со-стояния» мира или того, что «неизбежно» предполагается ситуацией, то-гда призывы к исправлению ситуации в конечном счете наивны» (Ibarra, Kitsuse 2003: 34). Вместе с тем они отмечают рискованность игры с ис-пользованием такой контрриторики: игрок рискует получить ярлык «ци-ника» или «пессимиста», а эти ярлыки приобретают негативный оттенок, когда применяются к определенным категориям людей в определенных обстоятельствах, например, к политикам во время избирательных кампа-ний (Ibarra, Kitsuse 2003: 34). Вторая стратегия — контрриторика затрат, связанных с исправлением ситуации, — заключается в утверждении, что следует примириться с проблематичным условием, а не исправлять его посредством предлагаемых мер, поскольку «и то, и другое зло» или по-тому, что провозглашаемые «выгоды» не компенсируют «затрат». Со-гласно Ибарре и Китсьюзу, на использование этой контрриторики часто указывает выражение «драконовские меры» — оборот речи, приравни-вающий предлагаемые средства либо к неблагоразумной недаль-новидности, либо к безжалостному наказанию, либо и к тому, и к друго-му. Третья стратегия «сочувствующей» контрриторики — декларация бессилия — предполагает проявление морального сочувствия и в то же время указание на истощение имеющихся ресурсов, не позволяющее справиться с ситуацией. На уровне индивидов это может быть ссылкой на нехватку времени, энергии или власти для того, чтобы решить про-блему. Данная стратегия может включать в себя также конструирование шкалы приоритетов: «да, расизм — это проблема, но все попытки по-

94

И.Г. Ясавеев. Конструирование  «не-проблем»: стратегии  депроблематизации  ситуаций

кончить с ним, пока существует классовое  угнетение, тщетны» (Ibarra, Kitsuse 2003: 35). На институциональном уровне может  заявляться, что бюджет слишком ограничен  для того, чтобы попытаться что-либо изменить. Однако те, кто заявляет о  своем бессилии что-либо предпринять  как на уровне личных, так и на уровне институциональных возможностей, могут быть обвинены в лицемерии  и вызы-вать недоверие. Чиновники, в  свою очередь, могут стать объектом утверждений-требований, то есть конструироваться в качестве проблемы в связи с  самим дек-ларируемым бессилием (Ibarra, Kitsuse, 2003: 35). Четвертую «сочувствующую»  контрриторическую стратегию Ибарра и Китсьюз называют перспективизаци-ей (perspectivizing). Она заключается в утверждении, что объяснение, предлагае-мое людьми, которые конструируют проблему, это всего лишь их «взгляд» на по-ложение дел, отличающийся от самого положения дел. Иными словами, утверж-дение-требование представляется как не более чем мнение. «Используя выражение "Вы имеете право на свое мнение", лицо, противодействующее конструированию социальной проблемы, признает право людей, выдвигающих утверждения-требо-вания, участвовать в процессе создания социальной проблемы и в то же время ограничивает это участие, указывая на то, что это вопрос мнения, и вовсе не обязательно придерживаться таких же взглядов или поддерживать призыв к ис-правлению ситуации» (Ibarra, Kitsuse 2003:35-36). Перспективизация, как указы-вают Ибарра и Китсьюз, это, в сущности, обыденная форма релятивизма. Если люди, выдвигающие утверждения-требования, настаивают, что подобная реляти-визация безнравственна, они рискуют быть обвиненными в нетерпимости к иным мнениям. Наконец, пятый контрриторический стиль этого класса — критика тактики. В данном случае критик соглашается с предлагаемой характеристикой условия, но возражает против средств, используемых людьми, выдвигающими утверждения-требования. Примером может быть следующее высказывание: «Да, женщины угнетены, но означает ли это, что феминистки должны быть столь воин-ствующими и резкими в обнародовании этого факта?» (Ibarra, Kitsuse 2003: 36) Другой пример — осуждение противниками абортов взрывов в клиниках, совер-шаемых «маргинальными элементами» данного движения. Ибарра и Китсьюз отмечают, что из всех «сочувствующих» контрриторических стратегий эта стра-тегия может вызывать наименьшую враждебность со стороны людей, конструи-рующих социальную проблему, поскольку «противник» выражает как симпатию в отношении попыток проблематизации, так и готовность обсуждать тактику