Инвестиционная привлекательность отраслей и регионов

Сущность этого метода состоит в том, что числовое значение любого факториального показателя в среднем по РФ принимается за 1, а по регионам - в размере соответствующего отношения к среднероссийскому уровню. Полученные таким образом стандартизованные, или нормализованные относительные величины затем складываются. В результате определяются суммарные интегральные уровни инвестиционной привлекательности регионов и региональных инвестиционных рисков. Если при этом для разных показателей применяются различные весовые коэффициенты (различные коэффициенты значимости), то такие коэффициенты используются как множители стандартизованных числовых значений.

На данном этапе определения этих уровней числовые характеристики всех факториальных показателей принимаются с одинаковым весом 1,0, то есть вес не дифференцируется, так как экономической наукой и практикой пока еще четко не сформулированы объективные основания для такой дифференциации.

Для того, чтобы интегральный уровень инвестиционной привлекательности или его составной части - инвестиционных рисков по каждому региону - соотносился с соответствующим среднероссийским уровнем, принятым за 1,0 , а интегральные региональные коэффициенты не зависели от количества сводимых показателей, суммарные коэффициенты делятся на количество интегрированных показателей (или на сумму их весов, если таковые дифференцируется) и таким способом преобразуются в приведенный интегральный коэффициент уровня инвестиционной привлекательности региона и приведенный интегральный коэффициент региональных инвестиционных некоммерческих рисков, обозначаемый далее через , где j =1, ... 81 (количество рассматриваемых регионов РФ).

Определяемые изложенным методом интегральные уровневые коэффициенты инвестиционной привлекательности регионов измеряют, по существу, межрегиональную дифференциацию инвестиционной привлекательности относительно среднероссийской, принятой за 1,0 или за 100%. То же, соответственно, относится и к интегральным уровневым коэффициентам региональных инвестиционных рисков. Но большего от этих уровневых показателей и не требуется, ибо они обеспечивают вполне надежную базу для анализа, прогнозирования и государственного регулирования региональных потоков инвестиций и для решения такой актуальной задачи, как учет региональных инвестиционных рисков при оценке эффективности инвестиционных проектов и при определении размеров гарантийного обеспечения защиты кредитов от инвестиционных рисков.

Полученные данные показывают, что для инвестиционного пространства России характерен большой диапазон колебаний в уровнях текущей инвестиционной привлекательности регионов -- от 0,44 (Республика Ингушетия) до 2,57 (г.Москва), причем лишь три региона (г.Москва, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) имеют коэффициенты инвестиционной привлекательности выше 2,0. Далее, в порядке убывания, следуют с большим отставанием г.Санкт-Петербург (1,6), Республики Саха (Якутия), Татарстан, Коми и Мурманская область (1,3-1,2). На другом “полюсе” - 21 регион с низкой (от 0,7 до 0,5) и очень низкой (менее 0,5) инвестиционной привлекательностью (в последней группе - Читинская, Курганская, Пензенская, Тамбовская области и Республика Ингушетия).

Принципиальное значение имеет установление степени тесноты корреляционной связи между текущей инвестиционной привлекательностью (независимая переменная) и текущей инвестиционной активностью (зависимая переменная), как объективного критерия достоверности определенных в работе интегральных уровней инвестиционной привлекательности регионов.

В связи с этим нами проведен расчет уровней текущей инвестиционной активности в регионах. Величины этих уровней определяются так же, как и уровни инвестиционной привлекательности, то есть по формуле многомерной средней путем свода четырех показателей в разрезе регионов:

- душевых объемов инвестиций в основной капитал в последнем истекшем году;

- то же в году, предшествующем последнему истекшему;

- темпов роста инвестиций в основной капитал за последний истекший год;

- то же за год, предшествующий последнему истекшему.

Все эти числовые характеристики не включают инвестиции, финансируемые из федерального бюджета, поскольку межрегиональное распределение последних определяется в основном нерыночными факторами и не обусловлено инвестиционной привлекательностью регионов.

Вследствие наличия некоторого временного разрыва между инвестиционной привлекательностью региона за определенный год и ее реализацией в виде инвестиционной активности, нами сопоставлялись уровни текущей привлекательности с уровнями инвестиционной активности за этот год. Есть основания полагать, что в некризисные периоды, особенно на стадии экономического роста, продолжительность упомянутого выше лага возрастает в связи с осуществлением более капиталоемких проектов, повышением роли факторов социального, в частности, образовательного потенциала и др.

Проведенный корреляционный анализ показал, что между текущей инвестиционной привлекательностью регионов и текущей инвестиционной активностью в них существует высокая степень тесноты связи. Максимальный коэффициент корреляции (k=0,77) достигается при использовании экспоненциальной функции y=exp(-0,89+0,872x); коэффициент эластичности составляет при этом 0,74 (то есть, при повышении инвестиционной привлекательности региона на 1% по отношению к среднероссийскому уровню, инвестиционная активность в регионе возрастает на 0,74% по сравнению со среднероссийской). Полученное значение коэффициента корреляции (k=0,77) характеризуется, согласно шкале Чеддока, как высокое, что свидетельствует о высокой степени обоснованности разработанной нами методики и о достоверности полученных результатов.

В результате свода частных факториальных показателей региональных инвестиционных рисков определены соответствующие интегральные коэффициенты, приводимые ниже в таблице 1.

Приведенные данные показывают, что диапазон межрегиональных колебаний некоммерческих инвестиционных рисков меньше, чем по инвестиционной привлекательности, а именно -- от 0,401 по г.Москве (самый низкий уровень рисков) до 1,609 по Республике Дагестан (самый высокий уровень рисков).

 

1.5 Методика учета региональных инвестиционных рисков при оценке эффективности инвестиционных проектов

 

До сих пор при оценке эффективности инвестиционных проектов различия в уровнях региональных рисков либо не учитывались, либо оценивались без достаточного методического обоснования. Определение уровней региональных инвестиционных некоммерческих рисков, в соответствии с изложенными выше положениями, позволяет восполнить этот существенный пробел.

Влияние региональных инвестиционных рисков на эффективность инвестиционных проектов целесообразно учитывать путем применения поправочных коэффициентов к норме дисконтирования денежных потоков инвестиционного проекта в виде приведенных в таблице 1 дифференцированных интегральных показателей уровня региональных инвестиционных рисков.

Предварительно отметим, что риск при реализации инвестиционного проекта определяется сейчас без учета некоммерческих рисков вообще и их региональной составляющей в частности.

 

Таблица 1 Текущий уровень региональных инвестиционных рисков (2010 г.) Средний уровень по РФ принят за 1,00

Регион, область	Уровень риска	Регион, область	Уровень риска
1	2	3	4
1.Республика Карелия	0,699	41. Республика Адыгея	1,290
2. Республика Коми	0,757	42. Республика Дагестан	1,609
3. Архангельская обл.	0,938	43. Республика Ингушетия	1,158
4. Вологодская обл.	0,772	44. Кабардино-Балк.Республика	0,703
5. Мурманская обл.	0,525	45. Карачаево-Черкес. Республика	1,100
6. г.Санкт-Петербург	0,402	46. Республика Северная Осетия	1,224
7. Ленинградская обл.	0,753	47. Краснодарский край	1,372
8. Новгородская обл.	0,655	48. Ставропольский край	1,393
9. Псковская обл.	1,464	49. Ростовская обл.	1,003
10. Брянская обл.	1,567	50. Республика Башкортостан	0,966
11. Владимирская обл.	1,008	51. Удмуртская Республика	1,189
12. Ивановская обл.	1,108	52. Курганская обл.	1,496
13. Калужская обл.	1,252	53. Оренбургская обл.	1,184
14. Костромская обл.	1,141	54. Пермская обл.	0,751
15. г.Москва	0,401	55. Свердловская обл.	0,627
16. Московская обл.	0,629	56. Челябинская обл.	0,986
17. Орловская обл.	1,227	57. Республика Алтай	1,322
18. Рязанская обл.	1,288	58. Алтайский край	1,338
19. Смоленская обл.	1,474	59. Кемеровская обл.	1,335
20. Тверская обл.	0,990	60. Новосибирская обл.	1,307
21. Тульская обл.	1,246	61. Омская обл.	1,297
22. Ярославская обл.	0,824	62. Томская обл.	1,062
23. Республика Марий Эл	1,158	63. Тюменская обл.(без АО)	1,023
24. Республика Мордовия	1,098	64. Ханты-Мансийский АО	0,630
25. Чувашская Республика	1,426	65. Ямало-Ненецкий АО	0,450
26. Кировская обл.	1,209	66. Республика Бурятия	1,291
27. Нижегородская обл.	1,019	67. Республика Тыва	0,962
28. Белгородская обл.	1,193	68. Республика Хакассия	1,192
29. Воронежская обл.	1,445	69. Красноярский край	1,073
30. Курская обл.	1,297	70. Иркутская обл.	1,096
31. Липецкая обл.	1,152	71. Читинская обл.	1,487
32. Тамбовская обл.	1,605	72. Республика Саха (Якутия)	0,597
33. Республика Калмыкия	0,909	73. Еврейская АО	1,108
34. Республика Татарстан	0,712	74. Чукотский АО	0,498
35. Астраханская обл.	1,247	75. Приморский край	1,163
36. Волгоградская обл.	1,066	76. Хабаровский край	0,970
37. Пензенская обл.	1,553	77. Амурская обл.	1,350
38. Самарская обл.	0,969	78. Камчатская обл.	0,858
39. Саратовская обл.	0,996	79. Магаданская обл.	0,843
40. Ульяновская обл.	1,404	80 Сахалинская обл.	0,897
		81. Калининградская обл.	0,850

 

В соответствии с этим положением коэффициент дисконтирования, применяемый в расчетах эффективности инвестиционных проектов, учитывающий специфические (коммерческие) риски при реализации проекта, определяется по формуле:

 

 

, (2)

 

где - коэффициент дисконтирования без учета рисков; P - поправка на специфический (коммерческий) риск проекта (в %), дифференцированная с учетом сложности цели проекта (выделяются 4 категории сложности) .

Тогда коэффициент дисконтирования с учетом поправки не только на коммерческий риск реализации проекта, но и на некоммерческие региональные инвестиционные риски в регионе реализации проекта, обозначаемый далее через cоставит:

 

, (3)

 

где - интегральный уровень региональных рисков по j-ому региону, сопоставимый со среднероссийским уровнем, принятым за 1,00 (см. таблицу 1).

Пример. Инвестиционный проект имеет своей целью увеличение объема продаж существующей продукции. В соответствии с таблицей в коммерческий риск по такому проекту расценивается как средний по своему уровню, а Р = 8-10%. Если такой проект реализуется в Пензенской области:

 

 

где подстрочный индекс 37 - порядковый номер Пензенской обл. в таблице 1. Но если тот же проект реализуется в Карелии (порядковый номер 1) , то:

 

 

 

В формуле (3) слагаемое

 

 

 

представляет собой поправку на общий риск инвестиционного проекта - специфический (коммерческий) и региональный (некоммерческий).

 

2. ОЦЕНКА ИНВЕСТИЦИОННОЙ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТИ РЕГИОНОВ И ПЕРСПЕКТИВЫ ЕЕ ПОВЫШЕНИЯ

2.1 Отечественные инвестиции и инвестиционная привлекательность регионов

 

В наиболее распространенном, рыночном смысле слова, под инвестициями подразумевается любое вложение средств. Соответственно, структура даже только производственной их части весьма сложна. Помимо очевидного разделения по формам собственности, на прямые и портфельные, на проектные и осуществляемые ради установления контроля, а также на отечественные и иностранные, представляется целесообразным выделять следующие основные категории инвестиций:

в основные, оборотные фонды и рабочую силу;

в приобретение имущества в собственность и его аренду;

в материальные и нематериальные (в том числе интеллектуальные) ресурсы.

Из всего многообразия существующей в настоящее время в России официальной статистикой с приемлемой полнотой охватываются только те «капиталовложения», в которые по действующей методологии Госкомстата «включаются затраты на новое строительство, реконструкцию, расширение и техническое перевооружение действующих промышленных, сельскохозяйственных, транспортных, торговых и других предприятий, затраты на жилищное, коммунальное и культурно-бытовое строительство.

К капитальным вложениям относятся затраты на строительные работы всех видов; затраты по монтажу оборудования, на приобретение оборудования, требующего и не требующего монтажа, предусмотренного в сметах на строительство; на приобретение производственного инструмента и хозяйственного инвентаря, включаемых в сметы на строительство; на приобретение машин и оборудования, не входящих в сметы на строительство; на прочие капитальные работы и затраты.

В капитальные вложения не включаются затраты на буровые и геологоразведочные работы, производимые за счет операционных средств государственного бюджета или средств основной деятельности, на приобретение и формирование основного стада; затраты на приобретение оборудования и инвентаря, осуществляемые действующими учреждениями (школами, больницами, детскими садами и т.п.), за счет ассигнования по статье 12 бюджетной классификации, а также на капитальный ремонт зданий и сооружений, оборудования и других основных фондов». Не включаются в понятие «капиталовложения» и затраты на аренду оборудования или недвижимости.

Рассмотрение типов инвестиций в производственную сферу свидетельствует о том, что о реальном производственном потенциале территории, о будущем ее промышленности наиболее полно и адекватно свидетельствуют именно, по действующей в России терминологии, «объемы капиталовложений» (конечно, при в среднем разумном подходе к их осуществлению, что, несмотря на низкую эффективность, в целом не вызывает сомнений).

Конечно, далеко не все осуществляемые капиталовложения (особенно государственные) эффективны или просто рентабельны. Однако их наличие свидетельствует о наработке определенной культуры их осуществления, о наличии инвестиционной инфраструктуры, что облегчает реализацию последующих инвестиционных проектов и, в любом случае, повышает привлекательность территории с точки зрения портфельных инвестиций.

Коммерцилизация государственных структур зашла настолько далеко, что представляется неоправданным признавать неэффективными все государственные капиталовложения только потому, что в них используются деньги государства (за исключением, естественно, пользующихся широкой государственной поддержкой неэффективных отраслей, к которым относится в первую очередь угольная промышленность, - но и в ней основной объем капиталовложений не осуществляется прямо за счет государственной помощи, но приходится на собственные средства предприятий, наращиваемые за ее счет). С другой стороны, многочисленные и широко известные ошибки коммерческих структур при осуществлении проектного финансирования ставят под сомнение и вторую часть сформулированного «правила». Кроме того, нельзя не признать, что даже неэффективные инвестиции улучшают инвестиционный климат, создавая инвестиционную инфраструктуру и пролагая дорогу эффективным.