Обследование инвестиционной активности предприятия

PP =Ic / PV, лет, (3.4)

где PV - сегодняшняя (текущая) стоимость денег (ценностей).

Когда åPV перекрывает S Ic, то мы останавливаемся, и значение года считаем искомым. В нашем случае, мы не можем посчитать срок окупаемости, так как не имеем данных о сроках реализации капитальных вложений ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье".

Ко второй группе показателей относят показатели прибыльности, отражающие инвестиционную привлекательность организации:

- прибыльность активов (Па) рассчитывается как отношение  чистой прибыли к сумме всех  активов организации:

Па = 16970 / 3063649 = 0,006;

- прибыльность собственного  капитала (Пс.к.) определяется отношением чистой прибыли к величине собственных средств:

Пс.к. = 16970 / 322907 = 0,055;

- прибыльность заёмного  капитала (Пз.к.) - отношение чистой прибыли к сумме заёмного капитала:

Пз.к. = 16970 / 2740742 = 0,006;

- прибыльность основных  средств (По.с.) - отношение чистой прибыли к стоимости основных фондов:

По.с. = 16970 / 559617 = 0,030;

- прибыльность оборотных  средств (Поб.с.) - отношение чистой прибыли к стоимости основных фондов:

Поб.с. = 16970 / 876018 = 0,19.

Вышерассчитанные показатели прибыльности имеют крайне низкие значения, что говорит о неэффективном использовании средств предприятия (при огромных суммах активов и капитала иметь несравнимо малую чистую прибыль, равную 16970 тыс. руб.). Отсюда можно слелать вывод, что анализируемое предприятие (ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье") не является инвестиционно привлекательной на современном рынке инвестиций. Однако, при этом, ОАО "НК "Роснефть"-Ставрополье" самостоятельно проводит весьма активно капитальные вложения, то есть выступает в качестве инвестора. Так, затраты на приобретение дочерних организаций (покупка 100% ООО "Рокада Маркет", владеющего сетью автозаправочных станций и нефтебазой в Ставропольском крае), а также приобретение объектов основных стредств, доходных вложений в материальные ценности и нематериальных активов составили в общей сумме 1602893 тыс. руб. (более половины всех пассивов предприятия).

 

 

 

3.2 Информационная открытость региональных рынков инвестиций

 

Продолжающийся финансовый кризис затрудняет определение зон, где имеется спрос на инвестиции, которому к тому же сопутствуют некие дополнительные меры государственной поддержки. В качестве помощи для решения данной задачи целесообразно сконструировать специальный индекс (рейтинг) информационной открытости инвестиционной политики российских регионов, который бы идентифицировал результативность усилий региональных администраций по привлечению на свою территорию инвестиций. [4]

Мониторинг и оценка инвестиционной открытости регионов РФ проводилось по полному кругу субъектов федерации и охватывало 83 региона. Основой выступили:

Во-первых, потенциальные инвесторы, готовые вложить деньги в экономику территории, должны иметь возможность для оперативного и вместе с тем углубленного ознакомления с инвестиционным климатом территории. Без предварительной и достаточно полной информации о регионе нормальное инвестирование невозможно.

Во-вторых, самым простым и эффективным способом получения информации о состоянии региона и его экономических возможностях служит сеть Интернет. Наведение справок с помощью посещения территории и диалога с консультантами и местной администрацией следуют уже за первичным ознакомлением.

В-третьих, наиболее полная и достоверная информация о субъектах РФ находится, как правило, на специализированных инвестиционных сайтах правительства субъектов РФ. Именно там освещаются ключевые события в регионе и манифестируется позиция властей по различным вопросам ведения бизнеса.

В-четвертых, региональные власти, нуждающиеся в инвестициях, конкурируют между собой за привлекаемые средства, в том числе путем обеспечения адекватного информационного обеспечения о предоставляемых их областью льготах и приоритетах.[5]

Последний тезис является ключевым, ибо его действие инициирует следующее простое правило: чем больше нуждаются регионы в инвестициях, тем лучше у них информационное обеспечения действующего инвестиционного климата и тем выше у них качество официальных инвестиционных сайтов. Соответственно чем лучше инвестиционный сайт региональных властей, тем выше и сама инвестиционная открытость региона. Данный момент позволяет осуществить процедуру построения рейтинга инвестиционной открытости регионов, на основе которого можно проранжировать все субъекты Российской Федерации. Чем выше место региона в данном рейтинге, тем лучше в нем информационное обеспечения инвестиционного процесса и тем интереснее этот региона для потенциальных инвесторов.[14]

Из сказанного вытекает характер и направленность использования формируемого рейтинга, который может и должен использоваться в диагностических и индикативных целях. Причем использование может быть двояким - как органами власти, так и частными инвесторами. Можно выделить четыре группы потенциальных потребителей рейтинга инвестиционной открытости регионов:

1. Федеральные органы  власти могут использовать данные  рейтинга для понимания сложившейся иерархии потребностей территорий страны в инвестиционных ресурсах. На этой основе могут формироваться региональные приоритеты и региональная инвестиционная политика. Наибольшее значение информация рейтинга имеет для Министерства регионального развития РФ и для Министерства экономического развития РФ.

2. Региональные органы  власти на основе рейтинга  могут оценивать эффективность  своих информационных служб и  выявлять узкие места в их  деятельности. На базе такого  анализа властями субъектов РФ  могут приниматься решения об улучшении информационного обеспечения территории. Главными потребителями рейтинговой информации являются администрации субъектов Федерации.

3. Отечественные инвесторы  благодаря рейтингу могут понять, какие регионы являются бесперспективными с точки зрения работы с властями, а какие - многообещающими. Такая информация является предварительной, но от нее можно отталкиваться, чтобы не тратить ресурсы на экспериментирование с регионами-аутсайдерами. Основной интерес к такого рода информации идет со стороны среднего и крупного бизнеса.

4. Иностранные инвесторы  получают самую агрегированную  информацию о том, на какие регионы страны следует обратить особое внимание. Данный подход позволяет экономить ресурсы и ускорять решения о налаживании сотрудничества с теми или иными территориями. Основное внимание к такой информации предъявляет не только средний и крупный бизнес, но и малые структуры, ищущие новые рынки для своей деятельности.

В ходе анализа сайтов было учтено также наличие или отсутствие доступа к инвестиционным объектам и проектам регионов. Это один из важнейших параметров сайта, характеризующих инвестиционные возможности региона. Лидер рейтинга получает оценку в 100 условных баллов (процентов). Результаты расчётов приведены в таблице 2.2

Составленный рейтинг дает важную информацию о состоянии инвестиционного климата в российских регионах. В целом дифференциация уровня открытости региональных рынков инвестиций пока остается довольно высокой. Например, разница в рейтинге между первым (Санкт-Петербург) и последним (Тульская область) его участниками составляет 3,4 раза, что говорит о качественной несопоставимости в уровне информационной открытости этих территорий. При позитивном развитии дальнейших событий данная цифра должна сокращаться, так же как и число регионов-аутсайдеров.[13]

Основная идея разработанного рейтинга состоит в том, что регионы, по-настоящему нуждающиеся в инвестициях, должны стремиться к максимальной транспарентности для держателей капитала. Этой цели и должны служить официальные инвестиционные сайты. Можно сказать, что чем лучше региональный сайт, тем выше готовность администрации территории к конструктивному диалогу с потенциальными инвесторами и деловыми партнерами. При этом вполне логично предположить, что само стремление администрации к диалогу с бизнесом нелинейно зависит от экономических успехов региона и его достигнутой инвестиционной насыщенности.

 

Т а б л и ц а 3.2 - Рейтинг информационной открытости рынков инвестиций регионов, 2013 г.

Номер региона в рейтинге	Название региона	Значение индекса	Официальный инвестиционный сайт региона
1	Санкт-Петербург	100.0	http://www.gov.spb.ru/
2	Томская область	96.5	http://www.investintomsk.com
3	Тюменская область	95.8	http://admtyumen.ru/economics/Investicii/
4	Краснодарский край	95.6	http://dips.kubangov.ru/
5	Чувашская Республика	95.4	http://gov.cap.ru/main.asp?govid=24
6	Республика Хакасия	95.3	http://www.rhlider.ru/
7	Карелия	95.3	http://kareliainvest.ru/
8	Брянская область	93.1	http://www.bryanskobl.ru/
9	Свердловская область	92.5	http://sverdl-invest.midural.ru/
10	Смоленская область	92.2	http://admin.smolensk.ru/~ekon/invest/
11	Кемеровская область	91.5	http://www.ako.ru/Ekonomik/inv_
12	Ивановская область	91.2	http://invest.ivanovo.ru/
13	Камчатка	90.8	http://www.kamchatka.gov.ru
14	Ярославская область	90.3	http://www.adm.yar.ru
15	Ульяновская область	89.8	http://invest.ulgov.ru/
16	Алтайский край	89.7	http://www.altairegion22.ru/
17	Кировкская Область	89.6	http://www.invest.ako.kirov.ru/content/ipot/
18	Воронежская область	89.6	www.govvrn.ru
19	Новосибирск	89.6	http://www3.adm.nso.ru
20	Удмуртская Республика	89.3	www.udmurt.ru
21	Республика Коми	89.1	http://econom.rkomi.ru/invest/inv.phtml
22	Псковская область	88.6	http://www.invest.pskov.ru/
23	Ставропольский край	88.2	http://dips.kubangov.ru/
24	Калининградская область	86.5	http://www.kaliningrad-rda.org/search/map.php
25	Орловская область	86.1	http://www.adm.orel.ru/invest/

 

 

Не нуждаются в контактах с инвесторами либо те регионы, которые уже и без того все имеют, либо те, которым просто нечего предложить. Данные таблицы 3.2 подтверждают такую неоднозначную связь. Например, Москва как капиталоизбыточный регион страны не заинтересована в информировании общественности о своих инвестиционных возможностях. В результате ее сайт является откровенно слабым, что и предопределяет ее 56 место в табеле о рангах. Одновременно с этим Санкт-Петербург, явно нуждающийся в инвестициях, занимает первую позицию в рейтинге. Разрыв между двумя городами федерального значения в качестве сайтов составляет 1,4 раза в пользу северной столицы. Здесь уместно сослаться на более раннее исследование, показавшее колоссальное различие в воспроизводственном режиме Санкт-Петербурга и Москвы: если северная столица готова вместить в себя огромные ресурсы с высокой отдачей, то московский мегаполис уже буквально переполнен кадрами и капиталом. Аналогичная и даже еще более яркая картина наблюдается в различиях между Камчаткой (13 место в рейтинге) и Сахалинской областью (74 место). Разница в качестве сайтов в пользу первого региона достигает 2,1 раза, что и не удивительно, учитывая уже осуществленные огромные вложения в экономику Сахалина. Ставропольский край занимает 23 строчку в данном рейтинге со значением 88,2%, что говорит о достаточно высокой степени открытости инвестиционной информации в регионе.

3.3 Анализ инвестиций как источников финансирования деятельности организации

 

Рыночная трансформация экономической системы России существенно изменила условия и принципы формирования финансовых ресурсов предприятий.[6] У них, с одной стороны, появились новые возможности наращивания финансового потенциала расширенного воспроизводства (эмиссия ценных бумаг, заимствования на рынке капитала, гарантированные кредиты и др.), с другой стороны, заметно расширился спектр решаемых задач, отличающихся повышенной сложностью и ограниченностью временных горизонтов решения (реструктуризация производства, обновление на инновационной основе его материально-технической базы, освоение конкурентоспособной продукции при повышающемся уровне открытости национальной экономики и др.). Очевидна потребность в формировании нового механизма привлечения финансовых ресурсов на микроэкономическом уровне, ориентированного на их рост.

Кроме того, интеграция России в мировое экономическое пространство инициирует потребность в компаративном анализе современной практики, позволяющем осуществить селекцию продуктивных инструментов привлечения финансовых ресурсов с последующей их адаптацией к российской институциональной среде.[11]

По мере развития отечественного финансового рынка все большее значение приобретают внешние источники финансирования, прежде всего банковские кредиты, эмиссия акций и облигаций. Это подтверждается постоянным ростом объемов указанных источников финансирования за последние 6 лет, а также увеличением их доли в ВВП.

Несмотря на то, что капитализация рынка акций РТС в 2012 г. увеличилась на 38 % (в 2006 - в 2,9 раза), составив на конец 2012г. 32 600 млрд. руб., проведение IPO остается весьма ограниченным способом привлечения денежных средств. В 2012 г. всего 35 организаций осуществили IPO, хотя и привлекли более 1 200 млрд. руб. При этом объем размещений акций предприятиями нефинансового сектора экономики составил 783 млрд. руб.

Объем привлечения средств путем выпуска векселей демонстрирует отрицательную динамику. По сравнению с концом 2002 г. вексельное финансирование предприятий сократилось со 196 млрд. руб. до 107 млрд. руб., что привело к уменьшению его доли в структуре анализируемых источников финансирования с 11 до 1 %. Снижение выпуска векселей предприятиями во многом обусловлено развитием рынка корпоративных облигаций. Объем и динамика рынка корпоративных облигаций представляют наибольший интерес как источники финансовых ресурсов российских предприятий.[13]

Российский рынок корпоративных облигаций является молодым и быстроразвивающимся сегментом отечественного рынка ценных бумаг. На данном сегменте происходит быстрое наращивание объемов размещения, оборотов, количества эмитентов и других участников рынка. За период с 2001 по 2013 г. объем рынка корпоративных облигаций вырос с 39 млрд руб. до 1257 млрд. руб., увеличившись в 32 раза.

Однако размеры российского рынка корпоративных облигаций и рынка облигаций в целом, а также их соотношение с ВВП (на конец 2012 г.), существенно отстают от аналогичных рынков развитых стран как в абсолютном, так выражении, что можно проследить на рисунке 2.4.

 

Рисунок 3.1 – Внутренние рынки облигаций и корпоративных облигаций по отношению в ВВП по состоянию на начало 2013 г.

В абсолютном выражении объём российского рынка корпоративных облигаций (51,2 млрд. долл. США) сопоставим с аналогичными рынками таких стран, как Южная Африка (48,5 млрд. долл. США), Индия (41 млрд. долл. США) и Греция (29,5 млрд. долл. США). В то же время в относительном выражении размер отечественного рынка корпоративных облигаций существенно уступает большинству развитых стран, где данный показатель превышает 10%, а в некоторых странах - 100% (США, Дания, Южная Африка).

Таким образом, проведенный анализ свидетельствует о значительном потенциале расширения отечественного долгового рынка как поставщик финансовых ресурсов для реального сектора экономики.[6]

На динамичное развитие отечественного рынка корпоративных облигаций оказывает система факторов, к которым можно отнести следующие: государственное регулирование, экономические рыночные факторы. Система представлена на рисунке 3.2.

 

Рисунок 3.2 – Система факторов, влияющих на развитие облигационного финансирования в России