Абсолютизм в России во второй половине XVIII века

Установление абсолютизма  в России было вызвано и внешнеполитическими  причинами: необходимостью борьбы за экономическую  и политическую независимость страны, за выход к морю. Абсолютная монархия оказалась более приспособленной  к решению этих задач, нежели сословно-представительская  монархия. Так, двадцатилетняя Левонская  война (1558-1583 г.г.) закончилась поражением России, а абсолютная монархия в  результате Северной войны (1700-1721 г.г.) блестяще справилась с решением этой проблемы.

Большое значение в становлении  абсолютной монархии играли Земские  соборы, начальной целью которых  было укрепление класса феодалов, а  затем установления крепостного  строя. Представляется  интересным рассмотреть роль Земского собора как основного сословно-представительского института. земский собор представлял систему, состоящую из царя, боярской думы, духовенства (Освящённого собора) в полном составе. Земский собор представлял временное совещание для обсуждения, а чаще всего для решения важнейших вопросов внутренней и внешней политики государства. Кроме Боярской Думы и верхушки духовенства в земские соборы входили представители дворянства и посадских верхов.

Следует помнить, что “появление земских соборов означало для  России сословно-представительской  монархии, характерной для большинства  западноевропейских государств. Спецификой сословно-представительных органов  России было то, что роль “третьего  сословия” (городских буржуазных элементов) в них была гораздо слабее и в отличие от некоторых аналогичных западноевропейских органов ( парламент в Англии, “генеральные штаты” во Франции, кортесы в Испании) земские соборы не ограничивали, а укрепляли власть монарха. Представляя более широкие, чем Боярская дума, слои господствующих верхов, земские соборы в своих решениях поддерживали московских царей. В противоположность ограничивавшей единодержавие царя Боярской думе земские соборы служили  орудием укрепления самодержавия”.13

Но в тоже время, как  считает, Д.Н. Альшиц “… само существование  земских соборов, как и Боярской думы, означало известную слабость не только носителя верховной власти- царя, но и государственного аппарата централизованного государства, в  силу чего верховная власть вынуждена  была прибегать к прямой и непосредственной помощи феодального класса и верхов посада”.14

Первая половина XVII века явилась  периодом расцвета сословно- представительской  монархии, когда важнейшие вопросы  внутренней и внешней политики государства  решались с помощью земских соборов. В первые годы правления царя Михаила  Романова в условиях разрухи и  тяжёлого финансового положения  после интервенции и социальных потрясений правительство особо  нуждалось в опоре на основные группировки господствующего класса, поэтому земские соборы заседали почти непрерывно : с 1613 года по конец 1615 года, в начале 1616-1619 годах, в 1620-1622 годах. На этих соборах основными  вопросами были : изыскание финансовых средств для пополнения государственной  казны и внешнеполитические дела.

Примерно с 20-х годов XVII века государственная власть несколько  окрепла и земские соборы стали  собираться реже. Соборы 30-х годов  также связаны с вопросами  внешней политики: в 1632-1634 годах в  связи с войной в Польше, в 1636-1637 годах в связи с войной с  Турцией. На этих соборах были приняты  решения о дополнительных налогах  на ведение войны.

Одним из важнейших земских  соборов был собор, собравшийся  в условиях городских восстаний  летом 1648 года. На соборе были поданы челобитные от дворян с требованием усиления феодальной зависимости крестьян ( сыска из без урочных лет); посадские в своих челобитных выражали желание уничтожить белые ( т.е. не обложенные налогами и сборами) слободы, жаловались на непорядки в управлении и в суде.

Что касается, формы права, в которую облачались решения  Земского собора, то следует выделить, что “…они представляли собой, так  называемый соборный акт – протокол за печатями царя, патриарха, высших чинов  и крестоцелованием чинов пониже”.15

Исходя из исторических и  политических условий правительство  сначала держало курс на укрепление абсолютизма через Земские соборы, а затем на свёртывание их деятельности.

Падение роли земских соборов  тесно связано с глубокими  социально-экономическими сдвигами, произошедшими  в Русском государстве к середине XVII века. Восстановление экономики  страны и дальнейшее развитие феодального  хозяйства позволили укрепить государственный  строй России с самодержавной  монархией, бюрократическим аппаратом  приказов и воевод. Правительство  уже не нуждалось в моральной  поддержке “всей земли” своих  внутриполитических и внешнеполитических начинаний. “ Удовлетворённое в  своих требованиях окончательного закрепощения крестьян, поместное дворянство охладело к земским соборам. С 60-х  годов XVII века земские соборы переродились в более узкие по составу сословные  совещания”.16

Царь приобрёл значительную финансовую самостоятельность, получая  доходы от своих вотчин, сбора подати с покорёных народов, от таможенных сборов, возросших в связи с  развитием торговли. Важное значение имели налоги (стрелецкие, ямские и  т.д.), царская монополия на изготовление и продажу водки, пива, мёда. Это  давало возможность создавать и  содержать государственный аппарат.              

 Одной из характерных  сторон оформления абсолютистского  государства является бюрократизация  государственного аппарата. Складывание  бюрократического аппарата имело  два направления: «1) Создание  системы управления со сложной  структурой подчиненности учреждений, строгим разделением функций  управления, единоличным решением  вопросов при коллегиальности  их подготовки; системы, приводившей  к господству канцелярии, в котором  главным было бумажная переписка,  а не само дело … ; 2) Создание  привилегированного круга, осуществляющего  это управление, то есть слоя  чиновничества, подчиненного только  верховной власти, целиком зависевшего  от нее в своем служебном  положении и имущественном обеспечении.  Чиновничья каста в известной  степени пользовалась привилегиями  господствующих классов, однако, после своего оформления не  входила в их состав, так как  не состояла во главе производства. Это придавало бюрократическому  аппарату видимость надклассовости».17

Бюрократизация управленческого  аппарата России на протяжении XVI-XVIII вв. шла параллельно с перерастанием централизованного государства в абсолютистское и зависела от этого процесса. Складывание бюрократической касты в России в указанный период было неразрывно связано с судьбой служивого населения, с его постепенным оформлением из привилегированного сословия в господствующий класс дворянства, из состава которого обособлялась бюрократическая группа.

Итак, с середины XVII века сословно-представительная монархия перерастает в абсолютную, что отражает вступление феодализма в новую стадию. В эпоху позднего феодализма классовое деление общества оформляется как сословное. Сословный  строй приобретает черты замкнутости, консерватизма. Форма правления  при абсолютизме остается прежняя—монархия, но содержание и внешние атрибуты её меняются.

Переход к абсолютизму  характеризуется и заметными  изменениями в государственном  механизме. Отмирают и упраздняются сословно-представительные органы, создается  сложная, разветвленная, дорогостоящая  система органов, наполненных чиновниками-дворянами.

Но говоря о становлении  абсолютизма в России, нельзя не заметить одну особенность: если в Европе упрочнение позиций абсолютной монархии вело к освобождению крестьянства от гнёта, то в России наблюдались обратные процессы.

Черепнин Л.В. анализируя становление абсолютизма в России, отметил некоторые особенности  складывания данной формы правления:

·    Слабость сословно представительных учреждений;

·    Финансовую независимость самодержавия в России;

·    Наличие больших материальных и людских ресурсов у монархов, их самостоятельность в отправлении властных полномочий;

·    Складывание новой правовой системы;

·    Формирование института неограниченной частной собственности;

·    Беспрерывное ведение войн;

·    Ограничение привилегий даже для господствующих сословий;

·    Особую роль личности Петра I.

Идеология абсолютизма складывалась под воздействием западноевропейской литературы(Гуго Гроций, Томас Гоббс, Готфрид Вильгельм Лейбниц, Христиан Вольф), а идеологом политического  учения, который в “Праве воли монаршей”  восхвалял “богоугодную” роль царя, его политику как “общее благо” и преобразования для “всенародной пользы”, был Феофан Прокопович.

____________________________________________________________

1 Ред. Прохорова А.М:  Советский энциклопедический словарь.- М.:Советская энциклопедия. 1985.

2 Сахаров А.Н: История  России. –М.: А.С.Т., 1997

3Ред. Павленко Н.И: Россия  в период реформ Петра I-  М.: Наука, 1973

4 Черепнин Л.В: К вопросу  о складывание абсолютной монархии  в России XVI-XVII ве

ках.- М.: МГУ,1957

5 ред. Поляка Г.Б: Всемирная  история /Учебник для ВУЗов/ - М.: Культура и спорт ЮНИТИ,1999

6 ред.Титова Ю.П: История  государства и права СССР –  М.: Наука. 1998

7 Степашенко Л.А., Софроненко  К.А:Государственный строй в России  в первой четверти XVIII века. Цитата  В.И.Ленина., М.: Наука, 1973.

8 ред. Поляка Г.Б: Всемирная  история /Учебник для ВУЗов/ - М.: Культура и спорт ЮНИТИ,1999 .

9 Ключевский В.О: Сочинения  в 9 т. Курс русской истории  /т.4/-М.:Мысль, 1989.

10 ред.Титова Ю.П: История  государства и права. – М.: Мысль,1988г.

11 ред. Зутиса Я.Я: Всемирная  история. Т.5.-М.: Издательство социально-экономической  литературы, 1958.

12 Буганов В.И: Крестьянские  войны в России XVII-XVIIIвека.- М.: Наука, 1976г.

13 Черепнин Л.В: Земские  соборы русского государства  в  XV-XVII веках.-М.: МГУ, 1978

14 Альшиц Д.Н:Начало самодержавия  в России: государство Ивана  Грозного.- М.:Наука, 1988.

15 Черепин Л.В: Земские  соборы русского государства  в  XVI-XVII веках.-М.: МГУ,1972.

16  ред. Чистякова О.И, Мартысевича И.Д: История государства и права СССР.- М.:Наука, 1996.

17 Демидова Н.Ф:Бюрократизация  государственного аппарата абсолютизма  в XVII-XVIII веках.// Абсолютизм в России. (сборник статей), -М.: 1963 .

 

II ГЛАВА . РЕФОРМЫ ПЕТРА  I В РАЗВИТИИ АБСОЛЮТИЗМА В 

РОССИИ.

Как уже было сказано выше – время возникновения абсолютной монархии  на территории России- вторая половина XVI века, а окончательное её оформление – первая четверть XVIII века.

В России в XVIII веке наряду с  укреплением и оформлением сословного строя, происходят глубокие изменения  в экономическом и социальном развитии, затронувшие все стороны  народного хозяйства и социального  облика страны. В основе этих изменений  лежал процесс разложения феодализма и генезиса капиталистических отношений, начавшихся ещё в XVII веке. Кульминацией этого процесса являлась, конечно  же, эпоха Петра (1672-1725 г.г.). Пётр I правильно  понял и осознал сложность  тех задач, которые стояли перед  страной и приступил к их осуществлению.

«Реформы Петра были подготовлены свей предшествующей историей народа, требовались народом».1 Уже до Петра начертана была довольно цельная преобразовательная программа, во многом совпадавшая с реформами Петра, в ином шедшая даже дальше  их. Подготавливалось преобразование вообще, которое при мирном ходе дел могло продлиться длительное время. Реформа , как она была исполнена Петром, была его личным делом, делом беспримерно насильственным и, однако, непроизвольным и необходимым. Внешние опасности государства опережали естественный рост народа, закостеневшего в своём развитии. Обновление России нельзя было предоставлять постепенной тихой работе времени, не подталкиваемой насильственно.

Реформы коснулись буквально  всех сторон жизни русского государства  и  русского народа, однако к основным из них следует отнести следующие реформы: военную, органов власти и управления, сословного устройства  русского общества, податную, церковную, а также в области культуры и быта.

Следует отметить, что  основной  движущей  силой петровских реформ стала Северная война.

На первый  взгляд  преобразовательная   деятельность Петра представляется лишенной всякого плана и последовательности. Постепенно расширяясь она захватила все части государственного строя, коснулась самых различных сторон народной жизни. Но ни одна часть не перестраивалась сразу, в одно время и во всем своем составе. Каждая реформа подступала по несколько раз,  в разное время касаясь  ее по частям,  по мере надобности.  Преобразовательные меры следовали одна за другой в том порядке, в каком вызывали их потребности, навязанные войной. Она поставила на первую очередь преобразование военных сил  страны.  Военная реформа повлекла за собой два рядя мер,  из которых одни направлены были на поддержание регулярного строя преобразованной  армии  и  ново созданного флота,  а другие на обеспечение их содержанию.  Меры того и другого  порядка изменяли положение и взаимные отношения сословий, усиливали напряжение и производительность народного труда как источника государственного дохода. Нововведения военные, социальные и экономические требовали от управления такой усиленной и ускоренной работы, ставили ему такие сложные и непривычные задачи, какие были ему не под силу при его прежнем  строе  и составе.  Поэтому рука об руку с этими нововведениями и частью даже впереди их шла  постепенная перестройка  управления  всей  правительственной машины, как необходимое общее условие проведения прочих  реформ. Другим  таким  общим  условием была подготовка дельцов и умов к реформе. Для успешного действия нового управления, как  и других нововведений,  необходимы были исполнители подготовленные к делу,  обладающие нужными для того знаниями,  необходимо было и общество, готовое поддерживать дело преобразования,  понимающие его  сущность  и  цели. Отсюда усиленные заботы Петра о распространении научного знания, о заведении общеобразовательных и профессиональных, технических школ.

Таков общий план реформы,  ее порядок, установленный не  наперед обдуманными предначертаниями Петра,  а самим ходом дела и гнетом обстоятельств. «Война была главным движущим рычагом преобразовательной деятельности,  военная реформа - ее начальным моментом,  а  устройство  финансов - ее конечной целью».2

О.А. Омельченко выделяет три  этапа в реформах Петра I.