Контрольная работа по «Истории государственного управления в России»

К укреплению главенствующей роли дворянства, а также к тому, чтобы «приструнить земство» были направлены изменения положения о земских органах. В 1881 г. появилась записка А.Д. Тизухина «О преобразовании местного самоуправления и устройстве земских учреждений». Преобразование предполагалось осуществить на принципах сословности, отмены «выборного начала», подчинения органов самоуправления государственной власти. Поскольку, по мнению автора, «народ утратил предание повиновения и порядка, и является нередко буйной толпой», чего не было, когда власть над крестьянами принадлежала членам «высшего служебного сословия», т.е. дворянству, следовало в какой-то форме восстановить эту власть. Для этого по последовавшему в 1889 г. закону был создан институт земских начальников. Они назначались из числа местных «поместных земских людей» - дворян и могли полностью распоряжаться жизнью деревни и личностью крестьянина. От него зависела и деятельность сельского схода. «Чего на сход ходить, когда начальник решает», - рассуждали крестьяне.

Волостной суд  как независимый от администрации  орган был упразднен. Волостные  мировые судьи назначались земским начальником, приговор мог быть им приостановлен, а сами судьи отстранены. Земский начальник мог наложить штраф до 6 руб. и подвергнуть аресту до трех суток. Включение в закон этого положения означало отступление от принципа разделения властей, который консерваторы отвергали. Под предлогом, что «народ русский разделения власти не признает», они добивались подчинения судов администрации. К.П. Победоносцев категорически выступал против независимого суда. Суд должен служить крепким орудием государственной власти для сохранения закона, для поддержки основных начал управления и порядка. Издатель «Гражданина» князь В.П. Мещерский считал, что введение суда присяжных, несменяемости судей, неприкосновенности приговоров «отдает исторически святые, крепкие и здоровые прерогативы царской власти» в распоряжение «разнузданной части общества». Предлагалось отменить суд присяжных, отказаться от несменяемости судей и гласности судопроизводства.

Постепенно программа  В.П. Мещерского была осуществлена. Сначала  была ограничена деятельность суда присяжных, затем учреждено Высшее дисциплинарное присутствие из сенаторов с правом увольнения и перемещения судей, и, наконец, ограничены гласность и публичность судопроизводства. Судебные реформы явно направлялись против разделения властей и на создание единодержавия, которое наряду с сословностью являлось основным принципом управления пришедших к власти консерваторов.

Вступившее в  силу в 1890 г. «Положение о земских  учреждениях» усилило контроль над  ними администрации, дало значительные преимущества дворянству. Усилила роль дворянства и реформа городского самоуправления. Избирательные права получили домовладельцы, владельцы недвижимого имущества (от 300 до 3000 руб.). Губернские земские присутствия преобразовывались в присутствия по земским и городским делам, причем его представитель от города утверждался администрацией. Ни одно решение городской думы не могло вступить в действие без разрешения губернского начальства. Надо добавить, что продолжая политику на укрепление положения дворянства, Николай II учредил в 1897 г. «Особое совещание по делам дворянского сословия» и значительно ограничил возможность получения дворянства выходцам из других социальных слоев.

Стремление подчинить  все государственному управлению проходит красной строкой через законы о печати и реформе высшей школы. Государственные органы получили право приостанавливать издание после третьего предупреждения. Издатели были обязаны представить издание в цензуру к 11 ч. вечера накануне выхода. Другой обязанностью издателя было сообщать Министерству внутренних дел имена авторов, печатавшихся под псевдонимами. Принятый в 1884 г. новый университетский устав лишил их автономии «с учетом религиозно-нравственного и патриотического направления», ректор и деканы назначались министром. Начальником и полновластным распорядителем стал попечитель учебного округа, который имел право в чрезвычайных случаях превысить свою власть. Однако предотвратить студенческого движения устав не смог, а у профессуры обострил настроение оппозиционности к власти. К этой же серии законов можно отнести циркуляр министра просвещения М.Н. Делянова о регулировании состава учащихся средней школы, запрещавших «принимать в гимназии детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и т.п.».

Общим итогом ревизии реформ 60 - 70-х гг. стало создание административных органов управления деревней; сведение к минимуму роли общественного самоуправления в земских и городских учреждениях, усиление контроля Министерства внутренних дел над ними; ограничение выборного начала при замещении должностей; передача дел от судебных учреждений в ведение учреждений, находившихся в непосредственной связи с управленческой администрацией. Принятые законы должны были вернуть дворянству его положение в управлении государством и обществом, сохранить сословную структуру и самодержавие власти. Однако это не произошло. Распространение консервативных идей их авторами было преувеличено, и полного поворота назад не получилось. Общество не позволило его совершить и даже в самом дворянстве усилились тенденции к всесословности.

10. Государственный строй России в начале ХХ в.: прерогативы

верховной власти. Административно – территориальное деление России

в начале ХХ в.

На рубеже веков в силу объективных  причин в России произошла значительная перегруппировка политических сил. Самодержавие и властная элита крайне консервативного направления постепенно теряли своих сторонников. Одновременно усиливалось не только либеральное движение, подпитываемое набиравшимися политического опыта земскими деятелями, но и политическими группировками радикального направления. Не случайно в этот период зародились первые партии социалистической ориентации, в программных документах которых шла речь не о реформировании политической системы России, а об уничтожении самодержавия.

Нельзя не вспомнить  и о притязаниях буржуазии, политическое влияние которой в начале столетия совершенно не соответствовало ее экономической  мощи. И если раньше разбогатевшие купцы и предприниматели видели для себя выход в том, чтобы правдами и неправдами «попасть в дворяне», то в начале XX в. российская буржуазия впервые заявила о претензиях на участие в политической жизни и государственном управлении.

Невозможно полностью представить  расстановку политических сил, участвовавших  в реформах государственного управления начала века, без характеристики земского движения. Уже в момент восхождения на престол последнего российского императора в приветственных адресах земств, на земских собраниях вновь звучали пожелания, смолкшие в эпоху императора Александра III, а именно - о введении народного представительства, которое именовалось не иначе, как «увенчанием здания». Это было прямым следствием незавершенного реформаторства 60 - 70-хгг, допустившего местных деятелей к самоуправлению на местном уровне и не завершившегося созданием Всероссийского представительного органа. Усиление земств в правящих кругах рассматривалось как шаг к конституции. В обществе прямо говорили о «земском конституционализме», пришедшем на смену «конституционализма дворянскому».

В последующий период власть, не отменяя сложившейся системы самоуправления на местах, всячески препятствовала расширению полномочий земств и ограничивала их самостоятельность. Это, помимо простого недовольства, вызывало ответную реакцию земских деятелей, подталкивая даже умеренных представителей земского движения на путь политической борьбы, с существовавшим строем. Среди представителей земств наиболее притягательной в этот период становилась задача трансформации самодержавия в конституционную монархию.

В целом на начало XX столетия у верховной власти, несмотря на произошедшие в обществе перемены, оставался относительно высокий кредит доверия и возможность наиболее безболезненного реформирования политической системы. Однако Николай II не решился добровольно пойти по этому пути. Каждую уступку общество вырывало у власти, раскачивая и ослабляя её.

К началу 1905 г. Россия потерпела крупные  поражения в русско-японской войне. Это существенно подорвало как благосостояние империи, так и ее престиж на международной арене. Внутреннее положение империи усугублялось начавшейся первой русской революцией. Обстановка в стране накалялась.

Общество бурно реагировало  на кровавые события в Петербурге, настаивая на немедленном поиске выхода из кризиса, причем гласного и с участием общественности. Под этим напором и в условиях нарастания брожения в обществе Николай II вынужден был согласиться на введение народного представительства. 18 февраля он подписал манифест, в котором содержалось обещание при условии «искоренения в земле нашей крамолы» проведение «усовершенствование государственного порядка». Одновременно им был подписан рескрипт на имя А.Г. Булыгина, в котором последнему предписывалось создать комиссию для разработки соответствующего законопроекта о Думе.

Результатом подготовительной работы, проделанной специально созданной под председательством Булыгина комиссией, стал документ, озаглавленный «Соображения министра внутренних дел о порядке осуществления Высочайших Его Императорского Величества предуказаний, возвещенных в рескрипте 18 февраля 1905 г.». В ней он обозначил наиболее важные вопросы, на которые нужно было дать ответ прежде, чем приступить к практической работе по созыву народного представительства: форма, в которой выборные могли бы принять участие в предварительной разработке и обсуждении законодательных предположений, круг предметов законодательства, основы избирательной системы. По вопросу формы будущего народного представительства сам он не рискнул высказаться со всей определенностью, переложив ответственность за принятие окончательного решения на императора. В очень осторожных выражениях Булыгин предложил следующее: «призвание избираемых населением на более или менее продолжительные сроки лиц к участию в обсуждении не отдельных законодательных предположений, а по всей совокупности в трех видах:

- либо в виде включения в  состав Государственного совета  по всем или нескольким департаментам избранных лиц от населения, которые участвовали бы в рассмотрении законодательных предположений на тех же основаниях, что и члены Государственного совета;

- либо в виде образования  из избранных от населения  лиц при департаментах Государственною совета или наряду с ними в составе сего Совета особых подготовительных комиссий;

- либо в виде образованного  при Государственном совете или  наряду с ним особого, состоящего из избранных от населения лиц законосовещательного учреждения, на предварительное обсуждение которого передавались бы законодательные предположения ведомств, восходящие через Государственный совет к верховной императорской власти».

Соображения Булыгина о будущем народном представительстве в середине мая 1905 г. были представлены императору. К записке был приложен проект «Учреждения Государственной думы» и «Положение о выборах». Император принял решение вынести эти документы на обсуждение Особого совещания. Работавшее под председательством императора в Петергофе в обстановке чрезвычайной секретности, оно стало важным этапом подготовительной работы по созыву народного представительства в России. Назначение его было в том, чтобы помочь сориентироваться императору и его министрам в вопросе о представительном правлении.

Обсуждение важнейших вопросов в ходе Петергофских совещаний протекало  в известном смысле хаотично. Одни вопросы излишне долго дебатировались, другие решались мимоходом. К концу работы (всего состоялось пять заседаний) многие вопросы остались не рассмотренными. Кроме того, в ходе обсуждения вставали все новые и новые вопросы, требовавшие решения, которые, однако, в виду дефицита времени остались без ответа.

Одобренные Петергофскими совещаниями принципы и конкретные статьи легли в основу трех опубликованных 6 августа 1905 г. законодательных актов: высочайшего манифеста об учреждении Государственной думы, получившей в прессе название Булыгинской по имени автора ее проекта; ее статуса - «Учреждения Государственной думы» и Положения о выборах в Государственную думу.

В манифесте выражалась озабоченность  верховной власти несогласованностью «выборных общественных учреждений с правительственными властями и об искоренении разлада между ними, столь пагубно отражающегося на правильном течении государственной жизни» и говорилось о намерении «...призвать выборных людей от всей земли русской к постоянному и деятельному участию в составлении законов, включив для сего в состав высших государственных учреждений особое законосовещательное установление, коему предоставляется предварительная разработка и обсуждение законодательных предположений и рассмотрение росписи государственных доходов и расходов».

«Учреждение Государственной думы»  регламентировало вопросы, касавшиеся состава и устройства Думы, выборов и полномочий ее председателя и других должностных лиц, прав и обязанностей депутатов, создания отделов Думы, предметов ее ведения и порядка производства дел. Приложением к этому документу было торжественное обещание членов Государственной думы, подписав которое депутаты брали на себя обязательство исполнять возложенные на них обязанности, «храня верность его императорскому величеству государю-императору, самодержцу всероссийскому».

Согласно избирательному закону («Положение о выборах в Государственную думу») выборы были не всеобщими, а строились на основе смешанной, сословно-имущественно-цензовой системы и были не прямыми, а многостепенными. Избирательные права предоставлялись лицам, владевшим собственностью. Не могли участвовать в выборах женщины, лица, моложе 25 лет, военнослужащие, находившиеся на действительной службе, учащиеся, бродячие инородцы, рабочие, ремесленники, батраки, деревенская беднота и т.д. Для крестьян, получивших право голоса, были установлены четырехстепенные выборы. Из планируемых 412 депутатских мандатов им выделялось 51 место (но числу губерний, участвовавших в выборах).

Опубликование после длительных колебаний  манифеста 6 августа 1905 г. стало первым шагом к реформе государственного управления России начала века. Впервые было законодательно закреплено создание представительного учреждения. Однако затягивание с призванием выборных, куцее законодательство и драконовский избирательный закон на фоне нарастания революционной волны не принесли ожидаемого успокоения в обществе. Это была лишь полумера и к тому же безнадежно запоздалая.