Литургическая деятельность русской православной церкви во второй половине XIX – XX столетиях

По поводу данных тезисов  архиепископ Евлогий заострял внимание присутствующих на том, что серьезная переработка Устава во всех деталях чрезвычайно желательна, но в настоящее время, для Собора невозможна. Настоящий Собор должен создать и узаконить комиссию, которая исполнила бы это дело к следующему Собору⁶¹.

Причиной рассмотрения вопросов Типикона стала ситуация, сложившаяся в православном богослужении Русской Церкви. «Церковный Устав в своем целом носит на себе печать глубокой идеи и представляет стройное целое, но мы знаем, как он исполняется в настоящее время в церквах. Иногда в исполнении Устава получается нечто изуродованное на почве всевозможных его урезов и сокращений, полное отсутствие каких-либо руководящих начал. Отсюда замечается и повседневное разнообразие в применении Устава, и полный произвол в руководствовании им, и полный беспорядок в церковном богослужении»⁶², - говорил на заседании Богослужебного Отдела митрополит Евлогий (Георгиевский).

12 сентября проблема  снова выносится на общее заседание  Богослужебного Отдела. Во время  дискуссии о богослужебном Уставе  возникает вопрос о пределах  полномочий, то есть о том, имеет ли Богослужебный Отдел право изменять богослужебный Устав. Важным моментом в обсуждении вопроса является факт, что если Собором будет выработано деяние, предлагающее сокращение Устава, это может быть болезненно воспринято ревнителями уставного богослужения, может вызвать смущение у прихожан и даже раскол в церковных массах⁶³.

На 8-м заседании Богослужебного Отдела, которое состоялось 10 октября 1917 года, были заслушаны три доклада, подготовленными членами уставного  Подотдела.

Доклад профессора И.А. Карабинова⁶⁴ «О происхождении и истории богослужебного Устава»⁶⁵ представляет историческую справку о происхождении Церковного Устава в связи с вопросом о его реформе.

«Главнейшими причинами, возбуждающими вопрос о реформе  нашего богослужебного Устава, именно в смысле сокращения богослужений, являются: 1) продолжительность и сложность его последований; 2) несоответствие некоторых из этих последований или их частей задачам и назначению этих последований вследствие изменений практики; 3) и самое главное, монастырское происхождение нашего Устава»⁶⁶. Докладчик фактически показал, что Устав, который есть фундамент богослужения Российской Церкви, является сводным, образовавшимся путем объединения двух богослужебных практик – иерусалимской и константинопольской, исторически претерпевал изменения, которые выражались в форме слияния различных местных традиций, добавления некоторых особенностей, упразднения богослужебных элементов и т.д. «Из представленного беглого и сжатого обзора исторического прошлого нашего Типика можно, думается, вывести следующие заключения, с коими нельзя не считаться при реформе нашего богослужебного строя:

1. Действующий ныне у нас Типик по своему происхождению не является чисто монашеским произведением.
2. Как сочетание двух важных древних богослужебных традиций – Церкви Константинопольской,… и Церкви Иерусалимской, имеющей общехристианское значение, славившейся своими богослужебными порядками еще в IV веке и оказавшей весьма сильное влияние на богослужение почти всех Древних Церквей, богослужебный строй, заповедуемый нашим Типиконом, имеет, в общем, большую ценность.
3. Пересмотр и проверка текста нашего Типика по примеру исправлений 1682 и 1695 годов, необходимы.
4. В исполнении богослужебной нормы Типикона в храмах мирских можно сделать некоторые послабления, но при этом следует всячески остерегаться руководства исключительно практическими соображениями и символическим изъяснением богослужения, так как эти точки зрения могут привести к искажению последнего, и необходимо считаться с первоначальными задачами и целью каждого последования и его историческим прошлым.
5. Ввиду того, что современная богослужебная практика нередко опускает в различных последованиях такие их части, которые с исторической точки зрения являются основными и существенными (например, псалмы вечерние и утренние хвалитные), следовало бы восстановить исполнение подобных частей»⁶⁷.

В докладе профессора священника В.Д. Прилуцкого⁶⁸ «О непорядках в современной богослужебной практике»⁶⁹ отмечено, что главной задачей Подотдела «О богослужебном Уставе» является «изыскание мер к упорядочению нашей богослужебной практики, урегулирование ее такими нормами, которые способствовали бы поднятию богослужения на надлежащую высоту»⁷⁰. Докладчик же желает установить, в чем же, собственно, сказывается беспорядочность современной богослужебной практики, с тем, чтобы применять «те или иные положительные меры»⁷¹. Стоя на точке зрения Церковного Устава, В.Д. Прилуцкий перечисляет следующие богослужебные непорядки, которые необходимо иметь в виду при определении мер к улучшению богослужебной практики:

- Время совершения богослужения. «Прежде изложения порядка той или иной службы Типикона обычно указывает время ее начала. Указания эти имеют в виду характер и назначение службы, разные времена года, особенности группировки суточных последований в некоторые великие праздники, посты и, наконец, физические силы молящихся. Одни из этих указаний выражены путем описательным, другие – через точное обозначение дневных или ночных часов по восточному исчислению». Практика же богослужения выражается в разнообразии, которое наблюдается по разным храмам во времени начала совершения вечерни, утрени и литургии; совершения утрени вечером, а вечерни утром, неучтение особенности времени совершения некоторых Великопостных служб.

- Группировка церковных служб. «Чинопоследования служб суточного круга редко совершаются в отдельности, но обычно соединяются в те или иные группы. В обычное время Устав придерживается одной системы, но в некоторых случаях отступает от нее. Такие отступления применяются Уставом, опять-таки, или для особо великих праздников, или для постов». Практика не всегда в данном отношении следует предписаниям Устава. Известны неуставные способы группировки службы в будние дни, а также во время постов.

- Строй службы. «Для усиления значения поста в жизни христианина наш богослужебный строй для постных дней назначает службы, выделяющиеся своими особенностями. Наиболее заметные из них – это пение Аллилуиа и поклоны с молитвою Ефрема Сирина». На практике эти особенности исполняются лишь в период Великого поста. Службы других постов ничем не отличаются от обычных, хотя по Уставу эти службы приближаются к великопостным.

- Местонахождение священнослужителей при совершении некоторых служб. «При всех службах местом священника и диакона у нас является алтарь. Сюда приходят священнослужители еще перед началом богослужения и остаются здесь во все время его совершения, исходя лишь для произнесения ектений, каждения и для так называемых входов. Между тем, по Церковному Уставу, алтарь оказывается местом постоянного пребывания священника лишь при совершении Литургии. В отношении к прочим службам алтарь для священника своего рода Святая святых, куда он входит лишь несколько раз для совершения тех или иных священнодействий». Практика же местонахождения священнослужителей совершенно не соответствует Уставу.

- Сокращение Устава. «Самым ярким и наиболее чувствительным нарушением Устава в современной практике является его сокращение. Сокращение богослужебного Устава, в своей основе вызванное, конечно, необходимостью, сделалось теперь явлением как бы даже законным, своего рода обычным правом. Такого рода сокращения не только не вызывают какого-либо соблазна, но едва ли для большинства даже самих совершителей богослужения и заметны». Докладчик подробно останавливается на существующих сокращениях, выделяя при этом сокращения, касающиеся неизменных частей богослужения, и сокращения изменяющихся составных его частей.

- Добавочные части. «Сокращая число служб, практика иногда осложняет их добавочными частями. Наиболее частое применение добавочных частей мы слышим при поминовении усопших».

Доклад профессора Б.А. Тураева⁷² «Проект руководственных указаний для применения Церковного Устава к практике приходских храмов»⁷³ лег в основу тезисов⁷⁴ Подотдела «О богослужебном Уставе», корректировке и дополнению которых будет посвящено несколько последующих заседаний.

1. «Ныне действующий богослужебный Устав…, отражая в себе богослужебные порядки разных эпох и различных местностей…, однако, … по существу монастырский.
2. Как норма идеальная, Устав не всегда и не везде может быть выполняем во всех своих подробностях.
3. Монастыри неуклонно следуют действующему Уставу во всей полноте…
4. Поместный Собор полномочен, произвести пересмотр Устава в видах применения его к средствам приходских храмов. Для этой цели Собором учреждается особая комиссия.
5. Настоящим Собором подобное деяние выполнено быть не может. Но для упорядочения богослужебной практики Поместный Собор издает Определение, в коем а) напоминает чадам Православной Церкви великое значение богослужебного Устава; б) обличает те беспорядки, которые вызваны небрежением к нему; в) преподает руководственные указания, дающие обязательный для приходских храмов уставный минимум…»

Предложенные Богослужебному Отделу доклады вызвали оживленную дискуссию. Эти доклады обсуждались на 8-м заседании Богослужебного Отдела, которое состоялось 10 октября 1917 года, а также на следующих заседаниях. По поводу данных тезисов архиепископ Евлогий заострял внимание присутствующих на том, что серьезная переработка Устава во всех деталях чрезвычайно желательна, но в настоящее время для Собора невозможна. Настоящий Собор должен создать и узаконить комиссию, которая исполнила бы это дело к следующему Собору.⁷⁵ Однако при этом проблеме упорядочения богослужения в Отделе было посвящено большая часть заседаний.

Так, генерал Л.К. Артамонов  говорит, что «нам, мирянам, кажется  очень зазорным, тягостным и обидным  то, что не упорядочено в богослужении. Мы не всегда можем расслышать чтение Святого Евангелия священником. Но что особенно угнетает дух молящегося – это праздничное пение». Относительно реформы Церковного Устава выступающий отметил, что «сокращения Церковного Устава для нас нежелательны»⁷⁶. При этом председатель заседания Высокопреосвященный архиепископ Евлогий (Георгиевский) заметил, что мы говорим не о сокращении устава, а об упорядочении нашего богослужения.

Обсуждение проблем  Типикона было продолжено на 9-м заседании  Богослужебного Отдела, которое состоялось 12 октября 1917 года.

На этом заседании  профессор Киевской Духовной Академии П.П. Кудрявцев предлагает разрешить служение Литургии верных при открытых Царских вратах, читать Евангелие посреди храма и лицом к народу, запретить в церквах гласное поминовение о здравии и об упокоении по праздникам и воскресным дням⁷⁷.

Протоиерей И.В. Корчинский предложил в богослужебных книгах разные по значимости части богослужения для фиксации минимума уставных требований выделить разным шрифтом⁷⁸.

Кандидат богословия, преподаватель Литовской Духовной семинарии, В.К. Недельский говорил о необходимости включения в богослужебные книги устава службы выноса плащаницы⁷⁹.

На этом же заседании  Отдела в лице профессора И.А. Карабинова, В.Д. Прилуцкого и Б.А. Тураева были избраны докладчиками для пленарного заседания Собора по вопросу об Уставе.

Особой критике была подвержена работа Отдела «О богослужении, проповедничестве и храме» на 10-м  заседании. Так, Епископ Пермский Андроник (Никольский) категорически возражает  против перевода на русский язык молитв Евхаристического канона и чтения их вслух. Преосвященный указывает на то, что «простолюдины только в праздники посещают храм», поэтому гласное поминовение в воскресные и праздничные дни не должно исключаться⁸⁰.

С большой речью, характеризующей  отношение Отдела к проблеме Типикона, выступил епископ Якутский и Вилюйский Евфимий (Лапин). Он отметил, что «Устав есть ценное наследие древности. Он явился плодом работы длинного ряда веков, его созидали опытнейшие выразители высшего молитвенного настроения, святые отцы и подвижники. Если Устав таков, то отсюда естественный логический вывод тот, что это идеальнейшее произведение святой древности следует всячески охранять». Таким образом, «не сокращать, не ломать, а все силы прилагать к тому, чтоб Устав выполнялся во всей полноте, чтобы защитить его от уродований и искажений. То положение, что должно усовершенствовать наше богослужение, лежит не на пути сокращения Устава, а на пути его удлинения. Собор должен изыскать меры, указать средства, при которых исполнение Устава было бы удобоносимым бременем… Какие же это меры и средства? Я покажу. Во-первых, устранить из церквей светские хоры с их партесным пением; затем – дозволить молящимся сидеть во время чтения кафизм. Во-вторых, необходимо готовиться к каждому богослужению, и не священнику только, но и мирянам… им предоставить живое участие в богослужении устройством общенародного пения»⁸¹.

Достаточно резко высказался по вопросу об уставных сокращениях  кандидат богословия, инспектор классов  и законоучитель Смоленского  епархиального женского училища  протоиерей П.А. Чельцов: «На богослужебный Устав мы смотрим как на своего рода спортивное поле, где могут состязаться любители церковности… Говорят, что отступлением от Устава мы отталкиваем от себя старообрядцев. Но почему не хотим обратить внимание на то, что своею непонятностью, хотя и «уставною» службою, толкаем своих прихожан идти в сектантство. А опасность сектантства гораздо страшнее угрозы старообрядчества, и я боюсь, что в очень непродолжительном времени нам придется очень дорого расплачиваться за наше пристрастие к букве церковно-богослужебного Устава»⁸².