Москва - третий Рим

Концепция византизма у Вл. Соловьева. В работе «Византизм и Россия» Вл. Соловьев исследовал византизм как исторический и социокультурный феномен, характерный для православных государств и в первую очередь для самой Византии, а также для России, воспринявшей от нее православие. Именно византизм как неспособность и нежелание выполнять главные жизненные требования христианства явился, согласно Соловьеву, внутренней, духовной причиной падения древней православной империи.

В понимании  Соловьева византизму присущи несколько  серьезных “общественных грехов”:

1) отсутствие  высшей задачи перед обществом  и государством, которая соответствовала  бы христианским идеалам;

2) отсутствие  явно выраженного стремления  к совершенствованию;

3) равнодушие  государства к неформальной религиозно-гражданской,  религиозно-нравственной жизни людей  и к задачам ее развития. “Нельзя  указать, - писал Соловьев, - ни на  одно публичное действие, ни на  одну общую меру правительства,  которая имела бы в виду  сколько-нибудь существенное улучшение  общественных отношений в смысле  нравственном, какое-нибудь возвышение  данного правового состояния  сообразно требованиям безусловной  правды, какое-нибудь исправление  собирательной жизни внутри царства  или в его внешних отношениях”.

В. В. Розанов: судьба России – быть пленницей византизма.

В. В. Розанов, размышляя о влиянии Византии на Русь, обратил внимание на то, что русские приняли христианство еще до разделения Церкви на Восточную и Западную. Однако, на протяжении четырех с половиной столетий, с 988 г. по 1453 г., Русь была связана только с одной восточной Церковью. В результате русские были уведены из древнего общего христианского русла в обособленный поток византийского церковного движения. Или, иными словами, русские вошли вслед за Византией в тихий исторический затон, недоступный волнениям и оживлению.

Таким образом, Розанов отчетливо проводит мысль  о том, что унаследованный византизм  отделил Россию от Запада. Именно он стал главным препятствием на пути интеграции России в мировое цивилизованное сообщество.

А. Тойнби: византизм как «варварская  отметина» на лике России. Во второй половине 1940-х гг. известный английский историк и социальный философ Арнольд Тойнби обращался к проблеме русского византизма в своих публичных лекциях, журнальных публикациях, а также в книге «Civilization on Trial» (New York, 1948).

Согласно  Тойнби, Россия в ее активном взаимодействии с Западом постоянно демонстрировала  противоречивость своих реакций. С  одной стороны ею двигало упорное  желание сохранять собственную  независимость от Европы, а с другой ей хотелось ни в чем не отставать  от нее.

Вызов Запада породил у России две противоположные  социальные реакции, рассредоточенные во времени и пространстве. Первая реакция носила ярко выраженный византистский характер ортодоксального консерватизма и социального изоляционизма. Ее наиболее страстными приверженцами были русские староверы. Другая реакция имела вид западнической политики Петра I, пытавшегося поставить православную Русь в один ряд с государствами западного мира, приблизить ее гражданское и военное устройство к европейским стандартам и при этом сохранить ее политическую независимость и культурную автономию.

Тойнби, вглядываясь в очертания феномена византизма из Европы, не скрывал своего критического отношения к нему. Он писал: «Средневековое византийское тоталитарное государство, вызванное к жизни  успешным воскрешением римской империи  в Константинополе, оказало разрушительное воздействие на Византийскую цивилизацию. Оно было злым духом, который затмил, сокрушил и остановил развитие общества, вызвавшего этого демона. Богатейший потенциал Византийской цивилизации, попавший в оковы тоталитарного  государства, прорывается вспышками  самобытности в регионах, лежащих  за пределами действенной власти Восточной Римской империи, либо в следующих поколениях, появившихся  уже после гибели Империи… «Специфическая организация» византийского общества не только подавляла все предпосылки  к творчеству, она, как уже упоминалось, привела самое цивилизацию средневековой  Византии к преждевременному краху, лишив Византийский мир возможности  расширяться, не ввергая себя в борьбу не на жизнь, а на смерть между греческими апостолами византийской культуры и  их основными негреческими приверженцами».⁵

 

 

                           ЗАКЛЮЧЕНИЕ

 

Развитая  Филофеем в политическую теорию формула “Третьего Рима” была не нова для литературы XV-XVI столетий. Сказания о наследовании той или иной страной религиозно- политического величия были известны еще в Византии. Перо Филофея приблизило их к современным условиям политико-правовой жизни русского общества.

Современники  так и восприняли теорию псковского старца. Никогда она не служила - ни во время жизни мыслителя, ни впоследствии -оправданием или обоснованием каких-либо агрессий.

Теория  Филофея “Москва - Третий Рим” получила большое распространение, она неоднократно воспроизводилась средствами живописи, включалась в состав храмовых росписей и других эпохальных живописных и  литературных произведений и была усвоена  русским общественным мнением. Отдельные  ее формулы воспроизведены в чине венчания Ивана IV на царство, и в  этом плане вполне возможно считать  ее доктриной, получившей официальное  признание.

Идеал, заключенный  в понятии "Москва - Третий Рим", не уходил из жизни в ее традиционно  религиозном выражении и постепенно нашел себе новое выражение в  терминах идеологии вестернизирующегося  мира. Отлученные от церкви противники Никона сумели сохранить и при  петровском режиме старообрядческую церковь, а в век западного романтизма русская вера в уникальную судьбу России и ее вселенскую миссию проявилась в славянофильском движении.

 

 

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

 

1. Карпец В.И. Некоторые черты государственности и государственной идеологии Московской Руси. Идея верховной власти / Развитие права и политико-правовой мысли в Московском государстве: Сборник научных трудов. - М., 1985. С.5.
2. Кожинов В.В. История Руси и русского слова/ В.В. Кожинов. – М.: Эксмо, 2001. – 512 с.
3. Лурье С.В. Историческая этнология/С.В. Лурье. – М.: Аспект Пресс, 1998. – 448 с.
4. Новикова Л.И. Русская философия истории/Л.И.Новикова,

И.Н. Сиземская. – М.:Аспект Пресс, 2000. – 398 с.

5. Розанов В.В. В темных религиозных лучах/В.В. Розанов. – М.: Республика, 1994. – 476 с.
6. Скрынников Р.Г. Борис Годунов/Р.Г. Скрынников. – М.: Аст-Пресс, 2002. – 416 с.
7. Соловьев В.С. Византизм и Россия/В.С. Соловьев//Византизм и славянство. Великий спор. – М.: Эксмо –Пресс, 2001. – 736 с.
8. Тойнби А.Дж. Цивилизация перед лицом истории/А.Дж. Тойнби. – М.: Айри Пресс, 2003. – 592 с.

 

 

 

 

¹ Кожинов В.В. История Руси и русского слова. -М., 2001.- С. 470-471

² Скрынников Р.Г. Борис Годунов. - М., 2002.- С. 51

³ Кожинов В.В. История Руси и русского слова. – М., 2001.- С. 470-471

⁴ Лурье С.В. Историческая этнология. – М., 1998.-С. 220-224

⁵ Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории. – М., 2003.- С. 379.