Наука и культура первой половины XIX века

                                            8.Живопись

  Освобождение от идейно-эстетических установок классицизма в живописи было связано с растущим интересом к человеческой личности, к жизни простых людей. Новое понимание человека, его внутреннего мира получило наибольшее выражение в романтическом портрете. Одним из ярких представителей романтизма был замечательный портретист начала XIX в. О.А.Кипренский (1782-1836). Художник утверждает новый взгляд на человека как на внутренне независимую личность (портрет П.А.Оленина, 1813), подчеркивает романтические черты русской женщины (портрет Хвостовой, 1814). Кипренский создал прекрасный портрет А.С.Пушкина (1827).

  Развитие романтизма, а затем и реализма в изобразительном искусстве означало серьезные перемены в академической живописи. В 30-50-е годы идейные каноны академизма, основанные на иерархической ценности жанров, все более устаревали. Сохранялся приоритет исторической живописи; бытовой жанр как полноправный еще не признавался. Идейно-художественные установки академизма вступали в противоречие с требованиями жизни и общественными задачами искусства.

  Наиболее ярким представителем классицизма был К.П.Брюллов (1799-1852). Но он принес в живопись новые романтические черты. Национальным своеобразием русского романтизма в исторической живописи был некоторый “трагический палет”. В картине Брюллова “Последний день Помпеи” впервые в качестве героя на широком историческом фоне представлен народ, хотя и в идеализированном виде. Брюллов — блестящий мастер парадных портретов (“Всадница”, 1832). В последний период своего творчества он достиг в портретах большого психологизма (“Автопортрет”, 1848).

  А.А.Иванов (1806-1858) — крупнейший художник XIX в., в творчестве которого было сильное философское, религиозно-нравстенное начало. Художник верил в высокое предназначение просвещения, способного указать народу путь к усовершенствованию и социальному обновлению. Главным делом всей его жизни стало монументальное полотно “Явление Христа народу”, над которым он работал 20 лет (1837-1857). Художник стремился выразить веру в духовное возрождение человечества; каждый образ на картине по-своему индивидуален и неповторим.

  Новые реалистические тенденции в живописи развивались наиболее плодотворно вне стен Академии. Рождение бытового жанра связано с творчеством А.Г.Венецианова (1780-1847). Его картины были открытием в русской живописи 20-х годов (“На пашне. Весна”, “На жатве. Лето”, “Захарка” и др.): художник изображал повседневную жизнь крестьян, показывал их человеческое достоинство и красоту труда. Венецианов создал свою школу в русской живописи, которая стала значительным явлением в художественной культуре 20-40-х годов и способствовала распространению бытового жанра. У Венецианова было много учеников, получивших специальное образование в училище, открытом им в имении Сафонково (Тверская губерния).

  В первой половине XIX в. в г. Арзамасе возникла первая в России частная художественная школа, основанная А.В.Ступиным. Арзамасская школа (1802-1862) способствовала развитию демократической жанровой живописи.

  Центром художественной жизни Москвы стало открытое в 1832 г. Училище живописи, ваяния и зодчества, сыгравшее важную роль в утверждении принципов реализма в русском искусстве. (В 1918 г. училище было реорганизовано во 2-е Свободные художественные мастерские, позднее преобразованные в Московский художественный институт им. Сурикова и Московский архитектурный институт).

  Родоначальником критического реализма в русском изобразительном искусстве был П.А.Федотов (1815-1852). Появление маленьких жанровых картин Федотова на академической выставке 1849 г. произвело настоящую сенсацию. 
  Его творчество тесно связано с литературой и идейным движением 40-х годов XIX в. Впервые в русской жанровой живописи появились картины, где критиковались отдельные стороны общественной жизни (“Свежий кавалер”, 1846; “Сватовства майора”, 1848). Драматизм, метафоричность, свойственная художественной манере Федотова, особенно проявились в его последней картине “Анкор, еще анкор!”(1851-1852). П.А.Федотов завершил эволюцию русской живописи первой половины XIX в. и наметил пути ее дальнейшего развития.

                                        Заключение.

  К середине XIX в., в канун буржуазных реформ, в России завершился один из внутренних этапов в историко-культурном процессе (XVIII- первая половина XIX вв.). Основным его содержанием было развитие национальной культуры, когда в полную силу выявились ее характерные черты и особенности: гуманизм и сопричастность общественной жизни, гражданственность и интерес к“маленькому человеку”.

  В рассматриваемый период произошло становление современного литературного языка, определилась более тесная связь художественной культуры с идейными исканиями и общественно-политической мыслью.

  Одной из особенностей русской национальной культуры была ее открытость, способность к усвоению элементов культуры других народов, но при этом сохранились национальная самобытность и цельность. Этому, несомненно, способствовало длительное, многовековое хозяйственное и культурное общение русского народа с другими народами, входившими в состав Российской империи.

  Через взаимные культурные контакты происходил процесс овладения русским языком национальной интеллигенцией, приобщение народов России к духовным богатствам русской культуры. Одновременно обогащался и идейно- художественный мир русских писателей, художников, композиторов благодаря познанию культуры других народов.

  В рассматриваемый период культурный потенциал был сосредоточен в дворянском сословии. Дворянство было основным носителем профессиональной культуры. Высоко оценивая интеллектуальный уровень дворянскойкультуры30-50-х годов, Н.А.Бердяев связывал с именами Чаадаева, братьев Киреевских, Хомякова, Грановского, Герцена, Пушкина, Лермонтова, Гоголя развитие русской философии, гуманитарных, исторических знаний, искусства и литературы.

  Вместе с тем к концу крепостной эпохи в общественно-культурной жизни 
России все более отчетливо проявилось несоответствие между уровнем духовной культуры и возможностями овладения культурными ценностями. В обществе были весьма ограничены средства широкого распространения просвещения, народного образования.

  В первой половине XIX в. общественно-культурная жизнь наиболее разнообразной и полнокровной была лишь в столицах. Провинция, по мнению одного из современных исследователей, “еще находилась в состоянии глубокой умственной спячки”[1] .

                  Список использованной литературы.

1.Шульгин, В.С.,.Кошман, Л.В. Культура России IX-XX в. /  М. -  1995.

2. Балакина, Т.И. История русской культуры. / М. -  1995.

3.Орлов, А.С., Полунов,А.Ю. Пособие по истории Отечества./ М. - 1994.

4.Павлова, Г.Е. Организация науки в России в первой половине XIX века. /  
М. -  1990.

5.Познанский, В.В. Очерки русской культуры первой половины XIX века. / М. - 1970.

6.О.Г.Ласунский, О.Г. Литературно-общественное движение в русской провинции. / Воронеж-1985.

 
7. Советский энциклопедический словарь. / М. - 1982.

 
-----------------------

                             Использованные источники.

 
[1] Якушкин, И.Д., Шульгин, В.С. “Культура России IX-XX вв.” / М. – 1996.   –С.157. 
[2] Белинский, В.Г., Шульгин, В. С. “Культура России IX-XX вв.” / М. – 1996. -С. 157.

[2] Герцен, А.И., Шульгин, В.С. “Культура России IX-XX вв.» / М. – 1996. - С.158. 
[1]. Познанский, В.В “Очерки русской культуры первой половины XIX века” / М. – С. 70.

 
[1] Шульгин, В.С. “Культура России IX-XX вв”. / М. – 1996. -  С. 160. 
[2] Познанский, В.В. “Очерки русской культуры первой половины XIX века” / М – С. 70.

[3] Медиевистика - раздел исторической науки, изучающий историю Европы в средние века ( сер. V-XVI) //  Советский Энциклопедический словарь / М. – 1982. – С. 776.

[1] Шульгин, В.С. “Культура России IX-XX вв.” / М. – 1996. -  С. 172. 
[2] Балакина, Т.И, “История русской культуры”. / М. – 1995 -. С. 173 
[1] Шульгин, В.С. “Культура России IX-XX вв.” / М. – 1996. - С. 176 
[2] Шульгин, В.С. “Культура России IX-XX вв.” / М. – 1996. - С. 176 
[1] Ласунский О.Г. «Литературно-общественное движение в русской провинции». / Воронеж  - 1985. - С. 13.