Опричнина

Содержание.

1. Учреждение опричнины.
2. Списки опричников.
3. Историки и современники.
4. Взаимоотношения Ивана Грозного с Андреем Курбским.
5. С.Ф. Платонов об опричнине.
6. Д.А. Альшиц.
7. Опричнина в оценке Р.Г. Скрынникова.
8. Опричнина глазами Н.М. Карамзина.
9. Заключение. Общая оценка.
10. Список использованной литературы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Учреждение опричнины

3 декабря 1564 года царь  неожиданно для многих выехал  из Москвы вместе с семьей  в сопровождении заранее подобранных  бояр и дворян. Взял он также  с собой казну и "святости". После посещения Троице-Сергиева  монастыря он направился в  свою летнюю резиденцию - Александровскую  слободу (ныне г. Александров  в 100 км к северо-востоку от  Москвы). Отсюда в начале января 1565 года Иван IV Грозный шлет в  Москву две грамоты. В первой - адресованной боярам, духовенству  и служилым людям - он обвинял  их же в изменах и потворстве  изменам, а во второй царь  объявлял московским посадским  людям, что у него "гневу  на них и опалы никоторые  нет". Послания царя, прочитанные  на Красной площади, вызвали  в городе огромное волнение. Московское "людье" потребовало, чтобы  царя уговорили вернуться на  престол, угрожая, что в противном  случае они "государственных  лиходеев и изменников" сами "потребят". 
           В 1565 году Грозный объявил о введении в стране Опричнины. Страна делилась на две части: «Государеву светлость Опричнину» и земство. Указ о введении Опричнины был утверждён высшими органами духовной и светской власти — Освященным собором и Боярской Думой¹. Также есть мнение, что этот указ подтвердил своим решением Земский собор². Однако, по другим данным, члены Собора 1566 г. резко протестовали против опричнины, подав челобитную об отмене опричнины за 300 подписей; все челобитники были немедленно посажены в тюрьму, но быстро выпущены (как полагает Р. Г. Скрынников, благодаря вмешательству митрополита Филиппа); 50 подвергли торговой казни, нескольким урезали языки, трёх обезглавили³ .           Опричнина не была каким-либо новым делом, ибо так назывался издавна удел, который князь выдавал своей вдове, "опричь" (кроме) другой земли. Однако в данном случае опричнина означала личный удел царя. Остальная часть государства стала именоваться земщиной, управление которой осуществлялось Боярской думой. Политическим и административным центром опричнины стал "особый двор" со своей Боярской думой и приказами, частично переведенными из земщины. В опричнине была особая казна. Первоначально в опричнину была взята тысяча (к концу опричнины - уже 6 тысяч) в основном служилых людей, но были и представители некоторых старых княжеских и боярских родов. Для опричников вводилась особая форма: к шеям своих лошадей они привязывали собачьи головы, а у колчана со стрелами - метлу. Это означало, что опричник должен грызть "государевых изменников" и выметать измену.              Обычно считается, что в опричнину были взяты территории, где господствовало княжеско-боярское землевладение. Выселение оттуда крупных землевладельцев на земли земщины, таким образом, подрывало их экономическую базу и ослабляло их позиции в политической борьбе. Однако в последнее время выясняется, что ставшие опричными земли были заселены в основном либо служилыми людьми (дворянами), либо другими верными слугами государя (западные земли), либо были черносошными (Поморье). Опричная часть была выделена и в Москве. Причем, часть землевладельцев этих земель просто перешла в опричнину. Безусловно, были проведены и выселения. Но их масштабы не стоит преувеличивать, к тому же пострадавшие вскоре были возвращены на места. Опричнина отнюдь не изменила структуру крупной собственности на землю, пишет В.Б.Кобрин, боярское и княжеское землевладение пережило опричнину. Хотя нельзя не сказать и о том, что жертвами болезненных подозрений царя стали многие бояре. Ему постоянно мерещились заговоры против него - и головы зачастую невинных людей летели десятками. 
            Выступление Ивана Грозного и опричников против старых удельных институтов достигло своего апогея в 1569-1570 годах. Церковные иерархи не поддерживали опричную политику. Митрополит Афанасий удалился в монастырь, а сменивший его Филипп Колычев выступил с обличениями опричнины. Он был низложен, заточен в монастырь.

Митрополит Филипп Колычев (миниатюра XVII века)

Во время Новгородского  похода в декабре 1569 года Малюта Скуратов задушил в тверском Отроческом монастыре  митрополита Филиппа (Колычева Федора Степановича). Однако факт низложения митрополитов и других церковников  еще не свидетельствует об ослаблении позиции церкви в целом. 
     Еще с начала 50-х годов царь Иван повел линию па физическое уничтожение последнего удельного князя на Руси - Владимира Андреевича Старицкого, который, как показали события 1553 года, связанные с болезнью Ивана, мог реально претендовать на царствование. После ряда опал и унижений Владимир Андреевич в октябре 1569 года был отравлен. 
    В декабре 1569 года войско опричников, лично возглавлявшееся Иваном Грозным, выступило в поход на Новгород, , поводом к которому послужило подозрение в желании Новгорода перейти к Литве. Были разграблены все города по дороге от Москвы до Новгорода. Во время этого похода в декабре 1569 года Малюта Скуратов задушил в тверском Отроческом монастыре митрополита Филиппа (Колычев Федор Степанович) (1507-69х), публично выступавшего против опричнины и казней Ивана IV. Считается, что число жертв в Новгороде, где тогда проживало не более 30 тысяч человек, достигло 10-15 тысяч. Царь шел как по неприятельской стране. Опричники громили города (Тверь, Торжок), села и деревни, убивали и грабили население. В самом Новгороде разгром длился 6 недель. Подозреваемых тысячами пытали и топили в Волхове. Город был разграблен. Имущество церквей, монастырей и купцов было конфисковано. Избиение продолжалось и в Новгородских пятинах. Затем Грозный двинулся к Пскову, и лишь суеверность грозного царя позволила этому старинному городу избежать погрома. 
    Новгородский поход опричников позволяет сделать вывод, что Иван IV страшился отнюдь не только представителей аристократии (как препятствия на пути к неограниченной власти), но и в равной мере (а может быть в большей) городского и сельского населения, также представленного на Земских соборах - учреждении сословно-представительном. 
     После возвращения из Новгорода начинаются казни самих опричников, тех, которые стояли у ее истоков: на смену им приходят наиболее отличившиеся в погромах и казнях, среди них Малюта Скуратов и Василий Грязной. Опричный террор продолжался. На 1570 год приходятся последние массовые казни в Москве. 
     В 1572 году опричнина была отменена: "государь опричнину оставил". Свою роль сыграло нашествие на Москву в 1571 году крымского хана Девлет-Гирея, которого опричное войско не смогло остановить; были пожжены посады, огонь перекинулся в Китай-город и Кремль. Крымский хан, неожиданно появившись под Москвой со 120-тысячным войском, заставил Ивана Грозного бежать из Москвы в Александровскую слободу, оттуда - в Ростов. 24 мая 1571 года Москва была сожжена, за исключением Кремля. Количество погибших в огне составило несколько сот тысяч человек, до 150 тысяч татары увели в плен. Впрочем, некоторые исследователи полагают, что изменена была лишь вывеска, а опричнина под именем "государева двора" продолжала существовать и далее. Другие историки считают, что Иван IV попытался вернуться к опричным порядкам в 1575 года, когда вновь получил во владение "удел", а остальной территорией поставил управлять крещеного татарского хана Симеона Бекбулатовича, который назывался "великим князем всея Руси", в отличие от просто "князя московского". Не пробыв и года на престоле, хан был сведен с великого княжения. Все вернулось на свои места. 
    Опричнина в целом не смогла усилить на более или менее продолжительное время самодержавное правление (после смерти Ивана IV мы видим деятельность не столько царя Федора Иоановича, сколько его окружения, из которого более других отличался Борис Федорович Годунов, который, достигнув трона, вынужден был утверждаться Земским собором), ни ликвидировать центральные сословно-представительные органы и местное самоуправление.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Списки опричников.

Рукопись Эрмитажного  собрания Российской национальной библиотеки № 542, на 40 листах, представляет собой  список XVIII в. с документа XVI в. Следует  сразу же оговорить, что не может  возникнуть никаких сомнений в подлинности  и достоверности дошедшего до нас в списке XVIII в. документа. Само собой ясна невозможность да и  бессмысленность подделки в XVIII в. документа XVI в., сухо перечисляющего 1849 имен и  параллельные им ряды нескольких тысяч  цифр, которые точно сосчитанными пропорциями и сочетаниями отмечают пожалования опричников деньгами, землей, рожью, овсом, сукном, мясом, солью, горохом. К тому же данные этого документа, например об отдельных лицах, всегда точно совпадают с теми данными, которые об этих лицах имеются  в других источниках. Важным свидетельством в пользу достоверности нашего списка является точное соблюдение им орфографии XVI в. Если орфографию и особенности  письма большого по объему древнего документа  можно сохранить при внимательном переписывании, то ее навряд ли было возможно соблюсти при подделке, то есть при  самостоятельном сочинении такого документа (тем более в XVIII в.). Список служилых людей, составлявших опричный двор, которым 20 марта 1573 г. царь "пометил" денежные и иные оклады. В Списке поименовано 1849 опричников, названы дворовые приказы, должности и профессии работающих в каждом из них приказных людей.    Опричный двор Ивана Грозного предстает перед нами в наиболее полном составе; мы воочию видим организацию Двора, а изучив характер и сумму всех перечисленных пожалований, получаем определенное представление о его экономической базе.             Список лиц, составлявших опричный двор Ивана Грозного в 1573 г., можно разделить на две, резко различающиеся между собой части. Характерной особенностью первой части, в которой перечислен 661 опричник, является то, что здесь, как правило, ничего не говорится о должностях или характере деятельности перечисляемых опричников. Только разница в окладах показывает разницу положений.    Среди различных денежных окладов особо стоит категория наивысших - от 600 до 300 рублей, разнящихся один от другого на целую сотню рублей (2 оклада по 600 рублей, 1 - в 500 рублей, 2 - по 400 рублей и 1 - в 300 рублей). За ними следует категория окладов, которые могут быть условно названы персональными. Это также весьма высокие оклады - от 250 до 60 рублей, получаемые отдельными лицами - не более 5 человек против каждой суммы. Наконец, подавляющее большинство опричников получает более низкие оклады - от 50 до 3 рублей. Оклады от 5 рублей и ниже идут под рубрикой "Ниже всех статей".  Опричная масса, согласно окладам, разделена на группы. Первая, наиболее высокооплачиваемая группа получает по 50 рублей годового жалования. Небезынтересно отметить, что в числе 14 человек, получающих этот оклад, находился в 1573 г. Борис Федоров сын Годунов.          Далее идут такие группы: по 40 рублей - 15 человек, по 35 рублей - 1 человек, по 30 рублей - 15 человек, по 28 рублей - 1 человек, по 25 рублей - 13 человек, по 20 рублей - 10 человек, по 17 рублей - 8 человек, по 15 рублей - 2 группы: 42 и 59 человек, по 14 рублей - 26 человек, по 13 рублей - 2 группы: 16 и 63 человека, по 11 рублей - 2 группы: 6 и 54 человека, по 10 рублей - 2 группы: 25 и 14 человек, по 9 рублей - 2 группы: 6 и 47 человек, по 8 рублей - 2 группы: 8 и 16 человек, по 7 рублей - 2 группы: 5 и 14 человек, по 6 рублей - 22 человека, по 5(1/2) рублей - 3 человека, по 3 рубля - 2 группы: 7 и 11 человек, по 4(1/2) рубля - 11 человек, по 4 рубля - 1 человек, по 3(1/2) рубля - 7 человек, по 3 рубля - 3 человека.             К этому надо прибавить группу детей боярских, которым государево денежное жалование идет "з городы", числом в 47 человек. Размер жалованья лицам, составляющим эту группу, не указан. Однако эта группа помещена еще до пометки "Ниже всех статей", после которой идут оклады ниже 5 рублей. Таким образом, сумму в 5 рублей можно считать минимумом оклада входящих в нее лиц.       Интересно отметить, что один из наивысших окладов - 400 рублей - получает "Марья Малютина жена Белского". Надо полагать, что сумма в 400 рублей равна окладу, который получал в опричнине погибший за несколько месяцев до того Малюта Скуратов. Это единственный в пределах данного источника и, насколько мы можем судить, вообще известный для времени Ивана Грозного случай выплаты пенсии жене за погибшего мужа. Само собой понятно, что все перечисленные в первой части Списка лица являются землевладельцами. Ниже мы сделаем опыт определения минимума земельной территории, находящейся во владении этих опричников.       Во второй части Списка перечислен персонал, обслуживавший опричный двор и царскую семью. При этом в большинстве случаев названы конкретные обязанности каждого дворового человека. Лица, перечисленные в этой части Списка, получали денежное пожалование, обычно небольшого размера, сопровождаемое, как правило, выдачей корма, так как подавляющее большинство приказных людей не являлось землевладельцами и не могло, следовательно, кормиться со своего хозяйства. Лишь несколько человек, стоявших во главе приказов, или иногда мастера большой квалификации, получали денежные оклады в размерах, указанных в первой части Списка. При этом указывается и размер земельного пожалования данного лица.  Опричный двор 1573 г. включал в себя 4 приказа: Постельный, ведавший обслуживанием дворца, гардеробом и предметами обихода царской семьи; Бренный, производивший оружие для царской дружины; Конюший, ведавший огромным конским хозяйством царского двора; и Сытный, занимавшийся заготовками мяса и других продуктов питания, хлебопечением и приготовлением пищи.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Мнения современников  и историков об опричнине.

 

Казалось бы, лучше всего  должны понимать смысл опричнины  современники Ивана Грозного. Однако ясного и удовлетворительного ответа в их сочинениях нет, они как бы уклоняются от ответа на этот вопрос. Не содержат объяснения и сочинения  самого Ивана IV. Грозный возлагал всю  вину за происходящее на «изменников» (прежде всего бояр), а себя представлял  жертвой интриг. А ведь далеко не всегда можно различить, где была «измена», а где – просто подозрительность царя.

Андрей Михайлович Курбский в своих сочинениях стремился  не столько понять, сколько обличить царя в тиранстве и пролитии невинной крови.

Иностранные наблюдатели  не могли постичь общий смысл  событий в чуждой им Московии. Поэтому  порой они сознательно преувеличивали хаос и беспорядки с целью спровоцировать своих государей к военному вторжению  в Россию.

Русские летописи и сказания не скрывают фактов жестокостей опричнины, но избегают прямой оценки политики царя. В сознании русских людей того времени Иван IV был, хотя и грозный, но все же законный государь, власть которому дана от Бога. Из летописи: «понеже (потому что) опришнину повеле учинити  себе особно».

Историки XVII – первой половины XIXвв основывали свои исследования об опричнине на показаниях современников  и летописей. В.Н.Татищев оправдывал деяния Ивана Грозного и осуждал  измены бояр.  Князь-аристократ М.М.Щербатов, напротив, видел в царе тирана, нарушившего  вековой союз монархии с боярством.

Н.М.Карамзин осуждал борьбу Грозного с боярством и противопоставлял опричнину мудрому правлению  первых лет царствования Ивана. С.М.Соловьев рассматривает опричнину, как постепенный  переход от «родовых» отношений  к «государственным», но не оправдывает  жестокости царя.

В дореволюционное время  С.Ф.Платонов видел смысл опричнины  в борьбе государственной власти против могущественной боярской знати. Концепция Платонова впоследствии перешла в советскую историческую литературу, где опричнина считалась  уже явлением «прогрессивным».

Р.Г.Скрынников считает, что  опричнина не была единой на всем протяжении своего существования и имела  четко выраженную антикняжескую  направленность лишь на начальном своем  этапе.

Исследования последних  десятилетий (работы В.Б.Кобрина и  др.) критикуют традиционные представления  о боярстве, как о реакционной  силе. Процесс разрушения родового княжеско-боярского землевладения  начался задолго до опричнины. Князья утрачивали княжеские права на свои земли и превращали их в вотчины, которые делились между сыновьями, что приводило к измельчанию  и захуданию родов. Экономически слабое и находящееся в прямой служебной зависимости от царя боярство не могло, да и не стремилось противопоставить себя централизованной монархической  власти.

А.А.Зимин высказывает  мнение, что опричнина была нацелена против таких «форпостов» феодальной раздробленности, как остатки уделов и новгородских «вольностей», а также  против независимости и экономического могущества церкви.

Попытки объяснить опричнину  характером Ивана Грозного предпринимались  в дореволюционной и зарубежной литературе: психически неуравновешенный, мнительный, жестокий царь устроил  расправы по своему нраву.

В.О.Ключевский и С.Б.Веселовский  не видели в опричнине большого смысла и считали, что она, в конечном счете, свелась к истреблению  лиц и не изменила общего порядка.

 

 

Взаимоотношения Ивана Грозного с Андреем Курбским.

Ведение политического  института опричнины, как важного  инструмента реформ в России времен Ивана Грозного, непосредственно  связано с именем Андрея Курбского (1528 - 1583) . 

Андрей Курбский был соратником Ивана Грозного в  осуществлении реформ, но в определенный период он осознал губительность  политического курса Грозного, стал к нему в оппозицию и в 1563 году был вынужден бежать за границу.

Литература об Андрее Курбском обширна, поскольку каждый историк, изучающий время правления  Ивана Грозного не мог пройти мимо имени Андрея Курбского

Важным историографическим источником изучения взаимоотношений  между Иваном Грозным и Андреем  Курбским является их переписка, когда  Курбский покинул Россию и уехал  в Литву. Переписка продолжалась 15 лет с 1564 по 1579 гг.

Всего в переписке  насчитывается пять писем и в  ней затрагиваются широкий круг вопросов, связанных с реформированием  России, по которым у Ивана Грозного и Курбского отсутствовала единая позиция.

Иван Грозный  высказывался за неограниченную власть царя (самодержавия), в то время как  Курбский выступал за повышение роли знати в управлении государством, говоря, таким образом, о принципах  ограниченной монархии.

Изучить мнение Андрея Курбского о деятельности Ивана  Грозного возможно, обратившись к  его труду «История князя великого московского», в котором Курбский излагает исторические события, связанные  с правлением Ивана Грозного до 1578 г. Это первый историографический источник, посвященный деятельности Ивана  Грозного.

В этой работе Андрей Курбский предстает демократом, наверное первым российским демократом, говорит, что царь должен спрашивать совета «не токмо у советников, но и  у всенародных человек».

Однако тут же он противоречит себе, осуждая Грозного за то, что его окружение «не  от шляхетского роду, но паче от поповичев  или от простого всенародства».

В историографии  о деятельности Андрея Курбского  единого мнению не сложилось, мнения об этом историческом деятеле прямо  противоположны.