Опричнина

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Опричнина в оценке Р.Г. Скрынникова.

Мнение Скрынникова Р.Г. отличается от взглядов С.Ф. Платонова  на опричнину. Во-первых, Руслан Григорьевич  пишет, что в опричнину отбирали «худородных дворян, не знавшихся  с боярами». Платонов же считал, что  «новый «особный двор» состоял из бояр и их детей». Во-вторых, С.Ф. Платонов рассматривал опричнину как крупную  государственную реформу, а Скрынников Р.Г. считал, что первые опричные репрессии  носили антикняжескую направленность «учреждение опричнины повлекло за собой крушение княжеского землевладения», но в течение семи лет политика опричнины не была подчинена единой цели.         Опричнина с двором, армией и территорией создавалась для «охранения» жизни царя. Одним из главных аргументов в пользу опричнины была необходимость покончить со злоупотреблениями властей и прочими несправедливостями. В состав опричного «удела» вошло несколько крупных дворцовых волостей и обширные северные территории с богатыми торговыми городами. В опричнину отбирали «худородных дворян, не знавшихся с боярами». Собранное из незнатных дворян опричное войско должно было стать надежной опорой для борьбы с княжками. Для обеспечения опричников землей были конфискованы поместья суздальских, можайских и других землевладельцев, которые не были приняты на опричную службу.        Скрынников Р.Г. писал: «Стержнем политической истории опричнины стал чудовищный процесс над сторонниками двоюродного брата царя князя Владимира Андреевича, завершившийся разгромом Новгорода. Причиной террора явился не столько пресловутый новгородский сепаратизм, сколько стремление правителей любой ценой удержать власть в своих руках».   С началом существования опричнины связывают начало политических казней. Всего за время существования опричнины, по данным Скрынникова Р.Г., было уничтожено около 3-4 тысяч человек. Из них 600-700 дворяне, не считая членов их семей.         Скрынников Р.Г. полагал, что образование опричнины представляло собой верхушечный переворот, имевший целью утвердить принципы неограниченного правления. После установления опричнины царь выгнал княжат из Боярской думы и заменил их нетитулованными боярами. Опричнина существенно ограничила компетенцию думы, прежде всего в сфере внутреннего управления.       Скрынников Р.Г. писал: «Опричнина обнаружила тот факт, что в XVI в. среднее и мелкое дворянство еще не обладало ни моральными и политическими потенциями, ни достаточным образованием и влиянием, чтобы оттеснить боярскую аристократию от кормила управления и занять ее место. Свое выступление на исторической арене «худородные» дворяне- преторианцы ознаменовали лишь кровавыми бесчинствами, бессовестным грабежом и всякого рода злоупотреблениями. В опричнине окончательно сложился институт думных дворян».       Опричные погромы деморализовали жизнь общества, но не могли изменить основных тенденций общественного развития, отчетливо обнаружившихся в период реформ. Развитие приказной системы управления вело к усилению централизации. Возросло значение служилой дворянской бюрократии. Проведенные в начале опричнины земельные конфискации привели к ослаблению боярской аристократии и укреплению самодержавия.              « Опричнина дорого обошлась стране. Кровавая неразбериха террора унесла множество человеческих жизней. Погромы сопровождались разрушением производительных сил. Бесчинства опричников были беспрецедентными и не имели оправданий».

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Н. М. Карамзин об опричнине.

Судить об отношении Карамзина  к опричнине мы можем из «Истории государства российского». Правлению  Ивана Грозного посвящены тома IX и X, из них достаточно внимания уделено данной проблеме.  Привиденный ниже отрывок из X тома посвящен становлению опричнины на Руси.

После казней Иван занялся  образованием своей новой дружины. В совете с ним сидели Алексей  Басманов, Малюта Скуратов, Князь Афанасий Вяземский, и другие любимцы. К ним  приводили молодых Детей Боярских, отличных не достоинствами, но так называемым удальством, распутством, готовностию  на все. Иван предлагал им вопросы  о роде их, о друзьях и покровителях: требовалось именно, чтобы они  не имели никакой связи с знатными Боярами; неизвестность, самая низость  происхождения вменялась им в  достоинство. Вместо тысячи, Царь избрал 6000, и взял с них присягу служить  ему верою и правдою, доносить на изменников, не дружиться с земскими (то есть, со всеми не записанными  в опричнину), не водить с ними хлеба-соли, не знать ни отца, ни матери, знать  единственно Государя. За то Государь дал им не только земли, но и домы и всю движимую собственность  старых владельцев (числом 12000), высланных  из пределов опричнины с голыми руками, так что многие из них, люди заслуженные, израненные в битвах, с женами и  детьми шли зимою пешком в иные отдаленные, пустые поместья. Самые  земледельцы были жертвою сего несправедливого  учреждения: новые Дворяне, которые  из нищих сделались большими господами, хотели пышностию закрасить свою подлость, имели нужду в деньгах, обременяли крестьян налогами, трудами: деревни разорились. Но сие зло  казалось еще маловажным в сравнении  с другим. Скоро увидели, что Иван предает всю Россию в жертву своим  опричным: они были всегда правы  в судах, а на них не было ни суда, ни управы. Опричник или кромешник - так стали называть их, как бы извергов тьмы кромешней - мог безопасно  теснить, грабить соседа, и в случае жалобы брал с него пеню за бесчестье. Сверх многих иных злодейств, к ужасу  мирных граждан, следующее вошло  в обыкновение: слуга опричника, исполняя волю господина, с некоторыми вещами прятался в доме купца или  Дворянина; господин заявлял его  мнимое бегство, мнимую кражу; требовал в суде пристава, находил своего беглеца с поличным и взыскивал  с невинного хозяина пятьсот, тысячу или более рублей. Не было снисхождения: надлежало или немедленно заплатить или идти на правеж : то есть неудовлетворенному истцу давалось право вывести должника на площадь  и сечь его всенародно до заплаты  денег. Иногда опричник сам подметывал что-нибудь в богатую лавку, уходил, возвращался с приставом, и за сию будто бы краденную у него вещь разорял купца; иногда, схватив  человека на улице, вел его в суд, жалуясь на вымышленную обиду, на вымышленную брань: ибо сказать  неучтивое слово кромешнику значило  оскорбить самого Царя; в таком  случае невинный спасался от телесной казни тягостною денежною пенею. Одним словом, люди земские, от Дворянина  до мещанина, были безгласны, безответны против опричных; первые были ловом, последние  ловцами, и единственно для того, чтобы Иван мог надеяться на усердие  своих разбойников-телохранителей в новых, замышляемых им убийствах. Чем более Государство ненавидело опричных, тем более Государь имел к ним доверенности: сия общая  ненависть служила ему залогом  их верности. - Затейливый ум Иванов изобрел  достойный символ для своих ревностных слуг: они ездили всегда с собачьими  головами и с метлами, привязанными к седлам, в ознаменование того, что грызут лиходеев Царских и  метут Россию!

 

Мы можем судить об отношении  Карамзина к любимцам царя еще  и по подобным изречениям : «Сверх многих иных злодейств, к ужасу мирных граждан, следующее вошло в обыкновение», «люди земские, от Дворянина до мещанина, были безгласны, безответны против опричных» и т.д. Он описывает поведение опричников в новом дворце Ивана:

«Опричники, блистая в  своих златых одеждах, наполняли  дворец, но не заграждали пути к престолу и старым Боярам: только смотрели на них спесиво, величаясь как подлые рабы в чести недостойной.»

Карамзин делит правление  Грозного на две абсолютно полярные составляющие. Первая – мудрое и  прогрессивное царствование в период первых лет нахождения у власти и  вторая, которую он резко осуждал  - период опричнины, опалов и казней.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение. Общая  оценка.

Историческая оценка опричнины в зависимости от эпохи, научной школы, к которой принадлежит  историк, и т. п. может быть кардинально  противоположной. До известной степени, эти основы этих противоположных  оценок были заложены уже во времена  самого Грозного, когда сосуществовали две точки зрения: официальная, рассматривавшая  опричнину как акцию по борьбе с «изменой», и неофициальная, видевшая в ней бессмысленный и труднопостижимый эксцесс «грозного царя». Можно  сказать, что причиной является либо отрицательная личность царя, либо это вынужденная и правильная в некотором роде мера в данных условиях.       Но прошли века, а споры вокруг опричнины не утихают, и нет единого официального взгляда на эти события. Так или иначе, мы можем составить свое личное мнение исходя из сухих фактов и примерного количества пострадавших от деятельности царя и его верных опричников.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы.

1. Альшиц Д. Н., Начало самодержавия в России: Государство Ивана Грозного. - Л., 1988
2. Вопросы истории. 1989. № 7. С. 157-159
3. Карамзин Н.М. История государства Российского. В 12 т. Т.10-12.- М., 1994
4. О государстве русском. С-Пб., 1906. С. 40
5. О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника». М., 1925
6. Платонов С.Ф. Иван Грозный. - Петербург: Брокгауз и Ефрон, 1923
7. Скрынников Р. Г., Иван Грозный и его время. - Л., 1976.
8. Скрынников Р. Г., Русь IX - XVII века. - СПб., 1999.

¹ Скрынников Р. Г. Иван Грозный. М., 2002. С. 187

² Шмидт С. О. Становление российского самодержавства C. 236—237. Черепнин Л. В. Земские соборы русского государства… С. 100—105

³ Р. Г. Скрынников. Иван Грозный

⁴ Л.: Наука, 1988. 244 с.

⁵ ПСС. Т. 4. С. 252

⁶ «О Москве Ивана Грозного. Записки немца-опричника». М., 1925

⁷ Вопросы истории. 1989. № 7. С. 157-159

⁸ О государстве русском. С-Пб., 1906. С. 40

⁹ Д. Н. Альшиц. С. 121-122

¹⁰ (Вопр. истории. 1989. № 7. С. 159).