МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ
И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ
ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО
ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ
БАШКИРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ
УНИВЕРСИТЕТ
ИНЖЕНЕРНЫЙ ФАКУЛЬТЕТ
КАФЕДРА УПРАВЛЕНИЕ КАЧЕСТВОМ
РЕФЕРАТ
по дисциплине: История
Выполнила: студентка I курса
Проверил: к.и.н., доц. Хадимуллин
Р.Р.
УФА - 2013
Содержание
Введение
1. Управление в России при Иване
III.
1.1. Политические аспекты эпохи
Ивана III.
1.2 Форма осуществление
государственной власти.
1.3 Первые шаги на пути к централизации.
2. Местное управление
при Иване III.
2.1. Местное самоуправление
в России XV в.
2.2 Органы местного самоуправления
в древней Руси.
Заключение.
Введение
Создание Русского
централизованного государства
- важнейший этап исторического
развития нашей страны. С ним
связаны преодоление феодальной
раздробленности, объединение русских
земель под главенством Москвы
и в результате этого - ликвидация
татаро-монгольского ига. Образование
единого государства создало
необходимые условия для дальнейшего
экономического и политического
развития России, развития отечественной
государственности и российской
правовой системы. Возросла роль
России как в европейской, так
и в мировой истории. С начала
XIV в. дробление русских княжеств
прекращается, уступив место их
объединению. В его основе лежали
экономические причины, в частности
усиление экономических связей
между русскими землями. Отправным
пунктом в развитии феодальной
экономики послужил прогресс
сельского хозяйства. Сельскохозяйственное
производство характеризуется в
данный период все большим
распространением пашенной системы,
которая становится в центральных
районах страны преобладающим
способом обработки земли. Пашенная
система постепенно вытесняет
подсечную. Не меньшее значение
имело постоянное расширение
посевных площадей за счет
освоения новых и ранее заброшенных
земель. Растущая потребность
в сельскохозяйственных орудиях
влекла за собой развитие ремесла.
Интенсивно идет процесс отделения
ремесла от сельского хозяйства.
Возникает потребность в обмене
продуктами труда между ремесленником
и крестьянином. На базе этого
обмена создаются местные рынки.
Установлению внутренних экономических
связей способствовало развитие
внешней торговли. Все это настоятельно
требовало политического объединения
русских земель, создания единого
государства. В его образовании
были заинтересованы широкие
круги русского общества и
в первую очередь дворянство,
купечество и ремесленники. Другой
предпосылкой объединения русских
земель было обострение социально-классовых
противоречий. Подъем сельского
хозяйства побуждал феодалов
усиливать эксплуатацию крестьян.
Они стремились не только экономически,
но и юридически закрепить
крестьян за своими вотчинами
и поместьями, закрепостить их. Такая
политика, естественно, вызывала
сопротивление крестьянских масс.
Феодалам нужны были гарантии
того, что процесс закрепощения
будет доведен до конца. Эта
задача могла быть решена только
мощным централизованным государством.
Фактором, ускорившим централизацию,
явилась внешняя опасность, которая
заставляла русские земли сплачиваться
перед лицом общего врага. Примечательно,
что процесс государственной
консолидации сделал возможным
Куликовскую битву, с которой
начинается освобождение Руси
из-под татаро-монгольского ига.
Когда же при Иване III удалось
собрать почти все русские
земли, это иго было окончательно
свергнуто. Русское централизованное
государство сложилось вокруг
Москвы, которая со временем стала
его столицей. Центром объединения
она стала потому, что в силу
своего географического положения
была лучше прикрыта от внешних
врагов, находилась на перекрестке
речных и сухопутных торговых
путей.
1. Управление в России при Иване
III.
1.1. Политические аспекты эпохи
Ивана III.
Главной целью в жизни Иван III
стало создание единого русского
государства под верховной властью
одного правителя, государства настолько
сильного, чтобы существовать во враждебном
мире. Именно на достижение этой цели были
направлены все его действия как
внутри страны, так и за ее пределами.
Мы, таким образом, не можем провести
резкой границы между его национальной
и внешней политикой. Когда он
стал великим князем московским, Великороссия
еще оставалась раздробленной, и
традиции киевского периода были
живы. Не только правители местных
великих княжеств, таких, как Тверское,
Рязанское или Новгородская земля,
но даже сами младшие московские князья
не желали признавать верховной власти
Ивана III.
Когда русским противникам Ивана
III стало ясно, что их сил недостаточно,
чтобы противостоять укреплению
великокняжеской власти, они обратились
за помощью к Литве и Золотой
Орде. Иван III счел это предательством
и объединил интересы своей русской
национальной политики с внешней
дипломатией. Это не могло не отражаться
на ходе борьбы между ним и его
противниками на Руси.
Переплетение внутренних и внешних
проблем особенно ясно прослеживается
в случае с падением Новгорода. Иван
III, возможно, предпочел бы подчинять
Новгород своей власти постепенно,
но союз Новгорода с Литвой подтолкнул
его действовать быстро и решительно.
Точно так же попытки тверского
великого князя и младших московских
князей (включая двух собственных
братьев Ивана) объединиться с Казимиром
Литовским только заставила Ивана
срочно принять жесткие меры. Таким
образом, процесс объединения Великороссии
зависел от успехов Ивана III как
во внешней политике, так и во
внутренней.
После достижения фактической независимости
от Золотой Орды при отце Ивана III
Василии II, примерно в 1452 г., Московия превратилась
в важный фактор международной политики
Западной Евразии и Восточной
Европы, и в правление Ивана III
значение ее в этом качестве постоянно
росло. После падения Новгорода
границы Московского государства
распространились до берегов Финского
залива, и Московия стала балтийской
державой.
Рубежи страны, за исключением Крайнего
Севера, в то время не были безопасными:
с востока и запада страну окружали
государства, многие из которых являлись
ее фактическими или потенциальными
врагами. Армия московитов была недостаточно
сильна, чтобы противостоять всем
врагам одновременно. Поэтому перед
правительством Московии постоянно
стояла дипломатическая задача: предотвратить
формирование каких-либо коалиций противников Москвы среди
зарубежных стран, а когда подобная коалиция,
тем не менее, складывалась – разрушить
союз потенциальных или фактических врагов
сепаратным соглашением с некоторыми
из них и противопоставить вражескому
блоку собственный. Таким способом Ивану
III часто удавалось справляться со своими
врагами по отдельности, и в подобной политике
заключался секрет многих его успехов.
Необходимо отметить, что очень
часто зарубежные страны сами искали
поддержки у Ивана III, чем осложняли
дипломатическую обстановку. Иван,
в свою очередь, всегда стремился
использовать подобные ситуации с выгодой
для себя, но всегда отказывался
участвовать в делах, которые, с
его точки зрения, противоречили
истинным интересам Москвы. Так, он
остался равнодушным ко всем попыткам
со стороны папы и германского
императора вовлечь его в войну
с Турцией, с которой он, напротив,
старался установить дружественные
отношения.
Для понимания сложных дипломатических
шагов как Ивана, так и его
противников необходимо кратко обрисовать
круг зарубежных держав, окружавших Московию.
Начнем с татарских ханств на востоке
и юге. Тюменское ханство в
Западной Сибири не представляло непосредственной
угрозы Московии; напротив, в определенных
ситуациях оно было полезно Москве
при ее конфликтах с Золотой Ордой,
от которой изначально исходила главная
опасность. Позже наибольшее беспокойство
стало доставлять Казанское ханство.
Поведение правителей Ногайской
Орды, контролировавшей территорию на
восток от Нижней Волги и бассейн
Яика (река Урал), прогнозировать было
трудно.
На юге крымский хан владел не
только самим Крымским полуостровом,
но и частью степей между Нижним
Днепром и Азовским морем. В 1475 г.
хан Крыма был вынужден признать
сюзеренитет оттоманского султана
и стать его вассалом. Кроме
того, турки полностью подчинили
себе важный торговый город Каффу (современная
Феодосия) в Крыму, а также Керчь
(в одноименном проливе) и Азов
(в устье Дона).
На запад от Московии располагалась
Литва, а за ней – Польша. На северо-западе
после падения Новгорода соседом Московии
стала Ливония. Она не была единым государством.
С военной точки зрения, германский контроль
над этой территорией осуществляла ливонская
ветвь Тевтонского ордена, но рижский
архиепископ не зависел от магистра ордена,
а ливонские города (Рига, Дерпт и другие)
имели собственные права. Финляндия в
то время принадлежала Швеции. Новгород
и Москва впоследствии контролировали
все течение реки Невы до ее устья, однако
северным побережьем Финского залива
владели шведы. К берегам Ладожского озера
Швеция в то время не имела выхода, шведские
границы не доходили тогда и до Северного
Ледовитого океана. Печорская губа принадлежала
русским – в этом районе Московия граничила
с Норвегией.
Необходимо отметить, что при
любом столкновении интересов Германской
империи и Польши император был
склонен искать сближения с Московией.
Более того, при короле Матвее Корвине
(1458-90 гг.) Венгрия, находившаяся между турками
и Габсбургами, в свою очередь, тоже старалась
установить связи с Москвой.
Что касается татарских ханств, то
политика Ивана III была направлена на использование
одного или нескольких из них против
остальных. Ему, в конце концов, удалось
установить дружественные отношения
с крымским ханом Менгли-Гиреем. Казимира Литовский, со своей
стороны, заключил соглашение с ханом
Золотой Орды Ахматом. Каждый из них время
от времени пытался подстраховаться, ведя
сепаратные переговоры с представителе"
другой стороны, что преимущественно ни
к чему не приводило, но иногда ставило
под угрозу весь замысел.
Важную роль в дипломатии Ивана
III (и на Востоке и на Западе) играли
коммерческие интересы. Казань и Крым
являлись значительными центрами международной
торговли и ежегодно привлекали большое
количество русских купцов. Московское
правительство прилагало значительные
усилия, чтобы поддержать их и сохранить
торговые пути открытыми. У ханов
Золотой Орды оставалась возможность
перекрывать дорогу из Москвы в Крым
по Дону, когда бы они этого ни
пожелали, что они фактически и
делали довольно часто. Московским купцам
тогда приходилось добираться в
Крым западным путем, через территорию
Среднего Днепра, который находился
под контролем Литвы. Собственно
говоря, контроль над этими путями
играл заметную роль в столкновениях
Москвы с Золотой Ордой и Литвой.
В политике Ивана III в балтийском регионе
коммерческие интересы тоже просматриваются
совершенно очевидно. Главной целью
Ивана III было разрушить монополию
Ганзейского Союза в русской
торговле на Балтике. Это, в конце
концов, привело к сближению с
Данией.
И в XV и в XVI веках существенным фактором
международной политики являлись религиозные
конфликты. Основным различием между
византийско-русским и западным миром было, конечно,
различие между греческим православием
и римским католицизмом. Флорентийская
уния, хотя и не предотвратила падение
Константинополя, служила, тем не менее,
основой для дальнейших попыток установить
власть папы над восточнославянской церковью.
Эти попытки, однако, ни к чему конкретному
не приводили до Брестской церковной унии
в 1596 г. Не только Москва сразу же отвергла
Унию, о и большая часть духовенства и
прихожан Западной Руси твердо противостояли
каждому новому униатскому шагу в русских
землях Великого княжества Литовского.
В борьбе между римским католицизмом
и греческим православием Иван III
выступал в роли защитника православия
и решительного противника римского
католицизма. Как мы видели выше, благодаря
этой позиции он сумел подорвать
единство новгородцев. Она также
привлекла к нему симпатии некоторых
западнорусских князей, что служило
его интересам в столкновениях
с Литвой.
Напротив, Иван III никогда не смешивал
религию с политикой в своих
отношениях с Восточным миром, и
в делах с татарами старательно
избегал любого вмешательства в
их религиозные верования – никогда
не было предпринято ни единой попытки
силой обратить в христианство кого-либо
из его мусульманских вассалов.
Другим проявлением религиозной
терпимости Ивана III являлось его доброжелательное
отношение к иудеям.
Иудей Хозия Кокос служил торговым и дипломатическим
представителем Ивана III в Крыму в семидесятые
и восьмидесятые годы. В 1484 г. и снова в
1487 г. Иван III приглашал в Москву другого
иудея, Захарию, в то время тоже являвшегося
представителем в Крыму. Несколько лет Иван III не желал принимать
каких-либо жестких мер против распространения
так называемой «ереси жидовствующих».
Только к концу своей жизни, когда сын
Василий стал его соправителем (1502), Иван
был вынужден снять свое молчаливое покровительство
и с «жидовствующих» и с заволжских старцев
(отшельники из-за Волги) мистического
течения в русской православной церкви.
1.2 Форма осуществление
государственной власти.
Главой Русского государства
был великий князь, обладавший
значительной властью. Он издавал
законы, осуществлял общее руководство
государством, имел судебные полномочия.
Первоначально свои законодательные,
административные и судебные
полномочия великий князь осуществлял
лишь в пределах собственного
домена. Даже Москва делилась
в финансово-административном и
судебном отношениях между князьями-братьями.
В XIV-XV вв. великие князья оставляли
ее обычно своим наследникам
на праве общей собственности.
С ослаблением власти удельных
князей великий князь становился
подлинным властителем на всей
территории государства. Таким
образом, централизация явилась
внутренним источником великокняжеской
власти. Внешним было падение
власти Золотой Орды. Вначале
московские великие князья были
вассалами ордынских ханов, из
рук которых они получали право
на великокняжеский стол. С Куликовской
битвы (1380 г.) эта зависимость становится
формальной, а после 1480 г. московские
князья стали не только фактически,
но и юридически независимыми,
суверенными государями. Новому
содержанию великокняжеской власти
были приданы и новые формы.
Начиная с Ивана III московские
великие князья именовали себя
"государями всея Руси". Иван
III и его преемник пытались
присвоить себе и царский титул,
признанный некоторыми европейскими
государствами. В целях укрепления
международного престижа Иван III
женился на племяннице последнего
византийского императора Софье
Палеолог - единственной наследнице
уже не существовавшего константинопольского
престола. Делались попытки идеологического
обоснования притязаний Ивана
III на самодержавие. Была создана
теория божественного происхождения
княжеской власти. Дореволюционные
историки, начиная с Н.М. Карамзина,
считали, что московские великие
князья были уже самодержцами.
Это верно в том смысле, что
Иван III, завершивший освобождение
Руси от татар, "сам держал"
свой великокняжеский стол, независимо
от Орды. Однако говорить о
самодержавии в полном смысле
слова (как о неограниченной
монархии) в XV в. и даже в
XVI в. не приходится. Власть монарха
была еще ограничена другими
органами раннефеодального государства,
прежде всего Боярской думой.
Боярская дума. Боярская дума
выросла из совета при князе,
существовавшего еще в Древнерусском
государстве. Ее оформление следует
отнести к XV в. Боярская дума
была постоянно действующим органом,
имела сравнительно стабильный
состав. В нее входили так называемые
думные чины - введенные бояре
и окольничьи. Компетенция Думы
совпадала с полномочиями великого
князя, хотя формально это нигде
не было зафиксировано. Великий
князь юридически не обязан
был считаться с мнением Думы,
но фактически он не мог
поступать самовольно, ибо его
решение не проводилось в жизнь,
если не получало одобрения
боярства. Правда, с течением времени
великие князья все больше
подчиняют себе Боярскую думу,
что было связано с общим
процессом централизации власти.
Это особенно относится к княжениям
Ивана III и Василия III. Значительная
роль Боярской думы в системе
государственных органов и господство
в ней крупных феодалов являются характерными
особенностями раннефеодальной монархии.
Феодальные съезды имели тот же характер,
что и в Древней Руси, но по мере укрепления
централизации государства постепенно
отмирали. Дворцово-вотчинная система
управления. Московское государство унаследовало
от предыдущего периода органы центрального
управления, построенного по дворцово-вотчинной
системе. Однако расширение территории
государства и усложнение его функций
приходят в противоречие со старыми формами,
подготавливают постепенное отмирание
дворцово-вотчинной системы и зарождение
нового, приказного управления. Во
времена Московского государства дворцово-вотчинная
система делилась на две части. Одну составляло
управление дворца, во главе которого
находился дворецкий (дворский), имевший
в своем распоряжении многочисленных
слуг. Дворский ведал и пашенными княжескими
крестьянами. Другую часть образовывали
так называемые пути, обслуживающие непосредственно
князя и его окружение. О назначении путей
красноречиво говорят названия должностей:
Сокольничий, Ловчий, Конюшенный, Стольничий
и т.д. Для выполнения их задач в ведение
путей выделялись определенные княжеские
села и целые местности. Пути выступали
и как административные, и как судебные
органы. Руководители путей именовались
путными боярами. Из органов, обслуживающих
личные нужды князя, дворцово-вотчинные
органы управления все больше превращаются
в общегосударственные учреждения. Так,
дворский с XV в. стал в известной мере ведать
вопросами, связанными с землевладением
светских и церковных феодалов, осуществлять
общий контроль над местной администрацией.
Вместе с тем выполнение тех или иных обязанностей
в государственном управлении теряло
прежний характер временного княжеского
поручения, превращалось в постоянную
службу. Усложнение функций дворцовых
органов потребовало создания большого
(по численности) и разветвленного (по
структуре) аппарата. Чины дворца - дьяки
- специализировались на определенном
круге дел. Из состава дворцовой службы
выделяется великокняжеская казна, которая
становится самостоятельным ведомством.
Была создана также большая дворцовая
канцелярия с архивом и иными структурными
подразделениями. Все это подготавливало
переход к новой, приказной системе управления.
Этот переход начался в конце XV в. Но как
система приказное управление оформилось
только во второй половине XVI в. Тогда же
утвердился и сам термин "приказ".
Первыми учреждениями приказного типа
были Большой Дворец, выросший из ведомства
дворецкого, и Казенный приказ. Конюшенный
путь превратился в Конюшенный приказ,
теперь не только обслуживающий личные
потребности князя, но и связанный с развитием
конного дворянского ополчения. В начале
XVI в. сложился Разряд (Разрядный приказ),
ведавший учетом служилых людей, их чинов
и должностей. Перерастание дворцово-вотчинной
системы в приказную явилось одним из
показателей централизации Русского государства,
ибо дворцовые органы, ведавшие ранее
лишь княжеским доменом, теперь становились
учреждениями, руководившими всем громадным
государством. Местные органы управления.
Территория Русского государства делилась
на уезды - наиболее крупные административно-территориальные
единицы. Уезды в свою очередь делились
на станы, станы - на волости. Впрочем, полного
единообразия и четкости в административно-территориальном
делении еще не было. Наряду с уездами
кое-где сохранялись еще земли. Существовали
также разряды - военные округа и губы
- судебные округа. Во главе отдельных
административных единиц стояли должностные
лица - представители центра. Уезды возглавлялись
наместниками, волости -волостелями. Все
они содержались за счет местного населения
- получали от него "корм", т.е. проводили
натуральные и денежные поборы, собирали
в свою пользу судебные и иные пошлины
("конское пятно", "полавочное",
"поворотное" и др.). Кормление, таким
образом, было одновременно государственной
службой и формой вознаграждения княжеских
вассалов за их военную и иную службу.
Кормленщики обязаны были управлять соответствующими
уездами и волостями собственными силами,
т.е. содержать свой аппарат управления,
который включал тиунов, доводчиков и
др. Они должны были иметь свои военные
отряды для обеспечения внутренней и внешней
безопасности феодального государства.
Присылаемые из центра, они не были лично
заинтересованы в делах управляемых ими
уездов и волостей, тем более что их назначение
было краткосрочным - обычно год-два.
Все интересы наместников и волостелей
были сосредоточены преимущественно на
личном обогащении за счет законных и
незаконных поборов с местного населения.
Система кормления была не способна в
должной мере обеспечить подавление сопротивления
крестьянства и городского люда. От этого
страдали мелкие вотчинники и помещики,
которые были не в состоянии самостоятельно
обезопасить себя от "лихих" людей.
Поднимающееся дворянство было недовольно
системой кормления и по другой причине.
Его не устраивало, что доходы от местного
управления шли в карман бояр и кормление
обеспечивало боярству большой политический
вес. Местные органы власти и управления
не распространяли свою компетенцию на
территорию боярских вотчин. Княжата и
бояре, как и прежде, сохраняли иммунитетные
права. Они были не просто землевладельцами,
но и администраторами и судьями в своих
деревнях и селах. Органы городского
управления. Города в данный период не
имели самоуправления. В удельных княжествах
управление городами осуществлялось наравне
с сельской местностью. С присоединением
удельных княжеств к Москве великие князья,
сохраняя все земли уделов обычно за их
прежними владельцами, всегда изымали
города из юрисдикции бывших удельных
князей, распространяли на них непосредственно
свою власть. Это делалось исходя из значения
городов не только как экономических центров,
но прежде всего по военным соображениям.
Города были крепостями. Обладание ими
обеспечивало великим князьям и удержание
бывшего удела в своих руках, и оборону
от внешних врагов. Первоначально великие
князья управляли городами так же, как
раньше удельные князья, т.е. не выделяя
их из своих прочих земель. Наместники
и волостели, руководя своим уездом или
волостью, управляли в той же мере и городами,
находящимися на подвластной им территории.
Позже появляются некоторые специальные
органы городского управления. Их возникновение
связано с развитием городов, в первую
очередь как крепостей. В середине XV в.
появилась должность городчика - своеобразного
военного коменданта города. Он обязан
был следить за состоянием городских укреплений,
за выполнением местным населением повинностей,
связанных с обороной. Уже в XV в. городчики
использовались и для других великокняжеских
дел, в частности земельных. Должность
городчика замещалась местными землевладельцами,
преимущественно дворянами и детьми боярскими.
Городчики, поначалу бывшие довольно малозначительными
фигурами в государственном управлении,
уже к концу столетия стали играть серьезную
роль. На первых порах временно, а затем
и постоянно за ними закреплялись широкие
полномочия в земельной, финансовой и
других отраслях управления, причем не
только в пределах города, но и прилегающего
уезда. Изменилось и название этих должностных
лиц. Их начинают именовать городовыми
приказчиками. Ведая вопросами военно-хозяйственного
и просто хозяйственного порядка, городовые
приказчики подчинялись великокняжеским
казначеям. На один город назначалось
иногда несколько таких приказчиков. В
их лице дворяне и дети боярские получили
свой орган местного управления, а великий
князь - надежных проводников политики
централизации. Церковь в политической
системе Российского государства. В начальный
период объединения русских земель вокруг
Москвы Православная церковь представляла
собой большую силу, не только поддерживающую
государство, но и соперничавшую с ним.
В условиях ордынского ига церковь сумела
сохранить свои экономические и политические
позиции. Татаро-монголы не собирались
обращать Русь в свою веру, и очень скоро
православные митрополиты договорились
с Ордой, получили от ордынских ханов ярлыки,
закреплявшие привилегии Церкви. Тем не
менее по мере подъема движения за освобождение
русских земель Церковь включилась в борьбу
против татаро-монголов. Церковь в
лице митрополичьего дома, епископских
кафедр, крупных монастырей и городских
соборов обладала огромным имуществом,
в первую очередь земельным, выступая
в качестве феодала. Вместо десятины, которой
она была наделена еще при крещении Руси,
церкви в Московской государстве получили
иные источники доходов: поступления от
определенных статей княжеских доходов
- городских торговых, таможенных и судебных
пошлин. Экономическое и идеологическое
могущество позволяло церкви чувствовать
себя независимой от государства и даже
бороться с ним за влияние в обществе.
Однако к концу периода московским князьям
удалось взять верх. В обмен за сохранение
в неприкосновенности ее земельных преимуществ
Церковь признала верховенство светской
власти. Противоречивым было отношение
Церкви к проблеме централизации Русского
государства. Среди церковных иерархов
той поры были и горячие сторонники укрепления
государственного единства Руси, и силы,
оказывавшие упорное сопротивление этому
процессу. В организационном отношении
Церковь представляла собой сложную систему.
Во главе ее стоял митрополит, В 1448 г. русская
Православная церковь стала автокефальной
- самостоятельной по отношению к вселенскому
патриарху, сидевшему в Византии. Вся территория
подразделялась на возглавляемые епископами
епархии. До XV в. русские митрополиты
назначались константинопольским патриархом.
Теперь они стали избираться собором русских
епископов сначала по согласованию со
светской властью, а потом и по прямому
указанию московских великих князей.