Организация управления при Иване III

1.3 Первые шаги на пути к централизации.

 После включения основных  русских земель в состав Московского  княжества и обретения суверенитета  изменились и политические приоритеты. На первый план выступают задачи  укрепления центральной власти, а в области внешней политики - присоединение древнерусских земель, находящихся в составе Русско-Литовского  государства. На решение этих  проблем и была направлена  деятельность Ивана III в последнее  двадцатилетие его правления. 
Фактическое завершение объединения северо-восточных русских земель повлекло за собой резкие перемены в отношениях великокняжеской власти и удельных князей. Мятеж братьев великого князя в 1480 г. привел к установлению новых отношений между ними. В договорах, заключенных в феврале 1481г. между Иваном III и его братьями, удельные князья вынуждены были навсегда отказаться от притязаний на свои доли во вновь присоединяемых землях. Удельные князья из государей в своих уделах постепенно превращались в подданных единственного государя на Руси -Ивана III. Наиболее упорно отстаивал старые удельно-княжеские традиции Андрей Васильевич, удельный угличский князь. После очередного неповиновения, в мае 1491 г., Андрей был арестован и черед два года умер в тюрьме Иван III фактически ликвидировал все уделы своих братьев и родственников. 
Изменилось положение и других феодалов. Князья бывших самостоятельных княжеств и их потомки превратились в служилых князей и к концу правления Ивана III сравнялись по статусу с потомками бояр, служивших первым московским князьям. Сами бояре, бывшие раньше вольными слугами великого князя и имевшие право свободного отъезда от него, потеряли это право. Теперь они могли «отъехать» только в другое государство, но объявлялись государственными изменниками со всеми вытекающими из этого последствиями. 
С образованием единого государства и ликвидацией удельно-княжеских порядков выдвигалась задача создания новой системы управления. 
Первым законодательным актом единого Русского государства была Белозерская уставная грамота (март 1488 г.). И хотя она предназначалась только одному уезду, ее можно рассматривать как четко выраженное намерение центральной власти в деле организации управления на местах. В грамоте обращается внимание на необходимость контроля над наместнической администрацией и ограничения иммунитетных привилегий светских и духовных феодалов. 
Дальнейшим проявлением начавшейся централизации управления стало принятие в 1497 г. Судебника. Он вводил единую систему судопроизводства и судоустройства на всей территории страны. Многие положения Судебника существовали и до 1497 г. в отдельных землях Руси, но теперь эти правовые нормы были унифицированы и распространены на вез государство. Так переходы крестьян от одного феодала к другому существовали задолго до принятия Судебника, но в различных регионах страны они были разрешены в разные сроки. Теперь же эти сроки были окончательно упорядочены в известной статье о Юрьевом дне. Значение Судебника нужно видеть не в появлении принципиально новых положений, а в распространении единых, унифицированных законов на всю территорию страны. 
После принятия Судебника был решен и вопрос о престолонаследии. Наследник престола, старший сын Ивана III Иван Молодой, скончался в 1490 г. После его смерти не было бесспорного и официально признанного наследника. На эту роль могли претендовать сын Ивана Молодого Дмитрий (род. 1483) и первенец Ивана III от второго брака с Софьей Палеолог -Василий (род. 1479). В стране назревал династический кризис, который вскоре вылился в борьбу сторонников Дмитрия-внука и Василия. 
Первый акт династической борьбы завершился в 1497 г. опалой княжича Василия после раскрытия заговора в его пользу. В феврале 1498 г. в Успенском соборе Московского кремля был торжественно коронован как законный наследник великокняжеского стола внук Ивана III Дмитрий, получивший титул великого князя и ставший соправителем своего деда. 
На этом династический кризис не был завершен. В 1499 г. начинается второй акт придворной борьбы. Были подвергнуты опале и пострижены в монахи князь И.Ю.Патрикеев (двоюродный брат Ивана III) и его сыновья, а князь С.И.Ряполовский (зять И.Ю.Патрикеева) казнен. Княжич Василий был освобожден из заключения и также получил титул великого князя, правда, сначала применительно только к территории Новгорода, но затем его великокняжеские полномочия расширились. Освобождение Василия сопровождалось постепенным сужением прерогатив соправителя Дмитрия. В стране сложилась формально.довольно странная ситуация с тремя великими князьями, два из которых были соправителями, хотя фактически реальная власть принадлежала только Ивану III. В 1502 г. Иван III окончательно разрубил этот узел противоречий: Дмитрий-внук был заключен в тюрьму, где и умер в 1509 г. 
При Иване III возник пышный и сложный церемониал коронации с бармами и шапкой Мономаха. С его эпохой связано появление в российском гербе двуглавого орла, заимствованного из византийского герба. Все это должно было подчеркнуть, что государь всея Руси является наследником и Древней Руси, и Византии. 
Политическая доктрина Ивана III, как «государя всея Руси», должна была вступить в противоречие не только со старой удельно-княжеской системой, но и с правами церковных феодалов. Церковь, как земельный собственник, обладала широкими иммунитетными привилегиями в своих вотчинах, где юрисдикция великого князя не действовала. За годы зависимости Руси от Орды, благодаря покровительству ханов, русская православная церковь завладела примерно третью всех обрабатываемых земель в стране. Такое наследие Золотой Орды не могло не вступить в противоречие с возводимым зданием централизованного государства. Поэтому возвращение церковно-монастырского землевладения в лоно государства являлось одной из важнейших задач его укрепления. 
По всей вероятности, Иван III смог бы ликвидировать церковное землевладение, примитивно ограбив церковь. Но на такой шаг он пойти не мог. Насильственная секуляризация земель неизбежно поставила бы его в крайне сложные отношения с духовенством. К церкви Иван III относился не как к святости, а как к инструменту политики. Православная церковь должна была сыграть важную роль в его планах по отношению к Литве. Поэтому он не идет на прямой разрыв с церковью, а старается всячески ослабить ее внутри страны, поддерживая московских еретиков. Но осуществить свои планы ему не удалось. Первое наступление светской власти на земельные владения церкви на Соборе 1503 г. были отбиты, а на повторную попытку (Иван III почти все свои мероприятия осуществлял в несколько приемов) у великого князя просто не хватило времени. В июле 1503 г. у него произошел инсульт, а его преемники заключили союз с церковью, и дело секуляризации земель было отодвинуто на очень долгий срок.

Секуляризация земель имела не только политическую и экономическую подоплеку. Активная внешняя политика Русского государства требовала значительного  увеличения вооруженных сил и  соответствующего вознаграждения за военную  службу. Единственным источником вознаграждения была в то время раздача служилым людям земли с крестьянами. В  то же время многие вотчины мельчали вследствие передачи их по наследству нескольким сыновьям. Выход из положения  правительство Ивана III нашло в  организации поместного землевладения. 
Поместье - форма условного феодального землевладения. Владелец поместья, как, впрочем, и вотчины, обязан был служить князю, наделившему его землей. Поместье принципиально отличалось от вотчины тем, что оно не должно было «выходить из службы», то есть его нельзя было, в отличие от вотчины, передать «на помин души» в монастырь. Большинство первых поместных раздач досталось вотчинникам и части боевых холопов. В результате резко сократилось число малоземельных служилых вотчинников, улучшилась боеспособность русского войска. Говоря о возникновении поместной системы, нельзя, резко противопоставлять вотчинников и помещиков. Один и тот же человек зачастую владел в одном уезде вотчиной, а в другом – поместьем.

2. Местное управление при Иване III.

2.1. Местное самоуправление  в России XV в.

Строго говоря, сам термин "местное  самоуправление" был введен в  оборот реформой. Русские правоведы  относили к местному самоуправлению земское и городское самоуправление. Также в этот разряд попадало самоуправление национальных окраин. С содержательной стороны местным самоуправлением  признавалась коллективистская деятельность общины по решению вопросов локального значения. Профессор М. А. Курчинский полагал, что самоуправление на местах представляет собой заведование  всеми местными нуждами самим  обще-ством2. По мнению В. В. Погосского, местное самоуправление есть управление через лиц, избранных населением3. А. Васильчиков характеризовал самоуправление как систему, возлагающую на местных  обывателей все тяготы управления, с соответствующими правами1. Такого понимания местного самоуправления придерживались и представители  западной научной мысли. Например, П. Ашлей определял его как осуществление  местными жителями или их избранными представителями тех обязанностей и полномочий, которые им предоставлены  законодательной властью или  принадлежат им по общему праву.

При всех отличиях приведенные определения  базировались на двух основных постулатах: 1) местное самоуправление есть самостоятельная  коллективистская деятельность общины; 2) сферой ее интересов является круг проблем, охватываемый понятием "местные  дела". Очевидно, что современные  определения анализируемого феномена в основе своей соответствуют  прежним представлениям, так как  опираются на те же положения. Именно в этом вопросе зримо ощущается  связь времен. Определяющая черта  российской научной мысли состояла и состоит в том, что местное  самоуправление суть самостоятельная, инициативная деятельность местного населения, стремящегося удовлетворить свои нужды  и интересы.

История самоуправления в России, как и в других странах, берет  свое начало с таких патриархальных институтов как земледельческие (сельские) общины, в которых общее собрание старейшин двора определяло основные нормы взаимоотношений членов общины. Постепенно в них формировались  иерархические отношения, появились  первые должностные лица -- ненаследственные вожди и органы -- советы старейшин. Самоуправление приобретало организованный характер: для решения наиболее важных вопросов стали собираться сходы  мужской части общины и избираться советы старейшин. Основной задачей  самоуправления являлось обеспечение  необходимых условий выживаемости. Возникновение первых институтов самоуправления, усиление их организованности было связано  с неолитической революцией.

Позднее самоуправление в основном развивается торгово-промышленной аристократией в сословно-корпоративных  формах. Наряду с сохранением традиционных институтов (вече, договоры городов  с князьями и др.), торгово-промышленная аристократия вырабатывает свои институты сословно-корпоративного самоуправления: купеческие гильдии и ремесленные цеха, которые позднее оказали влияние на становление городского самоуправления. Получает развитие и церковная община. Церковный староста занимал одно из первых мест среди выборных должностных лиц. Избирался он на мирской сходке прихожан той или иной церкви или погоста. Срок его полномочий обычно не указывался и иногда один и тот же человек исполнял обязанности церковного старосты на протяжении десятков лет. Церковный староста мог избираться из числа тяглых волостных крестьян или посадских людей из «прожиточных» (богатых). Компетенция церковного старосты включала управление всеми церковно-хозяйственными делами, а когда границы церковного прихода совпадали с административными границами, церковный староста часто исполнял и полицейские функции, представляя волость в отношениях с государством.

Позднее обстановка острой политической борьбы со сторонниками сохранения феодальной раздробленности в ходе осуществления  реформ Ивана IV Грозного обусловила создание губных и земских органов. Правовую основу самоуправления определили губная (30-е гг. XVI в.) и земская (1555-1556 гг.) реформы, в результате которых городское  население, хотя пока только в составе  его привилегированных слоев, вновь  включилось в процесс формирования выборных органов местного самоуправления -- губных и земских изб.

Создание губных учреждений началось в 40-50-е гг. XVI в. первоначально в  Пскове, а затем и в других городах  Русского государства. Губные органы создавались  путем выдачи специальных -- губных грамот городским и сельским обществам. В соответствии с ними из ведения  царских наместников и волостелей изымались наиболее важные уголовные  дела; устанавливались меры по выявлению  «лихих людей» и борьбы с ними; регламентировался  порядок организации губных органов, в том числе определенные требования к кандидату, избираемому на должность  старосты: прожиточность, т.е. определенная мера состоятельности; грамотность; благонадежность. Земские избы боролись с преступностью, занимались сбором податей, руководили строительством дорог, общественных зданий, обязаны были заселять пустующие  земли, поддерживать в должном состоянии  пашни. В руки земско-губных органов  были переданы также судебное разбирательство  и вынесение приговоров.

2.2 Органы местного самоуправления  в древней Руси.

В нашей историографии вечевые  порядки, как правило, связываются  с политическим устройством Новгородской земли, доминирует представление, что  лишь на северо-западе Древней Руси существовали республиканские традиции, что только Господин Великий Новгород имел право призывать и изгонять князей по своему усмотрению. Новгородское политическое устройство зачастую представляют как нечто исключительное и уникальное, чему не было аналогов в других древнерусских  землях, где якобы изначально привилась  монархическая форма правления, при которой сильная княжеская  власть, опираясь на знать, управляла  бесправным народом. Факты вечевых  собраний за пределами Новгородской волости если и признаются, то или  как проявления классовой борьбы простого народа с «угнетателями» (в  марксистской традиции) или эпизодические  вспышки народного гнева. Часто  вече представляют как институт, служивший  интересам верхушки общества, где  народ не имел решающей силы. Исходя из этих положений постулируют тезисы о т.н. «тысячелетнем рабстве», о  том, что у русских никогда  не было развитого политического  самосознания, традиций самоорганизации  общества и что народные массы  на протяжении всей нашей истории  находились в бесправном положении. Однако, о монархической форме  правления применительно к нашей  стране можно говорить с полным основанием лишь начиная с московского периода, когда новые исторические реалии, связанные в первую очередь с  необходимостью бороться татаро-монгольским  игом заставили вечевую общину передать московским князьям правящие функции, а Киевская Русь имела повсеместно  государственное устройство, которое  можно охарактеризовать не иначе, как  народовластие, и центральным институтом здесь было, безусловно, вече.

Вече, или народное собрание - это  древнейший институт, ведущий свое происхождение из эпохи родоплеменных  отношений. В своей первоначальной форме - это племенная сходка. Т.е. славяне жили на основе самоуправления путем обсуждения своих дел на всенародных сходках - вечах.

В X-XI вв у восточных славян протекают  процессы, связанные с постепенным  разложением родоплеменного строя  и становлением государства, соответственно, и вече превращается из племенного собрания в государственный институт. Как орган государственной власти вече - это собрание полноправных граждан  старшего города древнерусской земли. Полноправными гражданами считались  мужчины свободные, совершеннолетние и не подчиненные семейной власти. Надо сказать, что социальный состав веча вызывает у исследователей, пожалуй, наибольшие разногласия.  
М.Н. Покровский писал, что «древнерусские республики начали аристократией происхождения, а кончили аристократией капитала. Но в промежутке они прошли стадию, которую можно назвать демократической: в Киеве она падает как раз на первую половину XIIв. В этот период хозяином русских городов является действительно народ» Таким образом, покровский признавал демократизм вечевого строя, хотя и с оговорками.

Б.Д. Греков и М.Н. Тихомиров считали, что большую роль на вече играли купцы и ремесленники, к голосу которых князья и бояре должны были прислушиваться, а порой идти им на уступки.

С.В. Юшков же настаивал на том, что  вече в Киевской Руси являлось массовым собранием руководящих элементов  города и земли по наиболее важным вопросам, созывавшимся в тех случаях, когда феодальная верхушка раскалывалась  на группировки. Близка к взглядам Юшкова позиция В.Л. Янина и М.Х.Алешковского, исследовавших древний Новгород. По Янину новгородское вече объединяло лишь крупнейших феодалов и было не народным собранием, а собранием  класса, стоящего у власти.

Однако думается, что наиболее близки к истине были историки, придерживавшиеся взгляда на вече как на институт народовластия. Наиболее ярким апологетом данной точки зрения является И.Я.Фроянов. Он считает, что состав вечевых собраний был социально неоднороден - здесь  встречаются как «низы» общества («люди» по терминологии того времени), составлявшие основную массу участников народных собраний, так и «лучшие  мужи», т.е. знать. Подобно тому как  в эпоху родоплеменного строя  народные собрания не обходились без  племенной знати, так и в Киевской Руси непременными их участниками были высшие лица: князья, церковные иерархи, бояре, богатые купцы. Зачастую они  руководили вечевыми собраниями, но руководить и господствовать, замечает Фроянов, вовсе не одно и то же, поэтому  наличие лидеров - руководителей (без  которых не обходится даже самое  примитивное общество) на вечевых  сходках нельзя расценивать как  признак, указывающий на отсутствие свободного волеизъявления рядовых  «вечников», древнерусская знать  не обладала необходимыми средствами для подчинения веча и для саботирования  его решений.

Еще один пример деятельности вече в  интересах общины - призвание Владимира  Мономаха на киевский княжеский стол в 1113г. после смерти князя Святополка II вече избирает князем Мономаха, направив ему депутацию с приглашением занять стол. В Киеве, он провел реформы, отвечавшие интересам городских  низов: покончил с произволом ростовщиков, отменил давние долги и самочинные проценты, установил определенные правила  взимания процентов по долгу (отныне они не должны были превышать трети  суммы, которую давали в долг), существенно  ограничил внутреннее рабство. То, что  меры Мономаха шли наперекор интересам  ростовщиков, холопо  - и закупо - владельцев, на наш взгляд, является доказательством того, что он был  призван именно «низами», а не социальной «верхушкой».

Чтобы не ограничиваться в своих  доказательствах лишь одной волостью, приведем пример демократического характера  народных собраний, относящийся к  вечевой практике Галицкой земли, где, как считается, боярство было наиболее сильным элементом в системе  власти. В 1187году князь Ярослав Владимирович , почуяв приближение смертного часа, «созвал мужа своя и всю Галичскую  землю, позвал же и сборы вся и  монастыря, и нищая, и сильная, и  худая».2Князь повелел раздать  свое имущество монастырям и нищим, для того, чтобы убедить людей  в справедливости и целесообразности своего решения отдать Галич младшему сыну Олегу, а старшего Владимира  посадить в Перемышле. Однако народ  все равно решил по-своему и  после смерти Ярослава «быстры мятеж  велик в Галичской земли», Олег был изгнан из Галича, а на княжение посажен Владимир. Таким образом, мы видим, что и здесь простой  народ непосредственно влияет на приятие политических решений, и  князь, понимая силу общины, пытается задобрить её подарками.