Основные концепции правопонимания

Санкт-Петербургский институт внешнеэкономических связей, экономики  и права

 

 

 

Юридический факультет

 

 

 

 

 

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

 

По дисциплине «История политических и правовых учений»

 

На тему «Основные концепции правопонимания»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Выполнила студентка 2 курса

заочного отделения

Ларина Евгения Викторовна

 

Проверил преподаватель

Дубенцов Борис Борисович

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Оценка _________________

 

 

 

 

 

 

 

 

Бокситогорск

2013

План работы

 

 

Введение

1. Общее понятие правопонимания.

2. Историческая школа права.

3.  Юридический позитивизм.

4. Социология права.

5.  Современные теории естественного права.

Заключение

Список литературы

II. Понятие юридических и легистских направлений правопонимания (философский взгляд

на право)………………………………………………………с.6-8

VI. Появление юридического позитивизма и общее понятие о нормативном правопонимание……с. 17-18

VII. Различные учения сторонников нормативистской концепции и общий вывод по данному разделу…………………………………...с.19-24

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение.

 

Человеческое сообщество давно ассоциирует себя с правовым государством, с правосудием, правами человека. Но как возникло право, и как появился этот незаменимый в современном цивилизованном обществе социальный регулятор? Этот вопрос задавался неоднократно, и не только людьми, готовыми посвятить свою жизнь изучению и соблюдению юриспрудиции. Но юридически подкованный человек в первую очередь должен знать для чего он служит.

Одни видят в праве только этнический минимум, другие считают  неотъемлемым элементом его принуждения, т.е. насилия, но каждому народу присущ свой, особенный взгляд на право, именно это и проявляется в политической системе государства.

Я считаю, что среди всех формальных ценностей право является единственной совершенной формой, достаточно развитой. Право дисциплинирует человека гораздо сильнее в сравнении, например, с логикой или методологией.

 

Но меня наиболее сильно интересует тема, которую я хотела бы отразить в своей контрольной работе.

Дело в том,  что  русское правительство и русский народ всегда мало интересовало правосознание, именно поэтому оно всегда находилось на очень низком уровне. Убожество нашего правосознания проявляло себя в самые ответственные моменты отечественной истории. Наша власть постоянно упускала из вида правовую природу конституционного государства. Я считаю, что если мы все же сосредоточим свое внимание на правовой организации конституционного государства, то, для уяснения его природы, мы должны обратиться к понятию права в чистом виде, т.е. с его подлинным содержанием, не зависящим от экономических и социальных отношений. Поэтому, для того чтобы строить благополучное демократическое государство или даже просто быть его частью, нужно уяснить для себя природную сущность права.

Термин «право» многозначен: под  ним понимается ряд различных, подчас разноплоскостных явлений (право как система общеобязательных норм, субъективное юридическое право, моральное право, права человека и т.д.). Вместе с тем, при всей своей многозначности, слово «право» выражает и нечто единое. В наиболее абстрактном виде оно обозначает социально оправданную свободу поведения; оправданную, нормальную и в этом смысле нормативную – то, что людям «можно», то есть допустимо делать, совершать, и что, следовательно, обществом принимается, поддерживается. 

Но есть и «права», которые непосредственно  вытекают из социальной жизни, независимо от каких-либо идеологических, нормативных  форм опосредования. Такие права  могут быть названы непосредственно-социальными; «непосредственными» в том смысле, что они существуют и действуют  безотносительно к тому, объективированы  ли они в каких-то опосредствующих  внешних формах, или нет. По отношению  к ним право как юридическое  явление выступает в качестве «позитивного права» - права, которое  создается людьми, выражено в писаных  нормах, содержится в документах, которые  можно увидеть, потрогать. 

Принципиальное различие между  двумя типами правопонимания заключается  в различении права и закона. Для  юридического правопонимания вопрос о  сущности права является подлинным  вопросом, в отличие от легистского (позитивистского) правопонимания, для которых правом является официально данное и реально существующее право. 

Постараюсь, чтобы моя контрольная  работа наиболее ясно и доступно выразила понятие правопонимания и его  основные концепции.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1.Общее понятие правопонимания.

 

Право – одно из самых сложных  общественных явлений. Поиск правопонимания ведется многие века, и это вполне объяснимо. В правопонимании отражаются представления людей об обществе, о его критериях и духовных ценностях. И, поскольку развивается человеческое общество и изменяются условия жизни людей, их представления и идеалы, постольку меняются и будут меняться представления о праве.

История цивилизации знает десятки, сотни правовых теорий. Глубокие умы человечества в течение веков бились над разгадкой феномена права, раскрытием его сущности. Правовые теории прошлого являлись завоеванием человеческой культуры, стремлением научной мысли проникнуть в самую сердцевину человеческих отношений. К сожалению, долгие годы мы относились к этому наследию высокомерно.

Право, как и государство является продуктом общественного развития. Юридически оно оформляется в государственно-организованном обществе, как основной нормативный регулятор общественных отношений.

Учение о праве демонстрирует огромное разнообразие подходов, оценок, результатов. И все же можно констатировать, что все представления о праве опираются на общую основу: право для людей всегда выступало как определенный порядок в обществе. Но за этой общей основой начинались различия.

Многообразие учений о праве  касалось и содержания права и его формы. Когда речь идет о содержании права как определенного порядка в обществе, то подразумевается – чьи интересы в обществе отражает и закрепляет этот порядок, какие группы общества за этим стоят, в пользу кого и против кого направлен этот порядок. Вобщем, под содержанием права мы понимаем его социальное качество, его служение тем или иным общественным слоям.

Право, правовая действительность, правовая материя выступают, в трех проявлениях, в трех формах: во-первых, в форме  правосознания, идеи, представления  о праве; во-вторых, в форме правовых норм; в-третьих, в форме общественных отношений, порождающих правовые нормы  и, в свою очередь, испытывающих воздействие  этих норм.

Правосознание — это часть общественной идеологии, та ее часть, которая связана с правом. Правовые нормы – часть социальных регуляторов, возможно, наиболее важная часть. А  правовые отношения — это источник правовых норм в результате их действия.

Эта триединая сущность права практически  присутствует во всех научных представлениях. Но вот роль и значение каждого из трех правовых начал оказываются различными в различных правовых школах.

Происхождение, логика развития и  содержание всей правовой действительности свидетельствует о том, что правовые нормы и системы права являются результатом «следования» субъектов  правосознания и правотворчества  за наиболее значимыми социальными  проблемами и противоречиями, за потребностями  в общественной практике.

Все правовые юридические явления могут быть осознаны как проявление социальной необходимости, как естественный атрибут общественного развития. Из этого можно сделать вывод, что право и все правовые явления действительно не имеют и не могут иметь собственной истории и не являются самодостаточной и саморазвивающейся идеей.

Основное теоретическое и практическое значение правопонимания и права  состоит не в том, что это одна из форм выражения и отражения реально существующих явлений, вещей, а именно в том, что наше сознание не только отражает объективный мир, но и во многом творит, создает его.

Вопрос о сущности права остается в центре внимания и современной  правовой и политической мысли, а понятие права и сегодня одна из основных категорий общей теории права. Ведь от понимания права и его сущности зависит подход к пониманию многих правовых и иных социальных явлений, решение очень важных как теоретических, так и практических вопросов жизни общества.

Плюрализм (множество школ и теорий) имеет свои причины. Среди них можно отметить:

1) Возникновение теорий на различных этапах развития общества, каждый этап выдвигает свои проблемы, которые и отражаются в теориях права;

2) Связь теории права с разными философским воззрениями;

3) Обусловленность теорий национальными, религиозными традициями, особенностей формирования правовых систем в той или иной стране.

Школы и теории могут выражать интересы разных социальных сил, меняются интересы, меняются и взгляды.

Обострение классовой борьбы приводит к появлению солидаризма в праве.

Одной из важных предпосылок множественности  теорий является сложность механизма  правого регулирования, который  предполагает наличие различных  элементов: норм права, юридических  фактов, правоприменительных актов, в том числе и судебных, влияние  на право и правовое регулирование правосознания, нравственности с их представлениями о добре и зле, справедливости, разумности, добросовестности.

Каждая теория создается не на пустом месте, не в отрыве от правого регулирования, но каждая из них берет за основу один-два феномена, участвующих в правовом регулировании. Так теория естественного права кладет в основу идеи правосознания и морали о справедливости, юридический позитивизм подчеркивает связь права с государством, нормативизм делает упор на нормативный характер права, и т.д.

Заметим, что все эти теории страдают определенной односторонностью подходов. На формирование различных теорий оказывает  свое влияние и идеологическая борьба, развивающаяся вначале в русле “феодализма―капитализма”, а затем “социализма―капитализма”.

 

 

2. Историческая школа  права.

 

Историческая школа права –  это одно из течений в юриспруденции, которое выражало интересы феодальной аристократии и получило широкое распространение прежде всего в Германии.

Основные положения, которые выдвигали  представители исторической школы:

1) историческая школа права отрицала  вероятность существования единого  для всех народов права, при  этом опиралась на то, что у  каждого государства, как и  любого другого народа, есть свое, характерное ему право, отличающееся  от права какой-либо другой  страны и устанавливаемое исторически  свойственным ему народным духом;

2) право каждого народа является  проявлением народного духа, которое  выражает его «общее убеждение», «общее сознание». Оно вырабатывается  как результат исторического  процесса; передается как традиция  от поколения к поколению, способно  к саморазвитию и складывается  постепенно, так же, как язык и  нравы.

 

Как положительную сторону анализируемой  школы многие ученые отмечают то, что  она обратила внимание на необходимость  изучения истории права, прежде всего, его источников, и сама собрала связанный с этим богатый материал, в основном, по истории римского права.

Историческая школа права возникла после падения империи Наполеона I, когда феодальная аристократия была вынуждена пойти на уступки буржуазии. Она являлась одним из выражений  аристократической реакции против французской буржуазной революции  конца XVIII в. Считают, что историческая школа права только по своему названию была исторической. В действительности у ее представителей не было подлинно исторического отношения к исследованию права. Представители школы ссылались на историю главным образом для того, чтобы оправдать наличие уже отживших феодальных обычаев и учреждений, что соответствовало интересам остатков феодальных классов и притязаниям королей на абсолютную власть.

Основными представителями исторической школы права были германские юристы: Гуго, Савиньи и Пухта. Представители школы так же, как и другие идеологи феодальной реакции, являлись противниками буржуазно-демократических идей школы естественного права. Идеям исторической школы свойствен реакционный характер и стремление рассматривать право в качестве продукта мистического «народного духа», зачастую вопреки историческим фактам (в частности, рецепция (заимствование) римского права рядом западно-европейских стран, с xii и в xv—xvi вв.).

Ими утверждалась полная замкнутость  национального права и невозможность  взаимодействия правовых систем разных народов. Само развитие права, считали идеологи школы, могло происходить мирно, стихийно, сходно тому, как развивается язык народа. Поэтому они отрицали основное утверждение школы естественного права о том, что нормы позитивного права учреждаются сознательной волей народа или правителями. Идеологи исторической школы права противопоставляли этому идею о стихийном и при этом спокойном, безболезненном процессе развития права.