Особенности становления российской государственности в XIV–XVI вв

 

СОДЕРЖАНИЕ

 

ВВЕДЕНИЕ………………………………………………………………………….3

1. Особенности феодализма в объединении русских земель в ΧΙV-ΧV вв...................................................................................................................................4

2. Усиление Московского княжества в ΧΙV-ΧV вв……………………………….8

3. Московское государство во второй половине ΧV-ΧVΙ вв и создание органов центральной власти…………………………………………………………...……15

ЗАКЛЮЧЕНИЕ…………………………………………..…………………………26

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ……………….……………….27

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ 

ΧΙV-XVI век был напряженнейшим периодом в истории Русского государства. По образному выражению видного историка А.А Зимина, эта эпоха является "порогом" нового времени русской истории.

Развитие российской цивилизации определялось не только выбором веры, но и выбором естественной и политической среды, к которой население и государство должны были приспосабливаться и которую они пытались преобразовать в своих интересах.

К концу XV в. сложились условия для перехода объединительного процесса в завершающую стадию-формирование единого российского государства. Социально-экономическое развитие страны на протяжении ΧΙV-XVI вв. привело к значительному усилению феодального землевладения и хозяйства. Эти и другие обстоятельства, в том числе и отрыв России от мировых торговых путей привели к неблагоприятным условиям для вызревания ранее буржуазных отношений, способствовали дальнейшему развитию страны по пути углубления феодально-крепостнических отношений. Большое влияние на развитие объединительного процесса оказала внешняя опасность. Предыдущий опыт страны давал убедительное подтверждение этому. Завершающий этап объединительного процесса занял примерно 50 лет во время княжения Ивана III (1462-1505)г. Ко времени княжения Ивана III Московское княжество выросло в могущественный массив. Перед Иваном III стояли три задачи: подчинить и присоединить оставшиеся еще самостоятельными княжества, освободиться от татарского ига и отбросить от границ складывающегося Русского государства польско-литовских панов и помогавших им немецких рыцарей. Старая удельная система уже начала разрушаться. Ослабела раздираемая внутренними противоречиями и Золотая Орда.

Иван III сравнительно скоро и успешно разрешил стоящие перед ним задачи, что и послужило вскоре предпосылкой в выборе альтернативы развития дальнейшей власти и созданию централизованного государства.

 

1. Особенности феодализма в объединении русских земель в ΧΙV-ΧV вв

 

С течением времени поземельные интересы играли все большую роль в жизни русского общества. В XIV--XV вв. формируется система частного, боярского и монастырского землевладения сначала на основе передачи князем боярам и монастырям части своих административных и судебных прав, например сбор дани, а затем и за счет расширения их собственных хозяйств, в которых работали зависимые крестьяне, должники бояр и монастырей, или искавшие у них защиты (закладни, серебренники, половники и т. п.).

Такая передача князем части своих прав боярам и монастырям создавала между ними новые, феодальные отношения. Феодальной была и форма зависимости крестьян от землевладельцев. Вотчины бояр и монастырей в результате образовывали как бы «государство в государстве». Это состояние называлось феодальным иммунитетом. Особенно сильно эти отношения развились в конце раздробленности, в XIV-- XV вв. Однако в русском феодализме, в отличие от стран классического западноевропейского феодализма, где права и обязанности сеньора и вассала были наследственными и четко регламентировались, правовой характер этих отношений был слабо выражен. Единственным реальным источником власти была военная сила, и те, кто ее не имел, фактически не могли претендовать на защиту своих прав.

Бояре, хотя и являлись на военную службу к князю вместе со своими вооруженными слугами, все же не всегда имели достаточно сил, чтобы настоять на этих правах. Церковь, в отличие от Западной Европы, не была реальной политической силой, способной составить конкуренцию княжеской власти или выступить третейским судьей. Не обладали достаточной военной и политической силой города. В Западной Европе в XI--XIII вв. городские общины, состоявшие из корпораций купцов и ремесленных цехов, в результате «коммунальных революций» освободились из-под власти светских и духовных феодалов, устанавливали в городах самоуправление, не допускали феодальных отношений внутри городских стен (по принципу: «городской воздух делает свободным»). Это становилось возможным в результате развития торговли и ремесла, финансовой зависимости феодалов от городов. На северо-востоке Руси города были прежде всего крепостями, административными и богослужебными центрами. В них находилось княжеское войско и дворы бояр. Хотя ремесло было довольно высоко развито, ремесленники не имели цеховой организации. Основные финансовые средства из-за недостаточного развития торговли были сосредоточены не у купцов и менял, а у князей и бояр. Это избавляло князей от необходимости заискивать перед городами. Чаще они, как Андрей Боголюбский, старались вообще не иметь дела с городским вечем. Исключением являлись лишь Новгород и Псков.

В результате появление феодальных отношений на Руси не вело к диалогу центров власти: сеньоров, церкви и городов, как это было в Западной Европе, не создавало ситуации равновесия противостоящих общественных сил, требовавшей их компромисса, не было предпосылкой ограничения власти князей и формирования гражданского общества, в котором власть находится под общественным контролем. Характер связей князей и бояр, а также князей и церковных учреждений носил скорее личный характер. При этом права вассала не были ничем обеспечены. Это был существенный момент, определявший психологию русского боярства. Если сознание своих прав рождало в западноевропейской знати специфическую феодальную гордость, сознание своей избранности, выделяло ее из народных масс, даже противопоставляло им, то на Руси отсутствие гарантий прав боярства рождало у служилой знати такое же ощущение социальной неполноценности, которое было свойственно всем зависимым людям. Предметом гордости боярина было не его привилегированное положение, а его служба князю. Однако князь наряду с боярами брал на войну и своих холопов.

В этих условиях единственной реальной политической силой в стране выступали князья. Именно они гордились своим происхождением и властью, возможностью карать и миловать. Именно среди них развивался индивидуализм, свойственный европейской культуре. Но в отсутствие противостоящих сил, уравновешивающих этот индивидуализм, он превращался в своеволие, свойственное скорее восточным деспотам. Приметы подобной психологии можно видеть уже у Андрея Боголюбского, который не считался с нуждами населения, в результате чего после его смерти «была брань лютая в ростовской и суздальской земле...». До этого на Руси смерть князя никогда не приводила к столь массовым народным выступлениям и вооруженным конфликтам.

Конечно, нельзя сказать, что единовластие князей не встречало сопротивления бояр и народа. Особенно отличались в этом смысле города, где именно в XII -- начале XIII в. активизировалось вече. Но в мировоззрении русского народа князья всегда оставались защитниками Русской земли, христианства от иноверцев. Это придавало их деятельности священный характер. В защиту князей выступала православная церковь, убеждая, что там, где закон, там и «обид», несправедливостей много. На князей церковь находила возможным действовать лишь убеждением. В результате отдельные выступления не могли переломить общей тенденции роста княжеского самовластья.

При брате Андрея Боголюбского Всеволоде Большое Гнездо (1176--1212) Киевское княжество было подчинено Владимиро-Суздальскому. Оно доставалось теперь одному из младших сыновей владимирского князя. Правда, Киев еще сохранял свое духовное, церковное значение как место пребывания митрополита. Наследование владимирского престола шло в роду Всеволода по линии старшинства, как это раньше было с киевским престолом. Так продолжалось до 1276 г., когда умер Ярослав, брат Александра Невского. Тем самым во Владимире как бы восстановился принцип родового владения государством, как это было до Любечского съезда. Однако на периферии княжества отдельные волости передавались внутри одной семьи, от отца к сыну. Их называли уделами, чтобы подчеркнуть обособленный характер владения, постоянного и наследственного. При удельном владении князь уже не переходил из города в город, как это было в Киевской Руси. Он рождался и умирал в своем княжестве, конечно, если его не убивали в бою. Во Владимиро-Суздальской Руси удельный принцип проявился наиболее отчетливо. В результате внутри великого княжества появились другие великие князья -- тверской, нижегородский, ярославский.

Территории этих княжеств считались личным и наследственным владением правивших в них князей. Они одновременно правили территориями своих княжеств как государи и владели ими как собственники, со всеми правами распоряжения, вытекающими из такой собственности. Синкретическая связь власти и собственности была вообще характерна для феодализма, в том числе западноевропейского. Но отсутствие правового обоснования собственности князя на землю, а значит, и отсутствие возможности на правовой основе подвергать сомнению это право скорее напоминало ситуацию в Азии, где власть-собственность верховных правителей была абсолютной и ничем не ограниченной. Это был абсолютный суверенитет (верховное право), прямо связанный с национальным суверенитетом (независимостью) страны. Реально власть-собственность князей сталкивалась с традиционными представлениями крестьян о принадлежности земли именно им. Но фактически как раз особенности правового сознания крестьянства поддерживали эту власть. Князь выступал для крестьян как преемник роли племенного вождя, выразитель общих интересов народа. Его власть над землей не мешала им продавать свои наделы, но позволяла правителю (или князю) отдавать крестьян вместе с землей под управление своего наместника, контролировать и отменять сделки, касавшиеся земельной собственности.

В результате удельного принципа княжества быстро дробились. Уже в XΙV в. Владимиро-Суздальское княжество раздробилось на 15 частей. В XV в. на его территории находились десятки княжеств. Следствием этого было обеднение князей. Столицы некоторых княжеств представляли собой один княжеский двор, стоявший в лесу. Прекращение обсуждений прав родового наследования вызвало рост отчуждения среди князей. У них отсутствовали общие интересы, не существовали более и политические союзы. Княжеские съезды, частые в XΙV в., становятся все более редкими и к XV в. прекращаются. Для удаленных от степи княжеств кочевники перестали быть реальной угрозой. Их приводили на Русь сами князья ради своих политических целей. Все это объясняет, почему князья, профессиональные защитники государства, оказались неспособными объединиться в XΙV в. для отражения монголо-татарской агрессии.

 

2. Усиление Московского княжества в ΧΙV-ΧV вв.

 

В условиях монголо-татарского ига соперничество князей продолжалось. Наиболее сильными из княжеств на рубеже XΙV--XIV вв. были Тверское и Рязанское. Самой богатой была новгородская земля, которая, отстаивая свою независимость, все же претендовала на решающую роль в общерусской политике. На протяжении XIV--XV вв. все более усиливается незначительное поначалу Московское княжество, начинающее «собирать» вокруг себя русские земли.

К XΙV в. идея централизованного государства была утрачена русскими князьями вместе с представлениями о принадлежности Русской земли княжескому роду в целом. Однако монголо-татары вновь принесли на Русь идею верховной власти. При этом власть хана, «вольного царя», в представлении Русских не имела условного характера, не была ограничена вечем. Она носила по отношению к Руси абсолютный, деспотический характер. Не случайно, что монголо-татары уничтожили городские веча на всей завоеванной части Руси. Тем самым принцип единовластия, к которому исподволь стремились князья и который проявлялся уже в деятельности Андрея Боголюбского, стал вновь входить в политическую культуру русского народа.

Политика монголо-татар была ориентирована на поддержание государственной раздробленности Руси. При этом возникала взаимная потребность друг в друге между русскими удельными князьями и ханами. Монголо-татары были нужны князьям, как раньше половцы, для борьбы со своими политическими соперниками. Золотоордынский хан использовал выдачу ярлыка на великое княжение для стравливания князей между собой, усиления мелких и ослабления крупных княжеств. Правда, иногда при особенно сильных междоусобицах, которые сопровождались разорением и опустошением земель, хан употреблял свой авторитет для примирения князей.

Единственной силой, сохранявшей культурную и национальную целостность Руси, была православная церковь. В 1299 г., после разграбления Киева половцами, митрополит Максим перенес свое местопребывание из Киева во Владимир, в котором церковь видела крупнейший центр русской культуры и старейшее из великих княжений. Это повысило роль Владимиро-Суздальского княжества в жизни Руси, выдвинуло его в ряд с более сильными Тверским и Рязанским княжествами, сделало его хранителем идеи единства Русской земли.

В начале XIV в. Московское княжество было одним из самых незначительных на Руси. В него входили только земли, непосредственно примыкавшие к Москве, с двумя городами: самой Москвой и Звенигородом Москвой правили князья младшей ветви наследников Александра Невского, которые не имели права на великое княжение. Однако уже с внука Александра Невского, князя Ивана Калиты (1325--1340), начинается возвышение Москвы; Причиной этого отчасти были центральное положение города среди русских княжеств и его относительная защищенность от набегов. Но главной причиной было принципиальное изменение Иваном Калитой политики в отношении монголо-татар.

Сильные тверские и рязанские князья хотя и обращались к хану за ярлыком на великое княжение, все же при благоприятной возможности стремились восстать против монголо-татар Иван Калита был первым среди русских князей XIV в., кто открыто Сталина службу хану взяв на себя не только сбор денег с покоренного русского населения, но и осуществление карательных мер против него в случае антиордынских восстаний, как это было в Твери в 1327 г. Эту обязанность московские князья выполняли из поколения в поколение. В результате князь Иван Данилович стал великим князем владимирским, сумел превратить Московское княжество в одно из самых богатых на Руси (Калита -- значит «денежный мешок»), заручился постоянной военной поддержкой монголо-татар, которую он использовал для присоединения других земель.