Охрана общественного порядка в Древнерусском государстве

Божий суд мог ограничиться клятвой («ротой») обвиняемого именем Господа в истинности своих показаний. Наши предки не сомневались, что за ложь под присягой последует неминуемое наказание Всевышнего. Данный порядок разрешения конфликтов в историко-правовой науке получил название состязательного процесса, предполагавшего активное непосредственное участие потерпевшего в розыске виновного и предъявлении ему обвинения. Сторонам в этом процессе принадлежала инициатива проведения всех процессуальных действий, а суд преимущественно выступал в роли посредника.

Тогда же начинает складываться и  такая форма расследования преступлений как розыскной или инквизиционный процесс. Применялся он, как полагают ученые, в церковном суде.

Дальнейшее развитие органов, осуществлявших охрану общественного порядка, происходит в период дробления Руси, характеризующийся существованием, одновременно с княжеской, власти бояр-землевладельцев и монастырских владык. Они обладали правом разбирать различные тяжбы находившихся под их управлением людей и осуществлять над ними суд.

На княжеских землях в уезде  полицейские функции осуществлял  наместник, на остальной территории, в волостях – волостели. Каждый из них располагал собственным штатом сотрудников: тиунов, доводчиков и праветчиков. Тиуны производили суд. Доводчики призывали к суду участников процесса. Праветчики исполняли судебные решения.

По мере развития русского феодального  государства розыскной процесс  существенно потеснил состязательный. Розыск отличался тем, что государственные органы сами возбуждали, вели и завершали дело по собственной инициативе и усмотрению. К концу XV века в системе доказательств сформировался институт «облихования». При отсутствии доказательств закон обязывал «добрых» людей оговаривать подозреваемого для получения признания с помощью пытки («опыта»). Тогда же в качестве доказательства закрепляется судебный поединок – «поле». Его организацией ведали окольничий, дьяк и недельщик. В обязанности недельщика входили вызов сторон в суд, производство ареста и проведение пытки. Поединку предшествовало крестное целование, проходил он в присутствии доброжелателей и друзей обеих сторон, которые при оружии наблюдали за его ходом. В итоге «поле» зачастую превращалось в потасовку.

Нельзя не отметить, что Древнерусское  государство было единым, все же каждое русское княжество (земля) киевского периода представляло собой, по территориально-политической сущности, комбинацию города-государства и княжеской системы управления. В большинстве случаев власть князя, распространявшаяся на город, к началу XII века стала ведущей. Именно поэтому следует рассмотреть вкратце и особенности охраны общественного порядка в землях и городах Киевской Руси.

Так, в Новгороде князь являлся  высшей управленческой и судебной властью, руководил администрацией и судом, определял частные гражданские отношения (согласуясь с местными обычаями и законами), скреплял сделки и утверждал в правах. Однако все эти административные и судебные полномочия он осуществлял не единолично, а по согласованию (и в присутствии) выборного новгородского посадника: «...без посадника ти, княже, суда не судити, ни волостей раздавати, ни грамот ти даяти»⁶. На низшие должности, замещаемые по княжескому назначению, а не посредством вечевых выборов, князь избирал людей, как правило, из новгородского общества, а не из своей дружины. Все эти должности он раздавал также с согласия посадника. Князь был не вправе без решения суда отстранить от должности как выборное, так и назначенное на нее лицо. Все судебные и исполнительные полномочия осуществлялись им лично. Тем не менее, вся эта деятельность князя также находилась под надзором новгородского представителя – посадника. Характерно, что князь должен был осуществлять все свои полномочия, непосредственно находясь в Новгороде, а не в своей вотчине, из которой он был приглашен на новгородский стол. Например, в летописи записано по этому поводу следующее: «А из Суздальской та земли Новгорода не рядити, ни волостей та не раздавати».

Князь обязан был обеспечивать на всей территории Новгородской земли  свободное и безопасное передвижение новгородским купцам и возможность беспрепятственно пересекать рубежи, то есть «гостить без рубежа», без задержки. При этом было точно определено, какие пошлины взимать князю с каждой новгородской ладьи или торгового воза, прибывавшего в Новгород.

Основой, сначала военного, а затем  и административного устройства Новгорода была тысяча – вооруженный  полк (ополчение) под командой тысяцкого. Эта тысяча делилась на сотни –  военные, а затем административные части города. Каждая сотня со своим  выборным главой – сотским представляла свое общество, пользовавшееся известной долей самоуправления, имевшей свой сход, свое вече. В военное время это был рекрутский округ, в мирное – округ полицейский. Сотни подразделялись на еще более мелкие административные самоуправляющиеся части города – улицы, каждая из которых возглавлялась выборным улицким старостой и составляла также особый местный «мир», пользовавшийся самоуправлением. С другой стороны, сотни объединялись в более крупные административные единицы – концы. Каждый городской конец состоял из двух сотен. Во главе конца стоял выборный кончанский староста, который вел текущие дела этой административной единицы. К примеру, в Иванской сотне, лидировавшей в новгородской торговле, избиралось шесть старост – три от «житьих людей» (состоятельных горожан, не имевших боярского достоинства), один (тысяцкий) – от «черных людей» и два – от купцов. Староста осуществлял свои полномочия при содействии наиболее знатных «авторитетных» обывателей конца, которые составляли кончанскую управу. Управа была исполнительным местным органом, действовавшим под надзором кончанского веча, наделенного распорядительной властью⁷.

Посадник и тысяцкий в Новгороде  осуществляли свои полномочия с помощью  целого штата более мелких городских  чиновников – приставов, биричей, шестников, подвойских, половников, цветников и т.д., которые исполняли различные административно-полицейские распоряжения и судебные решения, объявляли решения веча, приглашали (призывали) на заседания суда, извещали суд о совершенном преступлении, производили обыск и другие следственные действия и т.д. Кроме них в штат посадников и тысяцких входили так называемые паробцы посадничьи, выполнявшие в том числе и полицейские функции⁸.

«Младшим братом» Новгорода  считался Псков. В отличие от Новгорода система псковского управления была более централизована, что отразилось и в земском составе всей области. Так же как и Новгород, «младший брат» делился на шесть концов, которые, в свою очередь, подразделялись на сотни. Прежде всего в целях военного управления между концами были распределены двенадцать пригородов, по два на каждый (Изборск, Гдов, Остров, Опочка и др.).

После того, как Псков стал вольным городом, князь сохранил фактически то же значение, с одной лишь особенностью – он стал, по существу, подчиняться псковскому, а не новгородскому вечу, не разделяя с ним власти и служа ему (а в лице веча – Пскову) в качестве наемного предводителя военной дружины. Он обязан был защищать Псков и его территорию, получая за это определенный корм. Исполняя свои полномочия, он был равен посаднику. Всеми полномочиями, которыми был наделен новгородский князь (участие в законотворчестве и управлении, назначение и смещение должностных лиц и т.д.), его псковский собрат не обладал, так как в силу приведенных выше обстоятельств, они были сконцентрированы в руках псковского веча. Помимо законотворчества и формирования системы городского управления, вече обладало широкими полномочиями при отправлении правосудия и принимало весьма деятельное участие в текущем управлении. И это сосредоточение (централизация) власти в рамках одного органа было оправданным и необходимым, так как объяснялось постоянной внешней угрозой и незначительными территориальными размерами Псковской земли.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение

 

 

Древнерусское государство явилось важнейшей вехой в истории народов нашей страны и его соседей в Европе и Азии. Древняя Русь стала крупнейшим для своего времени европейским государством.

Древняя Русь с самого начала была полиэтническим государством. Народы, в нее вошедшие, продолжали потом свое развитие в составе других славянских государств, ставших ее преемниками.

В Древнерусском государстве сложилась форма раннефеодальной монархии, которая сохранилась потом и у ее преемников на протяжении нескольких веков.

Громадное значение имело древнерусское право, памятники которого, особенно Русская Правда, дожили и до Московского государства.

В Древнерусском государстве на начальной стадии его образования специального полицейского аппарата не существовало, а в деятельности государственных органов отсутствовала функциональная дифференциация: одни и те же учреждения регулировали отношения во всех областях общественной жизни.

Простота нравов древних славян, наличие у них института «кровной мести» не требовали наличия значительного  количества управленцев-бюрократов, во многом обеспечивая правопорядок на территориях силами местных жителей.

В дальнейшем функции охраны общественного  порядка в основном выполнял сам  князь и его дружина, а также  специально уполномоченные им на это  лица. Это были слуги (вирники, мечники), а также свободные люди – общинники.

 

 

Список источников:

 

 

1. Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин  А.В., Ляушин В.П. Очерки истории  органов внутренних дел Российского  государства. – Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2001.

 

2. Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. – М.: 1996.

 

3. Инкин В.Ф. «Гонение следа»  в Галицкой общинной практике XV-XVIII вв.//Древнейшие государства  на территории СССР. – М.: 1985.

 

4. История органов внутренних дел дореволюционной России/Под ред. Р.С.Мулукаева. – М.: Академия МВД СССР, 1984.

 

5. История органов внутренних  дел России: Курс лекций. – Волгоград: 2003.

 

6. История отечественного государства  и права. Часть 1: Учебник (издание  третье, переработанное и дополненное)/Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Юристъ, 2004.

 

7. История полиции и милиции  России: Хрестоматия. Сост. М.Ю.Гребенкин, Б.И.Кофман, С.Н.Миронов. – Казань: Казанский юрилдический институт МВД России,  2001.

 

8. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Изд. 5-е. М.: Императорский Московский университет, 1906.

 

9. Ключевский В.О. Сочинения:  В 9 т. Курс русской истории.  – М.: 1987.

 

10. Юшков С.В. Общественно-политический  строй и право Киевского государства.  – М.: 1949.

 

11. Юшков С.В. Очерки по истории  феодализма в Киевской Руси. –  М.: - Л.: АН СССР, 1939.

 

12. Янин В.Л. Новгородские посадники.  – М.: 1962.

¹ История отечественного государства и права. Часть 1: Учебник (издание третье, переработанное и дополненное)/Под ред. О.И.Чистякова. – М.: Юристъ, 2004. – С.29.

² Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. – М.: 1949. – С.361.

³ Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. Изд. 5-е. М.: Императорский Московский университет, 1906. – С.38-39, 77-79; Юшков С.В. Очерки по истории феодализма в Киевской Руси. – М.: - Л.: АН СССР, 1939. – С.219-228.

⁴ Демин В.А., Иванов В.Е., Лучинин А.В., Ляушин В.П. Очерки истории органов внутренних дел Российского государства. – Екатеринбург: Издательство Уральского юридического института МВД России, 2001. – С.4-5.

⁵ Инкин В.Ф. «Гонение следа» в Галицкой общинной практике XV-XVIII вв.//Древнейшие государства на территории СССР. – М.: 1985. – С.131-140.

⁶ Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории. – М.: 1987. – Т.2. – С.59; Янин В.Л. Новгородские посадники. – М.: 1962. – С.110.

⁷ Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. – М.: 1996. – С.362-379; Ключевский В.О. Сочинения: В 9 т. Курс русской истории. – М.: 1987. – Т.2. – С.63.

⁸ Иловайский Д.И. История России. Становление Руси. – М.: 1996. – С.357.