П.А. Столыпин на посту министра внутренних дел

Официальных сведений о числе  жертв военно-полевых судов нет. По подсчетам исследователей, за восемь месяцев (с августа 1906 г. по апрель 1907 г) они вынесли смертные приговоры 1102 человекам. Согласно закону, указы, принятые по 87-й статье, должны были вноситься в Думу не позднее двух месяцев после ее созыва. II Дума собралась 20 февраля 1907 г. Правительство понимало, что она отклонит указ о военно-полевых судах едва ли не в тот же день, когда он будет внесен. Поэтому указ не был внесен на рассмотрение Думы и автоматическим потерял силу 20 апреля 1907 г. Казни, однако, не прекратились, поскольку продолжали действовать военно-окружные суды.

К моменту созыва II Думы правительство  в основном завершило разработку первой очереди своих реформ. Готовые законопроекты были внесены в Думу. По составу эта Дума была левее первой, но действовала осторожней. И все же правительство вскоре стало готовиться к ее роспуску. Царя раздражали речи левых депутатов. Поместное дворянство было недовольно тем, что Дума не хотела отказаться от планов частичного отчуждения помещичьей земли. В конце концов, Столыпину удалось добиться от Думы осуждения террористических актов. Но остались глубокие разногласия по аграрному вопросу.

Конфликт между  правительством и II Думой отзывался  эхом по всей стране. В правительстве  крепло убеждение, что с революцией нельзя покончить, пока действует эта  Дума. Разгон Думы был делом нетрудным, но опыт показывал, что новая Дума будет повторение старой. Вставал вопрос, править ли без Думы или же менять избирательный закон так, чтобы обеспечить благоприятный для правительства состав депутатов. В Основных законах содержалась оговорка, что изменение порядка выборов в Думу не может быть произведено без согласия Думы. Было решено пойти на прямое нарушение закона. Во главе заговора стоял царь.

Замысел состоял  в том, чтобы одновременно с роспуском  Думы обнародовать новый избирательный  закон. Его выработка была делом  непростым, и это задерживало  роспуск.

В качестве предлога для роспуска Думы послужили документы (подлинные или поддельные), найденные во время обыска у депутата И.П. Озола, члена социал-демократической фракции. На их основании было раскручено дело по обвинению фракции в связи с военной организацией РСДРП и в подготовке восстания в войсках.

В ночь со 2 на 3 июня 1907 г. были арестованы те члены  социал-демократической фракции, которым  не удалось заблаговременно скрыться. Утром был обнародован манифест о роспуске Думы и изменении Положения  о выборах. Это событие вошло  в историю как третьеиюньский государственный переворот.

Второе междудумье (время после роспуска II Думы и  до созыва третьей) не было использовано Столыпиным для проведения новых  указов по 87-й статье. Правительство  занималось добиванием революционного движения, преследовало демократические и леволиберальные партии и организации, оппозиционные газеты и журналы.

Третьяя Дума, избранная по новому закону и собравшаяся 1 ноября 1907 г., разительно отличалась от двух предыдущих. В результате смены избирательной системы ядром третьей Думы стали октябристы во главе А.И.Гучковым, настроенные на конструктивную работу с правительством. Кадеты заняли выжидательную позицию. Они не хотели разгона Думы и предпочитали обойтись без революции, а потому были готовы сотрудничать с “проправительственной” партией октябристов по частным вопросам. Трудовики, прежде задававшие тон, теперь были представлены крошечной фракцией в 14 человек.

Существо политики Столыпина в период после окончания  революции составляло лавирование  между интересами помещиков и  царской монархии, с одной стороны, и задачами капиталистического развития страны (разумеется, как их понимал Столыпин) – с другой. Эта политика получила название бонапартистской.

16 ноября 1907 г.  Столыпин выступил с обращением  к Думе. Напомнив депутатам о  правительственной программе, он подчеркнул, что Думе нового созыва предстоит решать те же вопросы, но теперь уже в ситуации обострившегося противостояния политических сил и в значительно более сжатые сроки; центральной проблемой остается при этом землеустройство крестьян. Вторым вопросом, на который премьер обратил особое внимание думцев, была реформа местного самоуправления. Премьер явно торопился с принятием соответствующих законов, стараясь, однако, не вызвать раздражения царя и придворной камарильи. Этим было обусловлено усиление монархической риторики в речах премьера, которой он раньше не злоупотреблял.

Работа третьей  Думы проходила в сложной обстановке и не без противоречий, но в целом  довольно конструктивно. За время ее полномочий было обсуждено 2571 предложение, внесенное правительством, выдвинуты 205 законодательных инициатив [Третья Государственная Дума 1912: VII]. Главным итогом ее деятельности стало принятие аграрного закона (на основе указа 9 ноября 1906 г.). Оценивая перспективы его реализации, В.И.Ленин признавал, что, если бы столыпинская аграрная политика продержалась достаточно долго, пересоздав на буржуазный лад деревенские поземельные отношения, это могло бы заставить социал-демократов “отказаться от всякой аграрной программы”, поскольку означало бы подрыв социальной базы революции в деревне. Кадеты тоже понимали, что в случае успеха столыпинской реформы их собственная аграрная программа потеряет всякий практический смысл. Особенностью деятельности Столыпина на посту председателя Совета министров было соединение проектно-управленческих функций с контрольно-исполнительными. Примером реализации вторых может служить поездка премьера в Поволжье, Сибирь и Алтай с целью контроля за ходом переселенческого процесса. Столыпин считал, что перевод массы крестьянских хозяйств на пустующие земли Сибири не просто решает проблему малоземелья в центральных губерниях, но имеет общеэкономическое и стратегическое значение для страны. Противоречивые цифры докладов об укоренившихся в Сибири переселенцах и о тех, кто вернулся в европейскую Россию, не сумев приспособиться к суровым условиям, побудили премьера лично ознакомиться с положением вещей.

Не останавливаясь подробно на всех перипетиях этого  путешествия, отметим для понимания  его масштабности лишь основные пункты маршрута: Челябинск, Петропавловск, Омск, из Омска по Иртышу в Павлодар, далее по предгорьям Алтая в Кулундинские степи. Затем следовал Томск, из Томска по Транссибирской магистрали премьер проехал до станции Боготол, сделав несколько остановок для осмотра труднодоступных таежных поселений.

Эта рабочая  поездка создавала прецедент  нового стиля государственного управления. Столыпин получил возможность сопоставить  официальные отчеты губернаторов со своими личными наблюдениями и на этой основе делать выводы и принимать квалифицированные решения.

В 1908 – 1910 гг. были собраны хорошие урожаи, набирало темпы промышленное производство, спала  волна насилия, что открывало  благоприятные возможности для  продолжения и углубления реформ и должно было бы укрепить позиции премьера. Тем не менее Столыпин оказался в сложной ситуации.

Его обвиняли в  том, что он действует не в качестве “верноподданного слуги своего государя”, а проводит собственную политику. В Государственном совете один за другим стали проваливаться его проекты, уже утвержденные Думой. По свидетельству А.И.Гучкова, складывалось впечатление, что Столыпина обложили со всех сторон. Враждебность к нему проявляла придворная камарилья, почувствовавшая свою ненужность новому режиму, создаваемому премьером. Резко отрицательно относились к Столыпину отставные бюрократы, составлявшие большую часть Государственного совета. Вдобавок Столыпин, по наблюдениям Гучкова, создал себе врагов в лице губернской бюрократической верхушки, которую он подвергал регулярным сенатским ревизиям, изобличавшим в их среде хищничество и произвол. Этот растревоженный осиный улей никогда не прощал Столыпину ни его просчетов, ни, тем более, успехов.

Консервативные  круги – Союз объединенного дворянства, правое крыло Государственного совета, придворная камарилья – считали миссию премьера (которую они видели лишь в наведении порядка) уже выполненной и не хотели идти на реформы, подрывавшие устои самодержавия. Страх, пережитый во время революции, спровоцировал рост монархических настроений в высших кругах общества. Монархическая риторика, как уже говорилось, усилилась и в публичных выступлениях самого Столыпина, но это не укрепило его позиции в придворных кругах, откуда все чаще раздавались голоса, требовавшие ликвидации Думы и возвращения “к исконно русской форме правления” – неограниченному самодержавию. В черносотенной прессе, чутко улавливавшей настроение Двора, против Столыпина развернулась кампания политических наветов.

В этих условиях правительству и лично премьеру оказалось крайне тяжело сотрудничать одновременно и с Думой, и с высшей государственной властью Империи. В своей последней думской речи Столыпин раскрыл сложную механику принятия правительственных решений в условиях самодержавия, дополненного нарождающейся и потому особенно острой партийной борьбой в парламенте. Он подчеркнул, что серьезные законопроекты, внесенные на рассмотрение Думы, каждый раз признаются в Таврическом дворце недостаточно радикальными и подвергаются соответствующей перелицовке. Внесенные же в новом виде на утверждение Государственного совета они блокируются или отклоняются как слишком радикальные. Чтобы найти выход из тупика, правительство вынуждено постоянно обращаться к статье 87 Основных законов, а в Думу направлять малозначащие законопроекты, занимая ее так наз. “вермишелью”. Именно таким путем были запущены и аграрная реформа, и процесс организации земств в Западном крае.

Но и этот отработанный механизм стал давать сбои. Законодательные инициативы правительства  блокировались Государственным  советом при поддержке царя. Становилось все более очевидным, что император крайне тяготится инициативным и волевым премьером и хотел бы избавиться от него.

К 1908 году на правом политическом фланге окончательно оформилась коалиция ненавистников Столыпина. В нее входили влиятельные группировки внутри Государственного совета и Объединенного дворянства, высшие иерархи православной церкви, многие высокопоставленные чиновники, которые ощущали себя не удел в свете новых политических экспериментов, а также большая часть «камарильи» в союзе с крайне правыми политиками Думы и некоторыми близкими к ним журналистами. В полной мере была использована двусмысленность положения премьер-министра, который должен был действовать как «слуга царю», чиновник и парламентский политик одновременно.

Столыпин никогда  не был особенно близок к придворным кругам. Его власть в значительной мере основывалась на доверии к нему Николая II. Но постепенно царь начал  им тяготиться. Ему казалось, что  Столыпин узурпирует его власть. «И кто это мне так гадит у государя, я совсем его не узнаю», - с отчаянием говорил однажды Столыпин, выйдя от Николая. Как вспоминал Крыжановский, «гадили» очень многие[6,c.112].

В 1909 г. в отношениях между Николаем II и Столыпиным произошел  перелом. «Правые» Государственного совета извлекли из кучи законодательной вермишели проект штатов Морского генерального штаба и подняли скандал, доказывая, что Дума и Столыпин вторгаются в военную область, которая по закону входит в исключительную компетенцию царя. Это звучало тем более убедительно, что одновременно протекал Боснийский кризис, в разрешении которого Столыпин принимал активное участие, стараясь не допустить войны. Между тем внешняя политика тоже входила в исключительную компетенцию царя. Столыпин был, видимо, не рад, что связался с морскими штатами, но отступать было поздно. Как раз в это время у него произошло сильнейшее воспаление легких, и он срочно уехал в Крым. В.Н. Коковцов, оставшийся за Столыпина, добился прохождения морских штатов через верхнюю палату, но царь отказался подписать законопроект. Вернувшись в Петербург, Столыпин заговорил об отставке.

Примерно в  это же время Столыпин переехал из Зимнего дворца на Фонтанку, в свою постоянную резиденцию. «Мой авторитет  подорван, - говорил он в частной  беседе, - меня подержат, сколько будет надобно для того. Чтобы использовать мои силы, а затем выбросят за борт»[4,c.145].

При дворе в  те годы постепенно набирал силу Г.Е. Распутин. Докладывая царю о его  похождениях Столыпин давал понять, что в обществе начинаются толки  и пересуды, а потому с Распутиным лучше расстаться. Николай однажды на это ответил: «Я с вами согласен, Петр Аркадьевич, но пусть будет лучше десять Распутиных, чем одна истерика императрицы».

Переломный  момент наступил в 1909 году, когда Столыпин подал прошение об отставке после того, как его обвинили в отсутствии должного рвения в защите царской власти. Царь не принял отставки, однако слабое место Столыпина было обнаружено. Тот отреагировал попыткой умиротворения своих критиков справа и царский двор, перенеся акцент своих заявлений и новых законодательных предположений на русификацию «окраин», пытаясь разыграть националистическую карту. Автономия Финляндии была сильно урезана. Район Хельма был отделен от польских губерний в ответ на требования местного православного духовенства, зараженного ксенофобией. Предпринимались шаги, чтобы ужесточить выполнение положений, ограничивающих проживание евреев за чертой оседлости, т. е. вне районов, которыми было законодательно ограничено их проживание. Тактическое соглашение между Столыпиным, большинством в Думе, Государственным советом и царем было восстановлено очень быстро, если судить по скорости, с которой законопроект по Финляндии превращался в закон. Тем не менее, Столыпин так и не обрел вновь доверия правых кругов, и прохождение других его законопроектов не облегчилось. Травля Столыпина, опиравшаяся на растущую поддержку со стороны родственников царя, его друзей и сановников из ближайшего царского окружения, продолжалась, в то время как многие депутаты Думы, которые относились к нему с уважением, находили все более сложным поддерживать премьер-министра в его «поправении».

Врагам Столыпина  в конце концов удалось нанести  ему жестокий удар в марте 1911 года по вопросу законодательства о создании земств в западных губерниях России. Казалось, с этим проектом не будет особых затруднений, и, действительно, он был принят Думой и послан в Государственный совет, который, казалось, тоже был готов его принять. Но тут-то Столыпина и поджидала ловушка, устроенная коалицией под руководством П. Дурново и Д. Трепова. Основной их аргумент состоял в следующем: национальные курии будут способствовать разъединению страны, а кроме того, подобное расширение избирательных прав слишком демократично. Законопроект был отклонен, продемонстрировав всем и каждому слабость премьер-министра.