Правонарушения и юридическая ответственность по судебнику 1497 года

11. С принятием Судебника система уголовных наказаний меняет свою направленность: теперь наказание направлено не на возмещение ущерба, а на то, чтобы покарать преступника. Уголовные наказания в некоторых случаях дополнялись назначением церковного наказания, которое несло функцию воспитательно-исправительного воздействия на преступника.

Научная и практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что разработка актуальной для современной науки истории права темы является существенным вкладом в науку и восполняет существующий пробел в знаниях. Диссертационное исследование, разрешая проблему системы правонарушений и мер юридической ответственности по Судебнику 1497 года, раскрывает особенности их эволюции на протяжённом историческом отрезке времени, показывая зарождение правовых институтов, отражённых в Судебнике, и их дальнейшее развитие.

Сформулированные в диссертации  научные положения и выводы могут  быть использованы при дальнейшем теоретическом  исследовании вопросов становления и развития правонарушений и юридической ответственности в истории русского права.

Материалы диссертации  могут использоваться в процессе преподавания истории отечественного государства и права, истории России, уголовного, гражданского и административного права, а также различных спецкурсов в высших учебных заведениях.

Апробация результатов диссертационного исследования.

Диссертационное исследование было обсуждено и одобрено на заседании кафедры истории государства и права Тольяттинского государственного университета.

Основные положения диссертации  и содержащиеся в ней выводы получили отражение в докладах и выступлениях на международных и общероссийских научно-практических конференциях: «Правонарушения и юридическая ответственность» (Тольятти, 2008); «Правонарушения и юридическая ответственность» (Тольятти, 2009); «Правонарушения и юридическая ответственность» (Тольятти, 2010); «Правонарушения и юридическая ответственность» (Тольятти, 2011).

Основные положения представленного  диссертационного исследования нашли свое отражение в монографии и 13 научных статьях, из которых 7 в изданиях, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ.

Материалы диссертационного исследования используются профессорско – преподавательским составом юридического факультета Тольяттинского государственного университета, филиала Самарской гуманитарной академии в г. Тольятти и Тольяттинского филиала Университета Российской академии образования при чтении курса «История отечественного государства и права».

Структура диссертации обусловлена заявленной целью и перечнем поставленных задач. В структуре работы последовательно исследуются все аспекты проблемы, и на этой основе формируется конечный вывод. Работа состоит из введения, четырёх глав, подразделяющихся на двенадцать параграфов, заключения и библиографического списка.

 ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении определяются актуальность и научная новизна темы, её хронологические рамки, объект и предмет исследования, цели и задачи, методологическая, нормативная и теоретическая основа. Во Введении также сформулированы основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Историография темы» определяются основные этапы изучения Судебника 1497 года, исследовательские подходы и их доказательственная база, раскрываются вопросы происхождения и источников Судебника.

Научное изучение Судебника 1497 года началось с момента  обнаружения его текста в 1817 году П.М. Строевым и последовавшей затем публикации в 1819 году. Относительно происхождения Судебника в этот период были обозначены два основных подхода. Согласно первому Судебник представляет собой собрание законоположений, принятое по инициативе великого князя и существенным образом изменившее всю систему уголовно-правовых норм. С другой точки зрения, Судебник представлял собой систематизацию, обобщение уже известных, существовавших на тот момент источников права. Соответственно, сторонниками первого подхода Судебник рассматривался как программный новаторский документ, определивший дальнейшее развитие права Московского государства в XVI-XVII веках. Приверженцы второго подхода принижали значение Судебника, отмечая малосодержательность, нехарактерную для других обобщающих источников права, таких как Русская Правда и Псковская Судная грамота. По мнению диссертанта, Судебник 1497 года существенно изменил систему русского права, а тот факт, что Судебник основывался на предшествовавшей законодательной традиции не делает его несамостоятельным источником права.

Исследователями XIX века были подробно раскрыты связи Судебника с другими источниками русского права, как предшествовавшими ему, так и появившимся позднее, а также система источников Судебника.

В XIX веке были выявлены многие характерные черты Судебника 1497 года, отличавшие его от предшествовавшего законодательства. Так, было подмечено, что Судебник коренным образом изменил систему наказаний, сменив преобладавшие до тех пор штрафные санкции на телесные наказания, что при назначении наказания учитывалась не характеристика самого преступления, а степень виновности преступника.

После революции 1917 года в советской специальной литературе господствовала теория классовой борьбы, сквозь призму которой рассматривались все общественные отношения и их правовое регулирование. Период Судебников рассматривался в советской историко-правовой литературе как период господства феодальных отношений, именно в это время достигших своего расцвета и законодательного закрепления. В связи с такими методологическими основами, в советское время преимущественное внимание уделялось изучению социально-экономических отношений и их правовому регламентированию. Судебник 1497 года рассматривался как памятник, отражающий внутриклассовую борьбу феодалов, но, одновременно с этим, направленный на защиту интересов класса феодалов в целом. Не меньшее внимание уделялось проблемам источниковедения, что отразилось в существенном прорыве вперёд в вопросе раскрытия источников Судебника 1497 года и сложных проблем его происхождения.

Современная историко-правовая наука не содержит работ, посвящённых монографическому исследованию Судебника. Отдельные вопросы его значения и содержания затрагиваются в исследованиях, посвящённых праву средневековой Руси, однако историко-правовое исследование самого Судебника пока что не проводилось.

Во второй главе «Понятие и состав правонарушения по Судебнику 1497 г.» подробно рассматриваются элементы состава правонарушения: субъект, объект, субъективная и объективная стороны.

Судебник 1497 года не выделяет понятия состава правонарушения и его элементов: субъекта, объекта, субъективной и объективной стороны. Тем не менее, преступные деяния различались в зависимости от особенностей личности или правового статуса преступника или пострадавшего, в зависимости от времени или места совершения преступления и т.п. То есть фактически Судебник 1497 года, вслед за более ранними источниками русского права, уже регулирует особенности составов правонарушений исходя из особенностей субъективной и объективной сторон, хотя ещё не существовало понятий для обозначения этих элементов состава правонарушения.

Судебник 1497 года, в сравнении с Русской Правдой, ещё больше расширяет круг лиц, которые могут быть признаны субъектами правонарушения. Судебник не устанавливает никаких половых или возрастных ограничений, ограничений по дееспособности и даже по состоянию несвободы. Холопы согласно Судебнику 1497 года признаются субъектами правонарушений. В период действия Судебника формально не существовало каких-либо ограничений круга субъектов правонарушений по сословному признаку. Однако многочисленные конкретно-исторические факты заставляют полагать, что на практике социальное и, в том числе, сословное положение правонарушителя сказывалось на порядке призвания его к ответственности и тяжести ответственности – у высокопоставленных правонарушителей было достаточно возможностей избежать ответственности или существенно смягчить её.

В качестве специальных  субъектов Судебник выделяет судебных должностных лиц и «ведомых лихих  людей», под которыми следует понимать лиц, известных в качестве рецидивистов или отличающихся асоциальным поведением. Преступное деяние, совершённое ведомым лихим человеком, расценивалось как более тяжкое и наказывалось более тяжелым наказанием, нередко – смертной казнью (статьи 8, 9, 13 Судебника 1497 г.).

Московское  право конца XV – начала XVI вв. уже обращало внимание на наличие или отсутствие вины в составе правонарушения. Соответственно различались виновные и случайные деяния, нарушающие чужой интерес. Отсутствие умысла при нарушении охраняемого законом отношения приводило к существенному смягчению ответственности, которой подлежал правонарушитель, или даже полному освобождению от неё.

Современная юридическая  наука под объектом правонарушения понимает общественные отношения, интересы, на которые посягает общественно опасное деяние и которые охраняются уголовным законом от этих посягательств. В средневековом праве, отличавшемся неразработанностью теоретических конструкций и склонностью к конкретным формам, в качестве объектов преступного посягательства выступают, как правило, более точно определённые понятия – жизнь, честь, здоровье, конкретные материальные объекты, подробному перечислению которых законодательные памятники уделяют много внимания. Соответственно, по Судебнику под объектом правонарушения следует понимать не общественные отношения, а конкретные предметы, подчас классифицируемые законодателем весьма подробно.

Судебник 1497 года уделяет значительное внимание объекту  правонарушения, в некоторых случаях различает виды преступлений в зависимости от определения объекта. В наибольшей степени это выражено в разграничении Судебником видов татьбы. Вообще объектом татьбы по Судебнику выступает право собственности. Однако помимо обычной татьбы Судебник выделяет такие её разновидности как головную и церковную татьбу (статьи 7, 8, 9 и др.), при этом критерием их разграничения выступают те вещи, право собственности на которые нарушается.

Из других составов преступлений, когда объектом являлось право собственности, Судебник особое внимание уделяет праву собственности на землю. Этому вопросу посвящены 62-я и 63-я статьи, в которых подробно регулируются случаи нарушения межи земельных участков, принадлежащих великому князю или крупным феодалам. Различение правового режима земельных участков здесь осуществляется в зависимости от правового статуса собственника. Нагляднее всего это различие представлено в 63-й статье. Срок давности при рассмотрении дел о нарушении права собственности крупных феодалов – бояр и монастырей – ограничивается Судебником тремя годами. Напротив, для защиты великокняжеской (а также государственной, на которой «сидят» черносошные крестьяне) земли устанавливается в два раза больший срок давности.

Вторую группу объектов преступных деяний составляли жизнь и честь правоспособных лиц, при этом разграничение разновидностей преступлений происходит в зависимости от правового статуса потерпевшего лица. В силу специфики средневекового права Судебник в качестве объектов преступного посягательства различает конкретные категории лиц.

Честь женщины  защищалась законодательством в  период действия Судебника в два раза большими санкциями, чем честь мужчины. В качестве специального объекта можно также рассматривать должностное лицо. Наличие особого состава, предусматривающего строгое наказание для виновного в клевете на должностное лицо, неудивительно, ведь ложное обвинение должностного лица подрывает деятельность всей системы государственных исполнительных и судебных органов, а потому должно быть выделено в особый состав преступления.

Существенно больше внимания, чем преступлениям против чести, Судебник 1497 года уделял преступлениям против жизни человека. Среди этих деяний особое место занимает состав преступления, который в Судебнике обозначался словами «государский убойца» (убийство зависимым человеком своего господина). Судебник подчёркивает связь, существующую между зависимым человеком и его «господином», особый характер отношений между ними. Именно в рамках этой системы отношений зависимый человек выступает в качестве специального субъекта, а его господин – в качестве специального объекта преступления. Вопреки распространённой точке зрения холопы признавалась Судебником в качестве объекта преступного посягательства и в некоторых ситуациях защищались законом.

К числу элементов объективной стороны, различаемых московским правом периода Судебника Ивана III, могут быть отнесены место и время совершения правонарушения, а также соучастие. Из этих элементов в московском законодательстве периода действия Судебника преимущественное внимание уделялось времени совершения преступления. Так, совершение преступления даже незначительной тяжести во время чрезвычайной ситуации, - например, пожара, - рассматривалось как более тяжкое.

В абсолютном большинстве  случаев законодательство Московского  государства говорит о правонарушении, совершаемом посредством действия, и только в единичных случаях можно найти упоминания о правонарушениях, заключающихся в бездействии правонарушителя. В частности, к таким преступным деяниям относится неоказание помощи, которое было регламентировано Уставной книгой Разбойного приказа. Надо отметить, что неоказание помощи здесь трактуется весьма широко – это не только неоказание помощи пострадавшим во время самого разбойного нападения, но и отказ принять участие в преследовании разбойников, организованном пострадавшими.