Проблема централизации и местного самоуправления в истории России

Страна медленно, но верно  приближалась к политике абсолютизма. «Абсолютизм - форма правления, при которой верховная власть в государстве полностью и безраздельно принадлежит монарху. В России подобная система сложилась в ходе петровских реформ, хотя уже с Соборного уложения 1649 года отчетливо были видны попытки властей прийти к данной форме организации власти».²

Преобразование управления – едва ли не самая значимая сторона  из преобразовательной деятельности Петра, по ней особенно охотно ценили и  всю эту деятельность.  До свержения царевны Софьи приказная система действовала по-старому, руководствуясь прежними правилами, но реформы Петра требовали денег и, для этого в 1669 году была введена Ближняя канцелярия.

1- А.С.Орлов, В.А. Георгиев  «История России»,3- издание. - М. 2006.- С.108;

2- С.А. Авакьян. Состояние,  проблемы и перспективы местного  самоуправления в России.  М.2005-С.167.

Данный орган регулярно  принимал отчеты о расходах и доходах  различных приказов, получается, контролировал  финансовую сторону их деятельности.

Если раньше боярская дума и царь принимали все решения  вместе, то теперь по приказу Петра  I ,во время его походов дума должна решать сама все вопросы. Можно заметить тенденцию к разделению властей,  в 1707 году был принят документ, согласно которому Боярская дума должна вести протокол своих заседаний.

Власть на местах была ограничена, воевод, которыми был недоволен народ, полностью заменяли на губернских старост. «Указом от 10 марта 1702 года упразднялись губные старосты, выборные уездные блюстители из местного дворянства».¹ Доверив управление выборным дворянам, правительство рассчитывало на их образование, умение управлять, но данная политика была неудачной из-за того, что в ходе военной реформы большинство из них отправились служить и, избирать было просто некого.

Губернская реформа была вызвана внутренними противоречиями в стране и внешними событиями  на международной арене. «Цари до Петра сидели в столице, изредка бывая в военных походах, местные средства в виде налогов через воевод стекались в столицу, рассыпаясь по разным московским приказам, большая часть сборов поглощалась, а меньшая часть растекалась по местам в виде жалованья провинциальным служилым людям».² На местные нужды денег было потрачено очень мало. Петр I поколебал эту систему, первым его действием был отъезд из столицы на окраины, где он продолжил свои начинания. После серии восстаний, правитель решает расширить полномочия местных властей, доходами впредь должны были распоряжаться губернаторы, использовать их на местные нужды. ( Несмотря на назначение губернаторов, округа еще не получили названия губерний). Дела местных властей признаны были контролировать Областные приказы, их основная работа - финансовый контроль «чтобы каждый знал, откуда определенное число получать мог».³

18 декабря 1708 года Петр  издал указ, в котором объявил  о создании городов-центров, таких  как Москва, Киев, Смоленск и др. Ближняя канцелярия должна была  разделить страну на губернии  и присоединить их к определенному  центру.

1- Н.И. Глазунова. Система  государственного и местного  управления на Руси. - М. 2006.-С.191;

2- В.О.Ключевский «Русская  история», том III.-М.-1993.-С.3;

_3- Виноградов В.А. Местное самоуправление. Российский вариант: научно-аналитический обзор. - М., 2006. - С. 82.

Учитывалось, как географическое положение округа, так и население, дороги. 341 город распределился на 8 губерний.  Был построен новый  административный пласт, новое деление  совсем не совпадало с прежним.

Власть губернаторов не была единоличной, к ним был представлен  вице-губернатор и «ландраты»¹ в количестве от 8 до 12 человек, в зависимости от размера губернии. Они были призваны контролировать деятельность губернаторов и выслушивать жалобы населения.  Губернии были сначала лишь разделены на уезды, но они были небольшими, требовалась новая промежуточная единица. Были созданы провинции.

Несмотря на внешний успех, реформа не оправдала надежд населения. Вся управленческая система была создана лишь для взимания налогов. Расходы государства увеличивались, необходимость получения доходов  из области провоцировала губернаторов, которые в обход всевозможных комиссий посылали фальшивые документы, скрывая истинное положение дел.

Видя неудачи своей  политики, Петр I решает перестроить центральное и областное управление согласно шведскому образцу, в 1718 году губернии разделили на провинции, а провинции на «дистрикты».² Губернаторы получили лишь судебные и представительные функции, воеводы опять встали во главе округа, получив все основные ветви власти.  При губернаторах появилась Земская канцелярия. Земской комиссар собирал налоги, это была выборная  среди дворян должность.

Петр не только разграничил  областное и местное управление, но и пытался построить одно и  другое на разных основах.  Он поставил для управления две задачи: устройство военных сил и финансовых средств  государства; устройство народного  хозяйства, подъем производительности народного труда, как необходимое  средство успешного достижения военно - финансовой цели. Проведение и обеспечение  общегосударственных интересов, устройство военных сил и финансовое управление он возложил на центральное управление. Администрация состояла не только из родовитых, знатных людей, но и из тех, кто своим умом и навыками будет полезен государству. Областное  хозяйство должно было контролироваться центральными органами.  Реформы  взяли все лучшее, что было прежде и заимствовали иностранные образцы, изменив старую, веками сложенную  управленческую систему в России.

1- В.О.Ключевский «Русская история», том III.-М.-1993.-С.11;

2- В.О.Ключевский «Русская история», том III.-М.-1993.-С.16.

Заключение.

Итак, мы рассмотрели  историю  развития централизации и местного самоуправления в России в период с IХ по XVIII век. Связь централизации и областного управления более чем очевидна. С.А. Авакьян доказал это следующим образом: «1) полномочия органов местного самоуправления определяется законом; 2) осуществление управления должно основываться на потребностях населения, на его интересах; 3) местное самоуправление должно разрешать повседневные проблемы людей, при этом для достижения лучшего эффекта, когда строго определена часть общественных дел, которыми оно занимается; 4) баланс государственных и местных интересов на уровне местного самоуправления обеспечивается законом».¹

Обратим внимание на первую главу, во времена первых Киевских князей связи областного и центрального управления поддерживались благодаря  развитому центру-Киеву. Город как  магнит притягивал окружающие его земли  с целью защиты от врагов, экономических  связей. Но как только Киев теряет былое  могущество, не только политические, но и экономические связи разорваны. Русь подвергается нападению монголов-татар, князья не в состоянии в одиночку защитить свои владения, а уж тем  более и государство в целом. Именно центр должен грамотно организовать власть на местах для достижения успешной политики.

В то же время органы областного управления должны иметь особые полномочия, собственные предметы ведения, т.е. должны принимать решающее участие  в управлении делами общества. Но как  быть с многочисленными злоупотреблениями? Деятельность воевод, бояр-кормленщиков, губных и земских старост была далека от идеала. На протяжении веков  центр не знает, каким образом  привести в порядок дела административных округов. Иван Грозный отменяет кормления, чтобы достичь упорядочивания власти на местах. Ведь до него, налоги, получаемые от народа, князь, а позже и боярин-кормленщик использовал по своему усмотрению. Согласно судебнику 1550 года, губной староста обязан отправлять отчет о своих  расходах, разумеется, на деле это выполнялось  не всегда, но начало было положено. Уже  Петр I объявляет о том, что деньги местного бюджета должны тратиться  на нужды губернии, предлагает принимать  во внимание жалобы от местных жителей, особо трудный вопросы должны решаться в центре.

1- С.А. Авакьян. Состояние,  проблемы и перспективы местного  самоуправления в России.  М.2005-С.170.

Может дело в народном единстве? Вспомним устройство Новгородской республики, как успешна была политика бояр и  князей, как доволен был народ. Людям важно чувствовать свою значимость, понимать, что их голос  может стать решающим, что только они ответственны за то, каким будет  их будущее и будущее их города, страны. На основании моих исследований, смело могу заявить, что одна из целей  местного самоуправления - развитие у  граждан чувства принадлежности к одному обществу, к одной нации, привлечь граждан к управлению. Такой  критерий как «сознательность» предполагает готовность пожертвовать своими интересами, ради интересов других, именно поэтому  областное управление требует обязательного  наличия представительства от населения, она выборна по своей природе.

Какая же была власть на местах и какой должна быть? Как справедливо заметил ПетрI, управляющий в области не может ведать лишь судом и сбором налогов - этого недостаточно. Необходимо защищать отданную в управление территорию и грамотно распределять средства для ее развития. Михаил Романов пытался решить эту проблему и отправил в область воевод, но реформа не принесла пользы. Именно ПетрI создает обширную систему местного самоуправления: глава- губной староста (функция принятия решений), воевода(защита и частично суд) и земской староста(бытовые проблемы, доносит их до губного старосты и является свидетелем выполнения им необходимых решений с целью преодоления определенных проблем).

Задача центральной власти - грамотно организовать власть в регионах. В то же время, как заметил Салтыков-Щедрин, «единственную помощь, которую центр  может оказать окраинам, можно  выразить в четырех словах: «не  мешать жить провинции». Возможно, важнее обратить внимание регионов на экономическое  развитие, нежели на политическую независимость  от центра.

Центр защищает и поддерживает регионы, а они, в свою очередь, поддерживают  политику централизации государства, обеспечивают связь с центральными регионами.

На основе исследований можно  сделать вывод: «Процесс становления системы местного управления в России – процесс очень сложный и незавершенный. В то время проблемой являлась крайняя бюрократизация аппарата местного управления, проводились различные преобразования для устранения этого недостатка, но, несомненно, местное самоуправление имело много положительных моментов. Во-первых, оно противостояло монархии, сдерживало абсолютизм, централизацию власти. Кроме того, местное управление позволяло учитывать диалектику, особенности губерний, в которых оно действует, извлекать максимальную пользу из ресурсов. Местное управление также обеспечивало социальную защищенность населения, создавая ряд муниципальных учреждений». ¹

    

Таким образом, местное управление сыграло большую роль в судьбе России. Именно о местном самоуправлении можно говорить как о части демократической организации цивилизованного общества и как части единой структуры организации власти и управления в стране.

 

 

1- В.О.Ключевский «Русская история», том III.-М.-1993.-С.39.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список вспомогательной  литературы:

 

1. С.А. Авакьян. Состояние, проблемы и перспективы местного самоуправления в России.  М.2005;

2. Н.А.Антонова Правовые вопросы организационной деятельности представительных органов местного самоуправления в России. М. 2005;

3. К.Н. Валишевский. Иван Грозный. - М.-2002;

4. Виноградов В.А. Местное самоуправление. Российский вариант: научно-аналитический обзор. - М., 2006;

5. Н.И. Глазунова. Система государственного и местного управления на Руси. - М. 2006;

6. И.Б.Греков, Ф.Ф Шахмагонов. Мир истории. Положение русских земель в XIII-XV вв.-М.-2007;

7. В.О.Ключевский. «Русская история», том I ,том II, том III. М. 1993;

8. В.А. Лапин. Становление местного самоуправления в Российской Федерации. М. 2010;

9. А.С.Орлов, В.А.Георгиев «История России», 3-е издание, М. 2006;

10. Н.В. Постовой. Муниципальное право России: Вопросы и ответы.-4-е издание испр. И доп.-М.-2004.