Реформы С. Ю. Витте – попытка модернизации России

С ростом промышленности и  модернизацией социальной структуры  все большее место занимала проблема взаимоотношений предпринимателей и рабочих. В царствование Александра III политика правительства в этой области, отражая общую направленность социальной политики самодержавия, носила сугубо попечительский характер. Правительством был издан ряд законов, регулировавших отношения между фабрикантами и  рабочими, и создан орган по контролю за соблюдением этих законов –  фабричная инспекция. При Витте  последняя была существенно реорганизована. Деятельность ее к концу 90-х годов  распространялась на 60 губерний и областей Европейской России. В ее компетенцию  входил также контроль за техническим  состоянием предприятий, точным оформлением  документации при получении их владельцами  ссуд из Государственного банка и  наблюдение за правильным использованием кредитов. Вместе с тем фабричным  инспекторам вменялось в обязанность  «следить и своевременно доводить до сведения министерства финансов… о  нездоровых проявлениях и неустройствах  на фабриках, которые могут породить беспорядки».

Рост забастовочного и  революционного движения служил достаточно убедительным доказательством его  несостоятельности прежних представлений  о причинах социальной напряженности  на предприятиях. Именно нарастание стачечного движения побудило правительство вернуться  на путь усовершенствования фабричного законодательства. При самом активном участии Витте были разработаны  и приняты законы об ограничении  рабочего времени на предприятиях (2 июня 1897 года), о вознаграждении рабочих, потерявших трудоспособность в результате несчастного случая на производстве (2 июня 1903 года), о введении на фабриках и заводах института фабричных  старост (10 июня 1903 года), которые при  всей их ограниченности были все же шагом вперед в разработке рабочего законодательства. Таким образом  Витте, рассчитывал установить полный контроль над положением дел в  промышленности, начиная от технического состояния предприятий и кончая сферой социальных отношений.

Развитие промышленности в 90-е годы характеризовалось очень  высокой степенью концентрации производства и рабочей силы. Так, на рубеже XIX и ХХ вв. 5 доменных заводов давали более 25% общероссийской выплавки чугуна; 5 крупнейших нефтяных фирм - 44,1% всей добычи нефти; 17 крупных донецких шахт - свыше 2/3 всей угледобыче в стране; 8 крупнейших сахарозаводчиков сосредотачивали  в своих руках 54 сахарных завода - 30,3% всех заводов и 38% всего производства сахара в стране[2].

Глава 3. Итоги реформ С. Ю. Витте

На рубеже XX века экономическая  платформа Витте приняла вполне определенный и целенаправленный характер: в течение примерно 10 лет догнать  в промышленном отношении более  развитые страны Европы, занять прочные  позиции на рынках Ближнего, Среднего и Дальнего Востока. Ускоренное промышленное развитие обеспечивалось путем привлечения  иностранных капиталов, накопления внутренних ресурсов с помощью казенной винной монополии и усиления косвенного обложения, таможенной защиты промышленности от западных конкурентов и поощрения  вывоза. Иностранным капиталам в  ней отводилась особая роль - в конце 90-х годов Витте выступил за неограниченное привлечение их в русскую промышленность и железнодорожное дело, называя  эти средства лекарством против бедности и ссылаясь при этом на пример из истории США и Германии.

Особенность приводимого  Витте курса состояла в том, что  он как ни один из царских министров  финансов, широко использовал исключительную экономическую силу власти, существовавшую в России. Орудиями государственного вмешательства служили Государственный  банк и учреждения министра финансов, контролировавшие деятельность коммерческих банков.

В условиях подъема 1890-х годов  система Витте способствовала развитию промышленности и железнодорожного строительства; к 1900 году Россия вышла  на 1 место в мире по добыче нефти. Казавшийся стабильным политический режим  и развивавшаяся экономика завораживали мелкого европейского держателя, охотно покупавшего высокопроцентные облигации  русских государственных займов и железнодорожных обществ.

В 1890-ые годы резко возросло влияние Министерства финансов, а  сам Витте на какое-то время выдвинулся на первое место в бюрократическом  аппарате империи. Витте не скупился в расходах, рекламируя в европейских газетах и журналах финансовое положение России, свой экономический курс и собственную персону.

В русской печати министра резко критиковали за отступничество его бывшие единомышленники. За неограниченное использование государственного вмешательства  Витте подвергался критике и  со стороны приверженцев реформ 1860-х  годов, считавших, что индустриализация возможна только через перемены в  государственной системе - создание настоящего ("объединенного") правительства  и введение правительственного учреждения. В либеральных кругах "система" Витте была воспринята как "грандиозная  экономическая диверсия самодержавия", отвлекавшая внимание населения  от социально-экономических и культурно-политических реформ. В конце 1890-х годов казалось, что Витте доказал своей политикой  невероятное: жизнеспособность феодальной по своей природе власти в условиях индустриализации, возможность успешно  развивать экономику, ничего не меняя  в системе государственного управления.

Однако, честолюбивым замыслам Витте не суждено было осуществиться. Первый удар по ним нанес мировой  экономический кризис, резко затормозивший  развитие промышленности; сократился приток иностранных капиталов, нарушилось бюджетное равновесие. Экономическая  экспансия на Дальнем и Среднем  Востоке, сама по себе связанная с  большими расходами, еще и обострила  русско-английские противоречия и приблизила войну с Японией. С началом  же военных действий ни о какой  последовательной экономической программе  не могло уже быть речи.

Заключение

В России путь преобразователя  всегда был извилистым и тернистым. В данном случае парадокс состоял в том, что, хотя объективные достижения экономической стратегии С. Ю. Витте, казалось бы, трудно было оспаривать, противодействие ей постепенно и отовсюду нарастало.

   В начале XX в. Российская  империя была среднеразвитой  аграрно-индустриальной страной с крайне многоукладной экономикой. Это было следствием особенностей капиталистической модернизации страны:

1) сжатые сроки (Россия  за полвека прошла путь, на  который ведущим странам Запада потребовались века) не могли привести к сосуществованию различных форм хозяйства - от передовых промышленно-капиталистических до разного рода раннекапиталистических и полуфеодальных (мануфактурных, мелкотоварных, патриархально-натуральных);

2) смещение в связи  с этим некоторых основных  стадий (этапов) складывания крупнокапиталистической индустрии и модернизации аграрного сектора (промышленный переворот завершился в России до победы буржуазной революции, аграрная капиталистическая перестройка не завершилась и после этого переворота;

3) противоречивая роль государства, форсировавшего развитие отдельных отраслей промышленности и вместе с тем тормозившего проявление частного предпринимательства, оказывавшего всемерное содействие сохранению латифундиального помещичьего землевладения и отвлекавшего громадные средства от производительного использования.

Российская деревня оставалась средоточием феодальных пережитков. Важнейшими их проявлениями были, с одной стороны, помещичьи латифундии, практиковавшие отработки (прямой пережиток барщины), а с другой стороны - крестьянское малоземелье, средневековое надельное землевладение, община с ее переделами, тормозившими модернизацию крестьянского хозяйства. Пережитки крепостничества пагубно влияли на все стороны жизни страны. Они консервировали низкий уровень агрокультуры, обрекая на периодические голодовки огромные массы населения; снижали его покупательную способность, что вело к ограничению рынка сбыта и для промышленности; удерживая низкий жизненный уровень народных масс, они обусловили дешевизну рабочей силы и тормозили техническое перевооружение предприятий и т.п. Наконец, они служили питательной средой для сохранения феодальной по своей природе политической надстройки - российского абсолютизма. В целом аграрный сектор разительно отставал от промышленности, и это отставание все более приобретало форму острейшего противоречия между потребностями буржуазной модернизации страны и тормозящим влияние феодальных пережитков.

Основные реформы Витте - это, во-первых, денежная реформа 1897 г., которая позволила накопить достаточный золотой запас для сбережения размена государственных кредитных билетов; во-вторых, введение винной монополии для увеличения государственных доходов и сократить дефицит» госбюджета; затем строительство крупной сети железных дорог, начатое с 1891 г.; а также разработка и внедрение покровительственного тарифа. Они помогли развитию крупной фабрично - заводской промышленности. Выплавка чугуна в России в 1887 г. составляла 35,6 млн. пудов, а в 1904 г. -152,6 млн. пудов. Добыча каменного угля в Донецком бассейне в 1887 г. составляла 125,6 млн. пудов, а в 1904 г. - 798,6 млн. пудов. Оборот внешней торговли составлял в 1881 г. 1024 млн. руб. (вывоз 506 млн., ввоз 518 млн.), в 1903 г. - 1683 млн. руб.

Хор критиков звучал все  громче. Значительная часть купечества была недовольна конкуренцией со стороны иностранного капитала. Владельцы - аграрии утверждали, что введение золотого рубля понизило цены на зерно. Деятели правого толка обвиняли Витте в том, что он продает Россию иностранцам. Не менее резко отзывалась и левая пресса. Достаточно характерна, например, оценка В.И. Ленина, данная в "Искре" 1902 г.: Витте ведет "хищническое хозяйство" при помощи "увеличения займов и повышения налогов".

Нельзя сказать, что критики  были совсем неправы. "Система Витте" действительно не был» свободна от хозяйственных диспропорций и достаточно острых противоречий. Если тяжелые отрасли индустрии росли быстро, то легкая промышленность заметно отставала. По пищевой промышленности, например темпы роста были ниже прироста населения. В текстильной же промышленности средний годовой прирост оказался в принципе неплохой, но в значительной мере - за счет экспорта в Персию, Китай и другие страны Внутреннее же потребление хлопка на душу населения было более чем скромное - в 4 раза уступало США, и почти в 8 раз - Англии. Точно также, несмотря на весьма высокий уровень добычи нефти и производства нефтепродуктов (сейчас в это трудно поверить, но в ту раннюю эпоху освоения "черного золота" на Россию приходилось почти половина мировой нефтедобычи), керосина в стране на душу населения потреблялось почти в 4 раза меньше, чем, например, в Германии. Явно ниже возможностей производства было непромышленное потребление угля, листового железа и подобных предметов широкого спроса. Низкая покупательная способность основной массы населения, таким образом, выступала лимитирующим фактором.

Ограничение массового потребления  обусловливалось и фискальными  мерами. Например, акциз на сахар приводил к тому, что внутренняя цена его оказывалась почти в 3 раза меньше той, по которой экспортированный российский сахар продавался в Лондоне. Короче говоря, "цепочка индустриализации" наталкивалась на узость внутреннего рынка.

Видел ли Витте это противоречие? Не только видел, но и пытался его  разрешать. В ходе реализации своей программы развития он буквально "уперся" в крестьянский вопрос. Тогда он становится инициатором нового этапа крестьянской реформы. Главная идея, сформулированная в итоговой записке Витте на высочайший адрес, фактически предвосхищала столыпинские мероприятия: переход от общинной к личной собственности, переселение крестьян на свободные земли, стимулирование государством фермерских хозяйств. Различие состояло в том, что Витте предупреждал о недопустимости насильственной ликвидации общины. Предлагалось также отменить выкупные платежи. Однако, эта программа не встретила поддержки наверху. Под давлением министра внутренних дел В.К. Плеве и других консервативных чиновников (за которыми стоял сам царь) Совещание в 1902 г. было закрыто.

Данная акция была симптомом  менявшегося отношения к министру финансов и его деятельности со стороны тогдашних российских верхов. Противодействие нарастало, и его все труднее было обходить. Можно предположить, что при более или менее нормальном, благоприятном течении событий (мирной эволюции страны) Витте скорее всего удалось бы произвести необходимые коррективы в своей экономической политике - не только облегчить положение крестьянства, расширить емкость внутреннего рынка и пр., но и устранить другие диспропорции (например, уже проявляющуюся тенденцию монополистического поведения крупных промышленников, поставленных государством в 'тепличные" условия государственной опеки). Во всяком случае, профессиональные качества Витте предполагали, что он способен был справиться с этими проблемами. Но в том-то и дело, что в начале XX в, в России - и прежде всего усилиями консервативных вдохновителей самодержавия - события стали развиваться "ненормально". Соответственно усиливались расхождения министра - реформатора с большими сановниками и самим царем. Здесь заключался другой парадокс реформ Витте: он натолкнулся на сопротивление режима, которому он искренне служил и во имя поддержки которого, собственно говоря, и проводил свои экономические реформы.

В качестве премьер-министра Витте суждено было принять на себя революционный удар 1905 г. В последний раз им была предпринята попытка послужить "царю и отечеству". Он делал все, чтобы защитить монархию. Но, увы, это не имело результатов, но показало лишь, что в политике Витте чувствовал себя менее уверенно, чем в хозяйственной деятельности. Им опять были недовольны все - и справа и слева. Либералы упрекали его за защиту прерогатив царя перед Государственной думой. Консерваторы - за то, что закон о выборах в Государственную думу, автором которого он был, привел к тому, что Дума оказалась чересчур левой. О политических радикалах и говорить нечего - их не устраивало в премьере все. В 1906 г. С.Ю. Витте пришлось уйти в отставку - на этот раз окончательно.