Судебник 1497 г

в) наследственное право.

Основным  отличием было расширение круга наследников  и их прав. Наследники могли подавать иски и отвечать по обязательствам наследодателя только при наличии  оформленного завещания, который подтверждал  эти обязательства («доклады», «записи»). Наследники по закону не нуждались в данных «докладах» и «записях».

В круг наследников  входили вдова и сыновья, но только которые проживали вместе с наследодателем и вели общее хозяйство. Сыновья  получали равные доли наследства и  отвечали по обязательствам отца от лица всей семьи из общей наследственной массы. Если у наследодателя были кроме сыновей и дочери, то они  не участвовали при разделении наследства, если были только дочери, то они становились  прямыми наследниками, а есои не было детей вообще, то наследником признавались близкие по роду, все это отражено в статье 60  Судебника 1497 года : «А которой человек умрет без духовные грамоты, а не будет у него сына, ино статок весь и земли дочери; а не будет у него дочери, ино взяты ближнему от его рода»⁶

3. Уголовное право.

В Судебнике  появилось уже другое понятие  преступления, в отличии от Русской Правды. Если в Русской Правде преступление определяло  понятие обида, т.е. причинение материального или морального ущерба отдельному лицу или группе лиц, то в Судебнике выделяются преступления, причиняющие ущерб как отдельной личности, так и государства. Произошло увеличение деяний, которые относились к преступлениям. В отличие от Русской Правды, Судебник выделяет преступления против государства и церкви, а также преступления зависимого населения против своих господ.

Внимание  акцентируется на наиболее существенных и опасных для существующего  строя преступлениях. Таким образом, возникли новые виды преступлений: государственные, против суда. Соответственно появляются и ранее не существовавшие отрасли уголовного права: появление  понятия «бесхитростных» деяний, противопоставляемых умышленным; понятие рецидива (неоднократно совершение преступления). 

Более древние  документы признавали субъектами всех свободных людей, не включая в  этот перечень холопов. За свой проступок  холоп отвечал перед господином. Преступлением не считалось убийство господином своего холопа, а убийство чужого рассматривалось как нанесение  материального ущерба. Развитие феодализма и превращение холопов в крепостных людей, нашли свое отражение  в  некотором  изменении взгляда на субъект преступления, Судебник 1497 г. рассматривал холопа уже как субъект преступления и считал его способным самостоятельно отвечать за свои поступки и преступления.

Одно  и то же преступление влекло различную  ответственность в зависимости  от того, какое положение на социальной лестнице занимал правонарушитель, и какое положение занимал  пострадавший. По Судебнику все население  делится на "добрых" и "лихих" людей. "Добрыми" признавались представители  господствующего класса и не попавшие в зависимость крестьяне - держатели "крепкого" хозяйства.

В Судебнике 1497 г. значительно усложнилась система  преступлений по сравнению с Русской  Правдой и Псковской Судной Грамотой. Выделялись государственные преступления, такие как «крамола» (измена князю, государству, которая совершалась представителями господствующего класса),  “подым” и "зажигальничество". 

Понятие «подым» является спорным. Можно предположить, что подымщиками называли людей, подымающих народ на восстание.⁷ В историко-юридической литературе под подымщиками или подметчиками принято понимать людей, которые подбрасывали в чужой дом вещи с целью оклеветать человека. Л.В.Черепнин предполагает, что, т.к. ст. 9 целиком состоит из политических преступлений, то, "подмет " означает шпионаж, а "зажигальник" - это лицо, поджегшее город с целью передать его врагу. К тому же, о поджоге  говориться в ст. 7, и за это преступление (поджег чужого имущества)  не предусматривается строгое наказание.

Так же в  Судебнике были описаны и  преступления против  личности (ст. 7, 8):

1.       Убийство (душегубство)- это самое серьезное преступление против личности. Различаются убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийством, влекущее за собой смертную казнь,  было убийство крестьянином своего владельца (ст.9 «А убийцу господина (крестьянина, убившего своего владельца) и заговорщика, святотатца, и вора, совершившего убийство, и разглашателя секретных сведений, и поджигателя города с целью выдачи его врагу - заведомого преступника (из числа перечисленных) лишить жизни, казнить его смертною казнью»⁸). Необходимостью для издания такого закона была защита представителей господствующего класса, так как часто происходили убийства крестьянами своих владельце Простое убийство не наказывалось так строго, наказание представляло собой совокупность штрафа и другого вида ответственности, назначаемого по усмотрению судьи.

2.       Ябедничество т.е. злостная клевета. Преступление заключалось в обвинение невиновного с целью завладеть его имуществом. Если это совершалось "лихим" человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь.

3.       Преступления против чести. В Судебнике были установлены наказания не только за оскорбления какими либо действиями, но и оскорблениями словом. Данные споры решались "полем", т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральны ущерб.

Наиболее  обширная  и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. 8-13, 38, 55, 62). Судебник защищал права и привилегии господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие  основные преступления  против имущественных прав:

1.Судебник  не устанавливал различия между  грабежом и разбоем. Под разбоем понималось нападение с целью завладения чужим имуществом, чаще всего группой лиц, но не всегда сопровождаемое убийством. Ответственность за такое преступление разграничивалась. Если разбой совершался "ведомым лихим человеком", наказанием являлась смерть.    (ст. 8).  В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался "продажей" - денежным штрафом (ст.38).

2. Похищение чужого имущества подразделялось на кражу простую и квалифицированную. Простой считалась кража, совершаемая впервые, или обвинение в краже со стороны добрых людей при отсутствии  доказательств совершения обвиняемым краж прежде (ст.12), за исключением кражи церковного имущества. Такое преступление наказывалось битьем кнутом и возмещением убытков истцу.  При невозможности возмещения убытков из-за отсутствия у обвиняемого имущества, он выдавался истцу "головою на продажу", т.е. в холопство      (ст. 10). Квалифицированные кражи включали в себя церковную, головную (ст.9), повторную (ст.11), первую кражу с поличным, совершенную "ведомым лихим человеком" (ст.13). Церковная кража была отнесена к наиболее тяжким преступлениям и включала в себя не только похищение имущества, принадлежащего церкви, но и "святотатство" - деяние так или иначе нарушающее права и интересы церкви. Понятие  "головной татьбы" трактуется в историко-юридической литературе либо как кражу людей (холопов и крепостных) и их укрывательство, либо как  любое воровство, не сопровождавшееся убийством, что представляется более вероятным. Воровство и укрывательство людей влекло за собой превращение виновных в холопов в случае невозможности возврата похищенных, но не каралось смертью, тем более, что в тот исторический период закрепощение крестьян не было еще полным, и их сманивание и переходы от одного феодала к другому были делом вполне обычным, а виновными в такого рода преступлениях, как правило, были представители имущих классов. 
Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью.

3. Истребление или повреждение чужого имущества включало в себя такие деяния, как поджег двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение потрав, уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли. Виновность обвиняемого  в поджоге доказывалась полем, т.е. состязанием сторон. Виновный обязан был возместить убытки пострадавшему и выплатить штраф - "продажю". Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб "великого князя земли боярина или манастыря…", виновный наказывался битьем кнутами и значительным  штрафом. Если тяжба шла между крестьянами,  признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).

Нет сомнения, что к числу этого  вида преступлений относилось значительно  большее количество деяний - уничтожение  или повреждение пчелиных ульев, повреждение или злостное истребление  скота и имущества - наказания  за которые устанавливались еще  в Русской Правде. Надо полагать, что эти статьи Русской Правды продолжали действовать и во времена  Судебника.

4. Противозаконное пользование чужим имуществом -  самовольная езда на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов - также регулировались нормами "Русской Правды" и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась "полем", т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форсмажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга "без росту" - без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу "головою на продажю", т.е. в холопство (ст.55).

5. Судебник выделяет  преступления против суда. В соответствии со ст.19 («Если боярин обвинит кого-либо (в деле о холопстве) не по суду и даст с дьяком на него правую грамоту (обвинительный приговор суда), то такая грамота не признается имеющей силы; а взятое (на основании грамоты) — вернуть назад, а боярин и дьяк за то не несут ответственности; но тяжущимся (дать) суд по делу о холопстве.»⁹) Судебника 1497 года, вводилась ответственность  должностных лиц за нарушение установленного порядка судопроизводства. Если дело рассматривалось с нарушением установленных правил судебного разбирательства, то решения по данному делу признавалось недействительным. Судья, виновный в разборе дела «не по суду» обязан был возместить сторонам понесенные ими расходы.  

В Судебнике  запрещалось брать взятки должностным  лицам, хотя о наказаниях в случаях  совершения данного преступления(ст. 33, 34). Судебник ввел и ответственность за лжесвидетельство (ст. 67 «Да велеть объявить торгам в Москве и во всех городах Московской земли, и Новгородской земли, и по всем волостям приказать, чтобы истец и ответчик судьям и приставам взятки не обещали в суде, а послухам, если они не видели (обстоятельств дела), не давать показаний, а если видели, сказать правду. А если послух послушает ложно, не видев (обстоятельств дела), а впоследствии это откроется, то на том послухе (будут взысканы) все истцовы потери и с (судебными) издержками»¹⁰). Дача ложных показаний влекла для лжесвидетеля обязанность возместить потерпевшему понесенный им ущерб и убытки, связанные с ведением дела.

4. Суд и процесс.                                  

Большинство норм Судебника были посвящены  процессуальному праву. Судебник  делит суд на следующие виды: суд  великого князя; суд боярский; наместничий  или волостельский; святительский. Из этих видов суда только четвертый представлял отдельный, независимый суд, которому было подчинено все духовенство православное и все лица церковного ведомства; прочие же три вида суда были не чем иным, как степенями, или инстанциями, одного и того же суда. Низшей степенью был наместничий суд, средней - боярский, высшей - великокняжеский — Центральные судебные органы. Дела могли переходить из низшей инстанции в высшую по докладу суда низшей инстанции или по жалобе стороны пересуд (ст. 20, 64). В Судебнике установлен целый ряд судебных пошлин: за обращение в суд (ст. 3). Чем выше была судебная инстанция, тем больше был размер судебной пошлины.

 Великий князь рассматривал  дела по отношению к жителям  своего домена, особо важные дела  или дела совершенные лицами, имеющими привилегию на суд  князя, к которым относились обладатели тарханных грамот и служилые люди начиная с чина стольника, а также дела, поданные лично. Помимо этого князь рассматривал дела, направляемые ему по докладу из нижестоящего суда для утверждения или отмены принятого судом решения, а также являлся высшей апелляционной инстанцией по делам, решенным нижестоящими судами, осуществляя пересуд. На этом суде присутствовал или сам князь, или его сын, или боярин, которого назначал великий князь; кроме того, на этом суде были еще дьяк и подьячий, а при выдаче правых грамот и других — печатник.

Боярский  суд состоял из боярина (или окольничего) и дьяка. Ст. 1 Судебника, определяла порядок судопроизводства. Боярская дума судила своих собственных членов, должностных лиц приказов и местных  судей, разбирала споры о местничестве и иски служилых людей, не пользовавшихся привилегией великокняжеского суда. Дума сама могла выходить к государю с докладом, прося разъяснения  и окончательного разрешения дела.