Уголовное право и карательная политика в русском государстве в XV-XVII вв

Преступления  против личности

 Судебник 1497 г. знал следующие  преступления против личности (ст. 7, 8):

1. Убийство (душегубство). Наиболее  серьезным преступлением против  личности было убийство. Различаются  убийства простые и квалифицированные. Квалифицированное убийство, влекущее за собой смертную казнь, было убийство крестьянином своего владельца («А государскому убойце ...живота не дати, казнити его смертной казнию.» (ст.9). Введение такой нормы обусловливалось учащением случаев выступления крестьян против своих господ.

2. Ябедничество, т.е. злостная клевета. Такой вид правонарушений не  известен предшествующим памятникам  древнерусского права. Умыслом данного  преступления являлось обвинение  невиновного с целью завладеть  его имуществом. Если это совершалось «лихим» человеком, то переходило в разряд тяжких преступлений и влекло за собой смертную казнь;

3. Преступления против чести. Новый Судебник, в отличие от «Русской Правды» устанавливает наказание не только за оскорбление действием, но и словом. Данные споры решались «полем», т.е. судебным поединком, а наказание заключалось в уплате назначенного штрафа и вознаграждения за моральный ущерб.

Не упоминаются Судебником такие деяния как - нанесение увечий, ран, побоев, конечно, они имели место в действительности, но вероятно, регулировались Русской Правдой.

Судебником 1550 г. описаны преступления против личности. Особо выделены квалифицированные виды убийства: убийство своего господина и разбойное убийство. К преступлениям против личности относят и оскорбление действием и словом.

В противоположность судебникам, по которым всякое убийство («душегубство») влекло за собой смертную казнь, если оно было совершено «лихим человеком», Уложение 1649г. довольно четко подразделяет преступления против жизни на умышленные, неосторожные и случайные. Это деление заимствовано из византийского права, оно обусловлено разными историческими эпохами, соответствовавшими Соборному Уложению и его первоисточникам. "Поэтому, - писал Н.С. Власьев, - Уложение признает необходимость внесения в законодательство учения греко-римского права о вменении, но само ограничивается еще только заимствованием отдельных постановлений"4. Прежде всего, анализируемый акт заимствует из византийского права общее правило, которое предусматривает полное вменение только за умышленные убийства, назначая за них смертную казнь: "А кто убьет с умышления... и такова убийцу казнити смертию"(гл.XXI ст.72)5. Это же общее условие назначения наказания умышленных убийств смертной казнью составители Уложения, стремясь к казуистичности, повторяют еще несколько раз. В отдельных случаях законодатель, не отступая от принятого им общего начала и говоря о каком - либо виде убийства, для верности определения категории преступления ссылается на византийское законодательство. В основном это правила Василия Великого, где к умышленным убийствам отнесены смерть, наступившая в результате удара мечом, убийство в результате разбоя, «вытравление» плода женщиной, смерть мужа, наступившая в результате употребления снадобий, подсыпанных ему женой6.

Причинение смерти по неосторожности в византийском праве к таковым относились причинение смерти в состоянии аффекта, в драке, в ссоре, если смерть наступила от удара рукой или предметом, не являющимся оружием. Такое деяние наказывалось менее строго: отсечением руки, если оно совершено ударом палки, камнем или пятою, и телесным наказанием, сопряженным со ссылкой, если произошло от удара рукой7. Уложение 1649 г. подводит под категорию неосторожного причинения смерти также действия, совершенные под влиянием аффекта, в драке, и наказывает за них менее строго, чем за умышленные. Однако в отличие от византийского права Уложение не дает общего понятия неосторожного причинения смерти, а говорит только об отдельных случаях последнего, не делает различия, между наступлением смерти от удара какой-либо вещью, и смертью от удара рукой, назначает за неосторожное причинение смерти наказание более легкое, чем византийские источники, но в отличие от них ставит тяжесть наказания в зависимость не от степени опасности способа совершения деяния, а от социального положения виновного.

Причинение смерти в результате случайности (близко к преступлениям, совершенным по небрежности - по современному уголовному праву) согласно византийскому праву имело место, когда кто-либо, защищаясь камнем или палкой от нападения собаки, попадает в человека и убивает его, или если кто-либо нагибает дерево с целью сорвать с него плод, а дерево это, обрушившись, убивает человека. Такое причинение смерти называлось «невольным» и наказывалось достаточно мягко - высылкой.

В Соборном Уложении 1649 г. говорится о «случайных убийствах»:

- Причинение смерти в результате случайного стечения обстоятельств, простой забавы (тренировки в стрельбе «а будет кто, стрелючи из лука» и т.п.), когда меры предосторожности смерти исходя, из формы вины является скорее неосторожным, а случайным;

-  Уложение считает «случайные убийства» ненаказуемыми, тем самым переводя их в категорию невиновного причинения вреда. Некоторые исследователи объясняют это тем, что составители Уложения не могли понять, каким образом то или иное деяние, не будучи следствием проявления преступной воли, субъекта, все же влечет за собой ответственность.

Уложение 1649 г. вслед за византийским правом признает и обстоятельства, исключающие преступность деяния: а) убийство изменника; б) необходимая оборона.

При необходимой обороне причинение смерти допускалось, в следующих случаях:

-  При защите собственной жизни;

-  Причинение смерти в состоянии необходимой обороны.

Неоконченное покушение признается наказуемым как по византийскому праву, так и по Уложению 1649 г. только при намерении человека несвободного состояния убить своего господина, если это намерение станет известно.

Таким образом, после издания Соборного Уложения 1649 г. практическое использование византийских законов в качестве вспомогательного источника права не только не уменьшилось, но получило официальное признание законодательной власти.

Имущественные преступления

Наиболее обширная и упорядоченная часть Судебника 1497 года посвящена имущественным преступлениям (ст. 8, 9,10, 11, 12, 13, 38, 55, 62). Основу производственных отношений тогдашней Руси составляла собственность феодала на средства производства и неполная собственность на рабочую силу. Судебник стоял на страже прав и привилегий господствующего класса и устанавливал ответственность за нарушения прав феодальной собственности. Защита феодальной собственности и личности феодалов, а также приравненных к ним монастырей и церкви, проходит красной нитью через весь Судебник. Наказания за все виды имущественных преступлений были более суровыми, если потерпевшим был феодал, при равном же социальном статусе сторон наказания зачастую были более мягкими. Рассматривались следующие основные преступления против имущественных прав: разбой, похищение чужого имущества («татьба»), истребление или повреждение чужого имущества, противозаконное пользование чужим имуществом.

1. Судебник не устанавливал различия  между грабежом и разбоем. В XV веке под разбоем понималось  открытое нападение с целью  завладения чужим имуществом, зачастую  производимое шайкой, но не обязательно  сопровождавшееся убийством. Ответственность  за такое преступление дифференцировалась. Если разбой совершался «ведомым лихим человеком», он карался смертью (ст. 8). В противном случае пострадавшему возмещался нанесенный ущерб, а виновный наказывался «продажей» - денежным штрафом (ст.38).

2. Похищение чужого имущества  подразделялось на кражу простую  и квалифицированную. Простой считалась  кража, совершаемая впервые, или  обвинение в краже со стороны  добрых людей при отсутствии  доказательств совершения обвиняемым  краж прежде (ст. 12), за исключением  кражи церковного имущества. Такое  преступление наказывалось битьем  кнутом и возмещением убытков  истцу. При невозможности возмещения  убытков из-за отсутствия у  обвиняемого имущества, он выдавался истцу «головою на продажу», т.е. в холопство (ст. 10)8.

Кража, сопровождаемая убийством, совершаемая как группой, так и в одиночку, квалифицировалась Судебником, как тяжкое преступление и каралась смертью. К квалифицированным видам кражи Судебник относит кражу, совершенную повторно, а также кражу, совершенную впервые, но когда виновный пойман с поличным, полностью уличен и признан по оговору «ведомым лихим человеком». В этом прослеживается борьба с рецидивами имущественных преступлений, так как все виды квалифицированных краж карались смертной казнью (ст. 9,11,13).

3. Истребление или повреждение  чужого имущества включало в  себя такие деяния, как поджег  двора или другого имущества, повреждение изгородей, учинение  потрав, уничтожение межевых знаков  и запашку чужой земли. Виновность  обвиняемого в поджоге доказывалась  полем, т.е. состязанием сторон. Виновный  обязан был возместить убытки  пострадавшему и выплатить штраф . Таким же образом каралось повреждение изгородей, повлекшее потраву. Ответственность за уничтожение межевых знаков и запашку чужой земли зависела от социального положения сторон тяжбы. Если был нанесен ущерб «великого князя земли боярина или монастыря...»9, виновный наказывался битьем кнутами и значительным штрафом. Если тяжба шла между крестьянами, признанный виновным уплачивал штраф в два алтына и возмещал ущерб, размер которого устанавливался управляющим дворцовым селом (ст. 62).

К этому виду преступлений относилось повреждение другого имущества и инвентаря: пчелиных ульев, порча или уничтожение скота, орудий лова. Порядок рассмотрения дел по этим преступлениям и наказание за них устанавливались еще в "Русской Правде" и, по-видимому, продолжали действовать позже без существенных изменений.

4. Противозаконное пользование  чужим имуществом - самовольная езда  на чужом коне, присвоение найденного, укрывательство беглых холопов  - также регулировались нормами «Русской Правды» и не подверглось изменениям. В Судебнике отдельно оговаривалась только злостная неуплата долга. Виновность по этому виду преступлений устанавливалась «полем», т.е. состязанием сторон. Признанный виновным должен был уплатить требуемое истцом и оплатить судебные издержки (ст.6). Ответственность дифференцировалась в зависимости от наличия злого умысла виновного. Если невозвращение долга было вызвано форс-мажорными обстоятельствами (стихийные бедствия, военные действия, пожары, неумышленная потеря), то выплачивалась только сумма долга «без росту» - без процентов. Если же утеря товара была следствием халатного отношения или злого умысла, то виновный выдавался истцу «головою на продажю», т.е. в холопство (ст.55).

К имущественным преступлениям по Судебнику 1550 г. относилась татьба, в которой выделяются квалифицированные виды: церковная, «головная», а так же совершенная лихим человеком и повторная. В статье 25 впервые в русском законодательстве содержится стремление разграничить два состава преступления: грабеж как открытое похищение вещи и разбой как хищение, связанное с насилием.

В ст. 58 впервые появляется термин мошенничество, определяются различия между воровством и мошенничеством.

В имущественных преступлениях Соборное Уложение 1649 года обращает особое внимание, на похищения разделяя их на разбой (совершаемый в виде  промысла),  татьбу (кражу) и мошенничество (хищение,  связанное с обманом, но без насилия). Татьба была простая и квалифицированная (церковная,  на службе, конокрадство, совершенная в государственном дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка).  За первый  разбой  виновный лишался правого уха,  сажался на три года в тюрьму и потом ссылался на Украину (гл. XXI. ст.16.  «... у таго разбойника за первой разбой после пытки отрезать правое ухо,  а в тюрьме сидеть три годы,  а животы его дати в выти исцом,  а ис тюрьмы выимая его, посылати в кайдалах работати всякое изделье,  где государь укажет. А как он в тюрьме три годы отсидит, послати в Украинные городы...»). За второй разбой он лишался жизни (гл. XXI ст. 17. «А будет разбойника поймают на разборе другие, и его потому же пытать в и(ы)ных разбоях.  Да будет он повинится только в дву разбоях, а убийства хотя и не учинил, и его за другой разбой казнити смертию, а животы его отдать в выть исцом.»).  За первую татьбу виновный подвергался  наказанию  кнутом  и лишению левого уха,  двухгодичной тюрьме и ссылке на Украину; во второй раз он наказывался кнутом,  лишался правого уха,  сажался в тюрьму на четыре года и потом ссылался на Украину; третья татьба  всегда  наказывалась смертью. Мошенничество считалось наравне с первой татьбой и также наказывалось: «Да и мошенником чинить тот же указ,  что указано чинить татем  за  первую татьбу».

Уничтожение, порча  чужого имущества наказывались не менее жестокими наказаниями.  Поджигатель подвергался огню (гл. II ст. 4 «А будет кто умышлением  и изменою город зажжет,  или после того зажигальщик изыман будет, и сыщется про то его воровство допряма, и его самого зажечь безо всякого милосердия»). Убытки от пожара выплачивались виновником (гл. X ст. 224. «А будет кто учнет жечь на нивах своих жечь солому, или на лугах траву, и в то время огонь разгорится, и пожжет чужие нивы и огороды,  и в том на него будут челобитчики,  и про то сыскати. Да будет по сыску объявится,  что он учинил то хитростью, пустил огонь по ветру, и чужие инвы и огороды не отнял своею леностью,  а отняти было мощно,  и на нем исцам убытки их велеть доправит по сыску»),  но не умышленный пожар не влек за собой никаких взысканий (гл. X ст. 226. «А будет, у кого загорится двор не нарошным делом, и от того и иных людей дворы погорят, и на том, чей двор напередь загорится, никому ни чего не правити потому,  что дому его запаление учинилось не по его умышлению»). Завладение чужим имуществом наказывалось кнутом,  недельною тюрьмой и  пенею. Беглые наказывались тем, что возвращались во владение их хозяина.

Преступления против церкви и религии

Преступления против церкви. Первым светским памятником, установившим ответственность для лиц, совершивших деяние, нарушающее права и интересы церкви, являлся Судебник 1497 г. По мнению большинства исследователей, упоминаемый в Судебниках «церковный тать» является не просто лицом, совершившим кражу в церкви, а святотатцем. Если укравший из церкви частное имущество, положенное туда на хранение, наказывался, помимо возмещения украденного, отлучением от церкви, то укравший, продавший или обменявший церковное имущество рассматривался как церковный вор, скверностяжатель - корыстолюбец, лихоимец и подлежал высшей мере наказания.

Преступления против религии и Церкви по Соборному Уложению 1649г.    

  Хотя Московское государство  приняло в значительной степени  теократический характер, но по  сравнению его с современными  католическими и протестантскими  государствами, отличается меньшим  вмешательством в дело веры. По  крайней мере, преступления против  веры, совсем не упоминаемые в  Судебниках, отмечаются лишь в  Уложении царя Алексея Михайловича  с осторожной краткостью.

   - Богохульство. Квалификацией  состава этого преступления рассматривается  не только как оскорблением  словом Бога, но главным образом  как неверие,  отрицание его  существования, что считалось посягательством  на основы христианского  вероучения. Так же воспрещалась хула на  христианскую святыню: Христа, Святую  Богородицу, святой крест и святых. Виновные наказывались смертной казнью через сожжение: «А будет кто имноверцы, какия ни буди веры или русский человек, возложит хулу на Господа Бога и Спаса нашего Иисуса Христа, или на рождьшую Его Пречистую Владычицу нашу Богородицу и Приснодеву  Марию, или на честный крест, или на святых его угодников и про то сыскивати всякими сыски накрепко. Да будет сыщется про то допряма, и того богохульника обличив казнити, зжечь.»;