Хрущевская оттепель: дестанилизация советского общества

Федеральное агентство по образованию

Государственное образовательное учреждение профессионального  высшего образования

«Хакасский  государственный университет имени  Н. Ф. Катанова »

Институт  истории и права

Кафедра истории России 
 
 
 

Хрущевская  оттепель: дестанилизация советского общества

(курсовая  работа) 
 
 
 

    Выполнил: Васильева Анна Васильевна

3 курс, группа  И - 041 

Проверил: к.и.н., доцент

Беккер  В. Я. 

Дата  сдачи:

Дата  защиты:

Оценка: 
 
 
 

Абакан  – 2007 г. 

    ОГЛАВЛЕНИЕ 
 
 

ВВЕДЕНИЕ……………………………………………………………………...........3

1. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО ПОСЛЕ СМЕРТИ И. В. Сталина……………….9

1.1 Советский «человек» без Сталина………………………….........9

1.2 Внутрипартийная борьба за власть……………………………..13

               1.3 Начало «оттепели»……………………………………………….19 

2. ДЕСТАНИЛИЗАЦИЯ  СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА………………………...22

2.1 XX Съезд КПСС. Доклад Н. С. Хрущева «О культе личности и его последствиях»…………………………………………………….22

2. Практика отхода от сталинизма………………………………….26
3. Последствия десталинизации……………………………………32

 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ………………………………………………………………………38 

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК………………………………………………40

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    ВВЕДЕНИЕ 
 

    В 1953 – 1955 гг. имя и образ  И. В. Сталина постоянно присутствовали в выступлениях руководства партии и государства, членов Президиума ЦК КПСС.  Об  этом красноречиво свидетельствуют материалы избирательной кампании 1954 года по выборам в Верховный Совет СССР. Практически у всех в речах вровень с классиками марксизма-ленинизма присутствовал Сталин, приводились цитаты из его трудов. Сталинские идеи ставились во главу угла  и официальной пропагандой. К примеру, на совещании заведующих отделами пропаганды и агитации и отделами науки  и культуры ЦК союзных республик, обкомов крайкомов КПСС подчеркивалось значение постановления ЦК партии в связи с выпуском  «Краткого курса  истории ВКП (б)».  Авторитет Сталина оставался непоколебимым и в международном коммунистическом движении. На верность ему присягали в ходе различных визитов и приемов представители братских партий социалистических стран.        

    В такой обстановке и возник вопрос о культе личности. XX съезд КПСС, доклад Н.С.Хрущева «О культе личности», явился переломным моментом в переосмыслении деятельности Сталина, после его более чем тридцатилетнего пребывания на высших постах в партии и государстве.  Разговор, начатый XX съездом, во многом послужил основой для переосмысления обществом своего отношения не только к Сталину, но и ко  всему пройденному страной этапу, когда он стоял во главе партии и государства. Период, наступивший после XX съезда, получил название «хрущевская оттепель». Этот процесс дал толчок к развитию всех сфер жизни общества.

    Объектом исследования является история Советского государства в 1950-е– 1960-е годы XX столетия, предметом исследования является изучение процесса десталинизации в СССР,  как определяющего фактора хрущевской оттепели. 

    Таким образом, целью работы является – изучение влияния десталинизации  на советское общество в эпоху «хрущевской оттепели».

    Задачи: 1. Показать советское общество после смерти Сталина. (рассмотреть внутрипартийную борьбу, начало «оттепели»).

    2. Изучить процесс «десталинизации» советского общества. 

    3. Осветить последствия данного процесса.

    Говоря  об источниках по изучаемой проблеме, целесообразно выделить несколько основных групп.

    К первой группе следует отнести официальные  источники рассматриваемой эпохи, которые в свою очередь можно разделить на три подгруппы. В первую войдут партийные документы – материалы съездов КПСС 1953-е -1956-е годы, пленумов ЦК.

    Ко  второй группе источников следует отнести  мемуары участников событий связанных с нашей проблемой.

    К третьей группе необходимо отнести  публицистику, материалы прессы. Применительно  к рассматриваемому периоду этот вид источников имеет важное значение. Формирование новых тенденций общественной жизни находило яркое отражение  на страницах печати.¹

    В исследовании используются такие источники как стенографические отчеты заседаний ЦК партии, за период 1953-1956 гг., которые помогают проследить внутрипартийную ситуацию после смерти Сталина. Также использованы законы и постановления Верховного Совета СССР, которые освещают борьбу за власть в партийном руководстве 1953-1956 гг., особого внимания заслуживает доклад Н. С. Хрущева на ХХ съезде партии 1956 г. «О культе личности и его последствиях». Но здесь необходимо учитывать, что доклад был подготовлен по результатам комиссии Поспелова П. Н., но не все данные комиссии были включены в доклад. Постановление ЦК КПСС, от 30 июня «О преодолении культа личности и его последствий» - в этом документе дан ясный ответ на вопросы о причинах появления, характере проявлений и последствий культа личности. Эти два документа  служат основным источником работы. Важное значение имеют и источники личного происхождения, прежде всего мемуары. В работе использованы мемуары Хрущева Н. С., но стоит учитывать субъективный характер этого источника, а также мемуары Арбатова «Затянувшееся выздоровление (1953-1985 гг.). Свидетельство современника», здесь зафиксированы события общественно-политической жизни, отражена оценка восприятия автора исторического факта.

    В советской исторической литературе посвященной XX съезду с 1956 – конец 80-х гг. не было сколько-нибудь полноценных работ посвященных этому историческому событию. Как утверждают Ю. В. Аксютин и О. В. Волобуев, вся работа в основном сводилась к  простому конспектированию. Прежде всего, нельзя было серьезно писать о XX съезде без подробной характеристики сделанного на нем доклада Н.С. Хрущева, который был опубликован в СССР лишь 1989 году. Оценивая XX съезд КПСС в его исторической ретроспективе, думая о значении этого съезда, нельзя не признать, что принятые на нем  решения  явились во многом судьбоносными  и для самой партии, и для страны.²

    Исследуя  проблему XX съезда, Ю. В. Аксютин приходит к выводу, что реформы, которые последовавшие после смерти Сталина созрели еще при его жизни. Борьба за власть была также начата при Сталине. При любом раскладе сил раньше или позже, но реформирование, модернизация государства, страны, общества стали бы осуществляться. Другое дело, какими темпами и какими методами.

    Ю. В. Аксютин отмечает, что само понятие «оттепели» нуждается в дополнительных уточнениях. Нельзя соглашаться с утверждением будто «оттепель» эта не состоялась,  и воздействие ее на общество было мало осязаемым.  Другое дело, что она так и не переросла в цветущую весну. «Оттепель» не стала, как некоторые надеялись началом демократизации Коммунистической  Партии и советского общества. Незыблемой  осталось ее  идеологическая платформа. Оставалась всесильной, хотя  и стала несколько мягче, либеральнее партийно-государственная цензура  и самоцензура. Но то и дело устраивались гонения на чересчур «продвинутых» литераторов,  деятелей искусства, что очень ярко отражает противоречивый процесс дестанилизации. Произошли сдвиги в общественном сознании на всех уровнях социально-психологическом, нравственном  и идеологическом. Правда,  сдвиг этот отчетливее наблюдался среди интеллигенции, в первую очередь творческой.³

      Авторы коллективной монографии  «Власть и оппозиция», в исследуемой  проблеме приходят к выводу, что  основной особенностью «линии XX съезда» можно считать, что, во-первых, она проводилась сверху директивно-административными методами и бюрократическим аппаратом, во-вторых, как главный реформатор, так и весь верхний эшелон власти не мог выйти за рамки утопического сознания и сталинского социализма.  Авторы монографии отмечают, что власть, отказавшись от крайних репрессивных методов своего самоутверждения, становилась все более неспособной адекватно реагировать на потребности времени, на зреющие в обществе оппозиционные настроения.⁴

    Т. Н Горяева в свой монографии «Политическая цензура в СССР в 1917- 1991 гг.», говорит, что критика культа личности Хрущевым на XX съезде была воспринята обществом и прежде всего творческой интеллигенцией как личная, для пересмотра многих историко-культурных и идеологических проблем, для начала широких открытых дискуссий. Система ценностей, созданная в период, когда у власти находился Сталин, после XX съезда не была сломлена. Все попытки сломить ее были не решительны и непоследовательны, а главное малоэффективны. А, следовательно, политика десталинизациии была противоречива. Временная либерализация 1953-1964 имела поверхностный характер.⁵

    А. С. Ахиезер считает, что важнейшим источником несогласия с линией партии была постепенно возрождавшаяся после сталинских погромов интеллигенция, выход на свет остатков духовной элиты. Независимо от точек зрения на те или иные проблемы сама возможность легализации ее  голоса несла опасность для  официальной идеологии. Голоса духовной элиты всегда защищали некоторую особую логику отношения к миру, к самим себе. Встреча этого принципа с любой последовательной точкой зрения приводила рано или поздно к неизбежному  конфликту, отсюда столкновение правящей элиты с либеральной интеллигенцией. Власть увидела в художественном творчестве силу опасную для себя.⁶

      А. В. Пыжиков отмечает, что тема культа личности  выступает в качестве своеобразного орудия, которым  пользовались в главных внутрипартийных битвах. Это орудие оказалось в руках Первого Секретаря ЦК, сумевшего обращаться  с ним с большей пользой  для себя. Фигура Сталина как главного ответчика за беззаконие, еще не была вовлечена в политический оборот, но его преступные дела  уже стали той силой, которая сокрушала замешанных в них его соратников, сцепившихся в схватке  за сталинское наследство. Однако процессы  десталинизации в обществе  набирали силу и не оставляли  возможности сохранения такой двойственной ситуации, но положение Сталина на политическом пьедестале  «вождя и учителя» сохранилось практически до XX съезда. То, что впервые и в полный рост был поднят вопрос  о культе личности  Сталина именно на закрытом заседании съезда представляется естественным, это отражало противоречивость  позиций по отношению к бывшему «вождю», сложившееся в партии. Большой решимости, пойти на открытое  осуждение  сталинских  деяний, не было  проявлено,  как до XX съезда, так и в ходе него. ⁷

    Наряду  с уже перечисленными причинами  возникновения такого процесса как  десталинизация, Л. Б. Брусиловская выделяет и другие движущие механизмы, исподволь осуществлявшие «перелом от сталинской зимы  к хрущевской весне». Действие этих механизмов связано  с культурой повседневности, однако истоки начавшихся в ней  глубоких и не обратимых изменений  определились  всемирно-историческим фактором – окончание второй мировой войны и ее социокультурных последствий. ⁸

    П. Вайль пишет о полемике между  двумя лагерями – либеральным и просталинским, в лице Твардовского и Кочетова, но спор закончился не в пользу первого. Сам факт того, что в обществе началась дискуссия, говорит о многом. Значит, общество оказалась способным принять процесс «начавшейся весны». Вайль указывает период наиболее полного диалога в обществе, и считает, что именно 60-е гг. это годы когда десталинизация  оказала большое влияние и дала первые положительные результаты.⁹ 

    Таким образом, большинство исследователей считают, что «десталинизация» оказала большое влияние на советское общество, этот процесс набирал силу, возрождалась «старая» уцелевшая интеллигенция, началась дискуссия в обществе. Но наряду с этим существует и другая точка зрения о том,  политика «десталинизации» была мало эффективна. Старая система была не сломлена, и этот механизм постепенно превратился в механизм торможения эпохи застоя.¹⁰

    Сам процесс «десталинизации» носил противоречивый характер, который выражался в непоследовательности и незавершенности.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

    I. СОВЕТСКОЕ ОБЩЕСТВО ПОСЛЕ СМЕРТИ СТАЛИНА 
 

1.1 Советский человек «без Сталина». 
 

    Влияние личности Сталина господствовавшего  над обществом не могло сразу  же исчезнуть в общественном сознании и отойти в прошлое. И после 5 марта 1953 г. страна по-прежнему жила в преклонении перед «великим вождем» и его мудростью. Именно такая атмосфера запечатлена на страницах периодической печати тех лет. В ней, как и раньше, неизменно подчеркивалось неоценимая роль Сталина в решении всех вопросов деятельности партии и государства. К примеру,  в редакционной статье «Правды» от 14 января 1954 г.

«под  знаменем нерушимой дружбы – о  национальной политике КПСС – указывалось: Ленинские программные указания по национальному вопросу нашли свое дальнейшее творческое развитие в произведениях великого продолжателя бессмертного дела Ленина – И. И. Сталина». Передовицы, редакционные статьи «Правды» за 1953 - 1955 гг. редко обходились  без упоминания личности Сталина, его роли в достигнутых успехах и свершениях. Как и прежде эйфория в отношении «отца народов» многократно возрастала в преддверии дня его рождения. В «Правде» открывались специальные рубрики где публиковались статьи, посвященные  вождю, такие как «И. В. Сталин – выдающийся теоретик марксизма», «Сталин великий продолжатель дела Ленина».¹¹