Инсценировка преступления: сущность и методы раскрытия

К признакам, указывающим на убийство, замаскированное под самоубийство³⁶ или несчастный случай относятся:

1. Противоречащее данной позе трупа расположение трупных пятен;
2. Две или более странгуляционные борозды при наличии одинарной петли;
3. Наличие замкнутой странгуляционной борозды;
4. Несоответствие между следами, которые оставляет или должен оставлять материал данной петли, и следом в странгуляционной борозде;
5. Отсутствие опоры, когда без нее невозможно подняться и просунуть голову в петлю;
6. Совершенно чистые руки потерпевшего при наличии грязной веревки, в петле которой он обнаружен, или пачкающегося, покрытого пылью предмета, к которому прикреплена веревка;
7. Несколько вдавленных бороздок на предмете вместо одной, к которому прикреплена веревка, обычно наблюдаемых при подтягивании трупа снизу вверх и отсутствующих при самоповешении;
8. Потеки крови изо рта, носа или поврежденных частей тела, располагающиеся нетипично по отношению к позе трупа, например, потек крови изо рта к уху у трупа, висящего на петле;
9. Отсутствие признаков выстрела с близкого расстояния при наличии обстановки внешне свидетельствующей о самообороне, или нехарактерное местонахождение оружия в такой обстановке;
10. Отсутствие на руке трупа брызг крови, обычно попадающих на нее при выстреле в голову в упор или с очень близкого расстояния из короткоствольного оружия, находящегося на руке потерпевшего;
11. Признаки падения с высоты, если потерпевший заведомо не мог передвигаться (ребенок, человек, имеющий паралич);
12. Признаки, свидетельствующие о борьбе на месте происшествия и самообороне потерпевшего.

С.В. Кузьмин³⁷, Г.А. Зорин и Янь Цзунь Хуэй³⁸ обращают внимание на следующие признаки инсценировок по делам о кражах:

1. Отсутствие следов, которые должны были возникнуть при краже: отсутствие передвижений по территории объекта, где были похищены ценности; транспорта при хищении тяжелых предметов; проникновения извне помещения: отжимов, взлома, распилов, вскрытия пломб; отсутствие «отходов» проникновения в помещение: опилок, щепок, отколов краски, осколков стекла при наличии разбитых окон, приспособлений крепления замков и решеток и т.д.
2. Присутствие следов, которых не должно было быть на месте происшествия: наличие повреждений на преградах изнутри помещения, хотя они должны были быть снаружи; излишний «разгром» помещения; наличие неадекватных следов присутствия (сгоревшие спички лежат вместе, что свидетельствует о том, что их жгли без необходимости, для видимости); неадекватность времени и места появления следов, т.е. следы образованы не там и не тогда, когда они должны были образоваться;
3. Неадекватность механизма образования следов закономерностям, которые определяют реальный механизм проникновения в помещение и механизм извлечения похищенного имущества;
4. Несоответствие габаритов похищенного размерам проемов, через которое похищенное должно выноситься;
5. Парадоксальность следов:
1. Орудия, которыми были произведены операции по проникновению, изначально находились внутри помещения (лом, топор, лопата);
2. Ценные вещи оставлены, а малоценные исчезли;
3. Наличие тары от похищенных товаров, что для преступников неразумно и затруднительно с точки зрения исполнения;
6. Специфичность способа проникновения:
1. Преступник открыл дверь путем набора шифра на замке, который известен только материально ответственному лицу;
2. Проникновение было осуществлено через преграду, особенности которой были известны только ограниченному кругу лиц: проектировщику, исполнителям и т.д.;
3. Использование ключей и иных приспособлений, которые имеются у ограниченного круга лиц, имеющих в хранилище официальный доступ (сейф, открывающийся, когда двое открывают замки одновременно – каждый свой замок);
7. Неадекватность поведения потерпевшего:
1. Суетливость, нервозность, демонстративность, навязывание собственных версий, наталкивающих на подозрение иных лиц;
2. Нарушение правил пломбирования помещений, сдачи денег инкассаторам, составления отчетных документов;
3. Связи с криминальными структурами или предприятиями теневой экономики, где может использоваться или реализовываться похищенное.  

Возвращаясь к вопросу  об общих положениях выявления криминальных инсценировок, следует особо подчеркнуть схему, предложенную А.В. Образцовым и А.А. Протасевичем³⁹. Согласно которой обнаружение и правильная «расшифровка» признаков инсценировок, построение на этой основе соответствующей версии – это только первый шаг на пути выявления и раскрытия.

Следующий шаг – обеспечение  глубокой , скорой, но качественной проверки построенной версии.

В этих целях субъектом  уголовного преследования осуществляются:

1. Анализ и оценка сложившейся по делу ситуации;
2. Построение мысленной модели события, признаки которого представлены в обстановке места происшествия и «лежат на поверхности», навязывая мысль, что все произошло именно так, а не иначе;
3. Построение  моделей событий, возможных в данной ситуации;
4. Изучение и сравнение признаков построенных моделей, выведение из них следствий и проверку последних;
5. Установление реальности одних следствий и нереальности других;
6. Обеспечение сравнительного анализа не исключенных из проверки моделей и обнаруженных следов, формулирование вывода об адекватности какой-либо модели событию, имевшему место в действительности;
7. Принятие мер по получению дополнительных данных, объективно подтверждающих реальность данной модели и исключающих возможность ошибки;
8. Принятие решения о завершении процесса распознавания инсценированного события со всеми вытекающими из этого правовыми последствиями.  

Дополнить, конкретизировать  изложенную схему в части ряда ее компонентов можно методической конструкцией, предложенной Г.А. Зориным⁴⁰, в которой рекомендуется:

1. Оценить исходную информацию:
1. Определить объем доказательств, лежащих на поверхности исследуемой ситуации;
2. Определить объем скрытой информации, находящейся за пределами прямого восприятия;
3. Разграничить следы, которые должны быть на месте происшествия с учетом закономерностей образования, а также следы, которых не должно быть с учетом закономерностей образования по данной категории преступлений.
2. Выделить комплекс следов, свидетельствующих о негативности определенных обстоятельств.
3. Интерпретировать негативные обстоятельства, вытекающие из обнаруженной системы доказательств –<span class=