Судебная экспертиза

      При проверке объективности, незаинтересованности в исходе дела эксперта необходимо выяснить его отношение к участникам процесса. Не могут привлекаться в качестве экспертов ревизоры, лица, проводившие аудиторские проверки, техническое обследование (например, технические инспекторы), сотрудники или руководители тех учреждений и предприятий, где работал обвиняемый (например, начальник автопарка, в котором работал шофер, совершивший наезд, сотрудник вычислительного центра банка, где совершено компьютерное преступление). Не может быть экспертом лицо, состоящее в родственных отношениях с кем-либо из участников процесса.

       Результат экспертизы тесно связан с теми отношениями, которые складываются между следователем и экспертом при производстве экспертизы. Лишь при условии тесного взаимодействия между следователем и экспертом возможно успешное проведение экспертизы и всего расследования.

        Постоянный контакт следователя с экспертом необходим прежде всего потому, что в процессе производства экспертизы нередко требуются дополнительные материалы, которые эксперт может получить только с помощью следователя. Многие действия, в ходе которых как раз и добываются требуемые дополнительные материалы (повторные осмотры места происшествия, осмотры помещений, допросы обвиняемых, изъятие образцов и т. д.), имеет право проводить только следователь, эксперт же лишь принимает в них участие, выясняя необходимые для экспертизы обстоятельства.

       Контакт следователя и эксперта важен и потому, что входе экспертизы могут быть выяснены данные, с помощью которых можно вскрыть новые преступные связи, построить новые следственные версии, и наоборот, в процессе следствия могут быть добыты такие материалы, которые позволят более полно и объективно провести дальнейшее экспертное исследование. Наконец, свое право давать объяснение эксперту обвиняемый может реализовать также только через следователя.

     Особенно возрастает роль следователя при производстве криминалистических экспертиз материалов и веществ, когда правильное определение идентифицируемого объекта, происхождения выявленных признаков, правильная оценка их идентификационного значения всецело зависят от того, насколько полно следователь изучил механизм события преступления и отдельные его обстоятельства. Так, изучение следователем особенностей взаимодействия преступника и жертвы в момент события преступления позволяет правильно определить участки локализации взаимоперешедших микроволокон на поверхности одежды жертвы и преступника; выяснение данных об условиях хранения, использования горючей жидкости позволяет правильно оценить специфичность обнаруженных примесей именно для данной емкости горючей жидкости, и т. д.

        Таким образом, активная роль следователя в процессе производства экспертизы является одним из важнейших тактических условий успешного проведения экспертизы и расследования в целом. Самоустранение же следователя после назначения экспертизы может привести к неполноте исследования важных для дела обстоятельств.

      Постановление о назначении экспертизы состоит из четырех частей: вступительной, описательной, резолютивной и заключительной.

      Во вступительной части указывается вид экспертизы, когда, кем, по какому делу назначена.

      В описательной части излагаются краткая фабула дела, сведения о времени и условиях обнаружения объектов, условиях их хранения и другие данные, учет которых необходим при исследовании. Здесь же делается ссылка на соответствующие статьи УПК, которыми руководствуется следователь при назначении экспертизы.

      В резолютивной части указывается экспертное учреждение, иногда и фамилия эксперта, которому поручается производство экспертизы. Перечисляются вопросы, подлежащие разрешению, которые излагаются в логической последовательности или по группам.

     Заключительная часть содержит перечень всех представленных объектов (с указанием номера упаковки) и материалов дела (с указанием номера листа дела). Если назначается экспертиза вне экспертного учреждения, здесь же излагаются права и обязанности эксперта, факт ознакомления с которыми удостоверяется подписью назначенного эксперта.

      Дополнительная экспертиза, как правило, поручается тому же эксперту, который проводил первичную. Повторная поручается либо другому эксперту (или другому экспертному учреждению), либо комиссии экспертов, в нее может входить первый эксперт. В постановлении о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы ее назначения. Кроме вопросов, которые уже разрешались первичной экспертизой, могут быть включены новые (например, касающиеся использованных методик и оценки полученных результатов первичного исследования). К производству комиссионных и комплексных экспертиз могут быть привлечены специалисты разных экспертных учреждений. В таком случае в постановлении указываются все участники экспертизы. Одно из учреждений определяется ведущим, которое помимо своих прямых обязанностей осуществляет организационные функции проведения всех этапов экспертного исследования.

        Эксперт вправе отказаться от производства экспертизы а) если вопросы, поставленные следователем (судом), выходят за пределы его компетенции; б) если после предварительною осмотра он пришел к убеждению о несоответствии представленных объектов тем их характеристикам, которые изложены в процессуальных документах или отображены на фотоснимках; в) если состояние объекта некачественное (например, он сильно деформирован при первичной экспертизе); г) если представленных материалов недостаточно для решения поставленных вопросов и на запрос о предоставлении дополнительных материалов но поступил ответ. Об отказе в производстве экспертизы эксперт в письменном виде сообщает в орган, назначивший экспертизу.

      Проведенное экспертом исследование оформляется процессуальным документом, который называется заключением. Эксперт составляет заключение в письменном виде и подписывает этот процессуальный документ от своего имени. Заключение состоит из вводной, исследовательской части и выводов¹¹.

     Во вводной части указывается, где, когда, кем, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее производстве, какие материалы и в какой упаковке поступили на исследование, какие поставлены вопросы. В исследовательской части описываются проведенные исследования, применявшиеся методы и полученные результаты, а также даются их научное толкование, оценка. Завершается заключение выводами.

     По своей логической структуре выводы эксперта могут быть выражены в форме категорических (действительности, возможности, условных и т. д.) и вероятных суждений¹². Вероятные суждения (при отсутствии количественной оценки степени вероятности) не являются достоверными. Однако это не означает, что заключения с вероятными выводами вообще не содержат истинных фактических данных. В таком заключении предположительными являются лишь научное толкование и оценка полученных результатов, а не сами результаты исследования. Если эксперт при правильном применении требуемых методик установил, что почерк исследуемого документа и образцов подозреваемого совпадает в общих и некоторых частных признаках, то эти результаты истинны, хотя вывод может быть сделан и в вероятной форме. Это будет зависеть от того, сможет ли, например, эксперт научно объяснить происхождение выявленных различий и т. д. Отсутствие научной интерпретации истинных фактов, содержащихся в исследовательской части вероятного заключения, затрудняет оценку их доказательственного значения и использование в уголовном процессе.

     Помимо вероятных суждений логика выделяет суждения возможности. В экспертной практике вероятные выводы иногда ошибочно формулируются в форме суждений возможности (например, «повреждения могли быть нанесены данным ножом» вместо «повреждения, вероятно, нанесены данным ножом»). Однако суждения возможности являются категорическими достоверными суждениями и должны использоваться только для констатации возможности наступления тех или иных последствий при наличии определенных условий. Особо важное значение такие выводы имеют по тем составам преступлений, где уголовно наказуемы не только наступление, но даже возможность наступления определенных последствий (например, «крушение могло произойти при данных нарушениях...» - ст. 85 УК РФ; «перевозка взрывчатых веществ могла привести к взрыву  при данных нарушениях условий их перевозки» - ст. 217 ч, 1 УК РФ, и др.).

     Получив заключение эксперта, следователь должен провести его оценку, причем тактически целесообразно сделать это сразу же после получения заключения. Оценка должна быть проведена с двух точек зрения: достоверности и доказательственного значения заключения эксперта.

Достоверность заключения оценивается как путем исследования его содержания, так и сопоставлением с другими материалами дела. Изучая содержание заключения, необходимо проанализировать его с точки зрения объективности, полноты, научной обоснованности, логической непротиворечивости.

Объективность заключения гарантируется рядом процессуальных требований: 1) незаинтересованностью эксперта в исходе дела; 2) получением материалов исследования из процессуальных источников; 3) правом обвиняемого присутствовать при производстве экспертизы и давать пояснения эксперту. По получении заключения следователь еще раз должен проверить, не были ли нарушены в ходе экспертизы данные требования закона. Особенно тщательно они должны быть проанализированы при оценке заключения в суде. Необъективно проведенное экспертное исследование всегда является недостоверным, поэтому его результаты не могут использоваться при доказывании. В этом случае должна быть назначена повторная экспертиза.

      При анализе полноты заключения его содержание анализируется по двум направлениям: нет ли упущений технического порядка (пропущенных вопросов, материалов и т. д.) и насколько полно проведены исследования, все ли известные методики были применены. Особенно тщательно полнота исследования должна быть проанализирована в случаях вероятных выводов и отказов от решения вопросов. Если при исследовании сложных объектов применялся не комплекс методов, а всего лишь один-два метода, то это может привести к недостоверным результатам. Поэтому такое заключение следует особенно тщательно проверить. Например, при криминалистическом идентификационном исследовании материалов и веществ должен использоваться комплекс методов как для исследования органических компонентов, так и неорганических. Эталоном полноты, как правило, могут служить повторные экспертизы.

     При оценке научной обоснованности необходимо проанализировать заключение с трех точек зрения: являются ли научными примененные методы, могут ли быть с их помощью решены те задачи, которые стояли перед экспертом, и содержится ли в заключении научное объяснение, оценка полученных результатов. Научными являются такие методы, которые основаны на использовании тех или иных закономерностей. Научность методов может быть проверена экспериментально или длительной практикой их применения. Если тот или иной метод используется в судебной экспертизе сравнительно недавно, в заключении должна быть приведена соответствующая литература, в которой содержатся данные апробации этого метода.

     Научное объяснение, оценка результатов исследования представляют собой обоснование на базе специальных знаний тех выводов, к которым пришел эксперт. Отсутствие научного обоснования может быть результатом неполноты заключения (это выясняется путем допроса эксперта) или применения недостаточно разработанных методик. В последнем случае заключение может быть недостоверным и подлежит самой тщательной проверке. Научную обоснованность заключения можно оценить, сопоставив его с аналогичными заключениями по проведенным ранее экспертизам, особенно повторным.

Логический анализ заключения производится с целью выяснения, нет ли противоречий между отдельными частями заключений, между обоснованием и выводами, правильна ли логическая форма выводов.

    В настоящее время в практике производства экспертиз все шире используются компьютерные технологии. Заключения, полученные на основе применения ЭВМ, требуют такой же тщательной оценки, как и любое другое заключение. Ошибки, которые могут иметь место при использовании ЭВМ, можно разделить в зависимости от причин на несколько групп: 1) вызваны неисправностями технического порядка; 2) вызваны неисправностями в логических схемах; 3) вызваны неправильными действиями оператора; 4) вызваны некачественным программным обеспечением; 5) вызваны некачественным информационным обеспечением.

       В некоторых источниках высказывается сомнение в возможности следователя и суда оценивать научную обоснованность заключения эксперта. По мнению авторов, эту проблему способен снять состязательный процесс, где, как правило, имеются конкурирующие экспертизы¹³. Но в этой связи возникает другое сомнение: если следователь не способен оценить одну экспертизу, то почему оценка двух экспертиз становится более простой задачей? Конкурирующие экспертизы, о которых говорят авторы, для следователей (суда), не владеющих методикой оценки, делают еще более сложной объективную оценку таких экспертиз, о чем свидетельствует положение дел на 

Зключение

Итак, рассмотрев и проанализировав  литературу по теме, можно сделать  следующие выводы.

Классификация экспертиз имеет  разветвленную структуру. По отраслям знаний  все экспертизы подразделяются на классы, внутри классов – на роды, виды и подвиды. Экспертизу проводит эксперт — лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве и ремесле, которому органы расследования или суд поручают исследование определенных обстоятельств уголовного дела на основе его специальных познаний. Он производит исследования, как правило, единолично, составляет заключение, подписывает его и несет личную ответственность за достоверность своих выводов. Ввиду  особой сложности или значения дела производство экспертизы может быть поручено нескольким специалистам. Экспертиза, в производстве которой участвуют несколько экспертов специальностей,  называется комплексной. При производстве комплексной экспертизы каждый эксперт проводит    исследование   в   пределах   своей   компетенции.   По   результатам исследования составляется совместное заключение.