Возмещение ущерба при дорожно-транспортных происшествиях: проблема правоприменительной практики

Если вред причинен несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, обязанность родителей, усыновителей, попечителей по возмещению вреда прекращается по достижении им совершеннолетия либо в случае, когда у него до совершеннолетия появилось имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел полную дееспособность. Для прекращения обязанности достаточно наступления одного из указанных обстоятельств.  

 

Пример из судебной практики :

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА  РФ от 31 марта 2000 г.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2000г. протест Заместителя Председателя ВС РФ на решение Октябрьского районного суда Самарской области от 16 сентября 1998г. и постановление президиума Самарского областного суда от 22 апреля 1999г. по делу по иску Дербенева В.Т. к Кашликовой Л.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила:

16.06.98г. Попов В.М. (19.01.1981 года рождения), управляя по доверенности  мотоциклом марки “Урал”, принадлежащим  его матери Кашликовой Л.Н., совершил  наезд на Дербенева, ехавшего  на мотоцикле ИЖ. В результате  столкновения Дербеневу причинены легкие телесные повреждения, а мотоцикл ИЖ разбит и восстановлению не подлежит. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.07.98г. установлена вина Попова В.М. в дорожно-транспортном происшествии.

Дербенев предъявил в суд иск к Кашликовой Л.Н. о возмещении ущерба в размере остаточной стоимости мотоцикла 2.200 рублей и компенсации морального вреда - 20.000 рублей.

Кашликова иск в части возмещения материального ущерба признала, в части компенсации морального вреда требования считает необоснованными.

Попов В.М. выдал Кашликовой доверенность на представление его интересов в суде и в судебном разбирательстве не участвовал.

Решением суда от 16.09.98г. с Кашликовой Л.Н. в пользу Дербенева В.Г. в возмещении ущерба взыскано 2.200 рублей, судебные расходы - 1.900 рублей, расходы по оплате адвоката - 500 рублей, компенсация морального вреда - 5.000 рублей.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Президиума Самарского областного суда от 22 апреля 1999г. решение суда в части компенсации морального вреда отменено, по делу в этой части принято новое решение об отказе в иске Дербеневу В.П. к Кашликовой Л.Н. о компенсации морального вреда.

В протесте Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, внесенном в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с неправильным применением и толкованием норм материального права и нарушением процессуального закона.Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1074 Гражданского Кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от 14 до 18 лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия, либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточное для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Таким образом, суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, в частности обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве ответчика по данному делу Попова В.М., поскольку на его мать Кашликову Л.Н. ответственность по возмещению вреда, причиненного Поповым В.М., могла быть возложена при отсутствии у него доходов или имущества либо их недостаточности для возникновения вреда и только на период до достижения Поповым В.М. совершеннолетия.

Каишикова Л.Н. участвовала в деле в качестве ответчика, как владелец источника повышенной опасности, однако при этом суд не учел, что согласно ч.11 ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина - причинителя вреда, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортными средствами, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В данном случае причинителем вреда является Попов В.М., владеющий источником повышенной опасности по доверенности.

Возлагая обязанность на Кашликову Л.Н., суд сослался на то, что она признала иск в части, однако требования удовлетворил в полном объеме.

При этом суд не учел, что в случае причинения вреда несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, надлежащим ответчиком, по общему правилу, является это лицо непосредственно. Если же возникнет необходимость в дополнительной ответственности родителей, то соответчиками в суде выступают причинитель вреда и его законный представитель. Судебное решение при наличии необходимых оснований выносится против того и другого. По данному делу вопрос об ответственности причинителя вреда Попова не исследовался и решения в отношении его не вынесено.

Президиум Самарского областного суда, отменяя решение в части взыскания компенсаци морального вреда с Кашликовой и, отказывая Дербеневу в удовлетворении иска в этой части, в постановлении указал, что законом не предусмотрена обязанность родителей по возмещению морального вреда, причиненного действиями их несовершеннолетних детей.

Такое толкование ст. 1074 Гражданского Кодекса является неправильным, так как эта норма расположена в параграфе 1 главы 5 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующем общие положения о возмещении вреда, и, следовательно, регулирует правоотношения, возникающие при причинении всякого вреда, как имущественного, так и морального.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Октябрьского районного суда Самарской области от 16.09.98г. и постановление Президиума Самарского областного суда от 22.04.99г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд. 

 

Вопрос об освобождении родителей, усыновителей, опекуна (попечителя) от обязанности по возмещению вреда решается в исковом порядке по заявлению заинтересованного лица.

Причиненный несовершеннолетним моральный вред подлежит компенсации в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями малолетнего лица, возмещается его родителями, усыновителями, опекуном, приемными родителями, учреждениями, являющимися опекунами, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Моральный вред, причиненный действиями несовершеннолетнего лица в возрасте от 14 до 18 лет, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда. При недостаточности у него имущества дополнительная ответственность может быть возложена на его родителей, усыновителей, попечителей, приемных родителей, учреждение, являющееся его попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Размер морального вреда определяется судом, исходя из степени вины несовершеннолетнего причинителя вреда и лиц, осуществляющих надзор за ним и права и обязанности по воспитанию, образованию, имущественного положения виновных лиц, и других, заслуживающих внимание обстоятельств.

Лица, возместившие причиненный несовершеннолетним лицом вред, не имеют право регресса к нему (ст. 1081 п. 4 ГК РФ). Однако образовательное, лечебное учреждение, учреждение социальной защиты населения и другие аналогичные учреждения, возместившие за несовершеннолетнего вред либо убытки, вправе предъявить иск в порядке регресса к своему работнику, который не осуществлял должного надзора за ребенком в момент причинения вреда (убытков) либо ненадлежаще исполнял свои обязанности по воспитанию и образованию детей.  

 

2.8.4.ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЮРИДИЧЕСКИМ  ЛИЦОМ ИЛИ ГРАЖДАНИНОМ, ЗАСТРАХОВАВШИМ  СВОЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ 

 

С момента приобретения транспортного средства у владельца появляется и вероятность возникновения непредвиденных убытков от его использования, начиная от вмятины на крыле до угона с места стоянки. Причем вред может быть причинен не только имуществу, но также и здоровью водителя. Уменьшить вредные последствия призван институт страхования 

 

Возмещение вреда юридическим лицом или гражданином, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, должно осуществляться в пределах страховой суммы. В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того. Чтобы полностью возместить причиненный вред, страхователь полностью возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Вред возмещается страховщиком, если потерпевший застрахован по договору имущественного страхования риск утраты или повреждения транспортного средства в пределах определенной договором суммы.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования. 

 

2.8.4.1.НОВОЕ – ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ СТРАХОВАНИЕ  

 

С 1 января 2003 года вступает в действие закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принятый недавно Госдумой во втором чтении.

Сначала о формальном нововведении. На ветровом стекле кроме талона техосмотра появится специальный знак, выдаваемый владельцу при страховании вместе со страховым полисом. Последний будет включен в число документов, которые обязан иметь при себе водитель. С 1 июля 2003 года незастраховавшемуся грозит штраф в размере от 5 до 8 МРОТ. В случае ДТП возмещение потерпевшему выплатит страховая компания : от 160 тыс. рублей на лечение и до 120 тыс. на ремонт машины. Если пострадало более одного человека и поврежден не один автомобиль, суммы страховых выплат могут быть повышены соответственно до 240 и 160 тыс.рублей. Подчеркну, что эти деньги предназначаются всем потерпевшим в аварии, кроме виновника.

А как быть, если виновник аварии скрылся или не застраховал свою ответственность? Или же его страховая компания успела обанкротиться? В этих случаях потерпевшие получат компенсацию из специального фонда, создаваемого профессиональным объединением страховщиков (а не государством. Как предполагалось ранее). Наполнение такого фонда – процесс небыстрый, поэтому компенсационные выплаты начнутся лишь с 1 января 2004 года.

При втором чтении в законопроект было внесено очень важное дополнение : действие страхование распространяется не только на дороги, но и на прилегающие к ним территории – дворы, автостоянки, АЗС и т.п.

Вот что говорит об этом Владимир Тарачев, зам. председателя кредитного комитета Госдумы, представлявшего депутатам законопроект : «Новый закон гарантирует выплату возмещения за вред, причиненный в ДТП их личности или имуществу. Такую гарантию трудно переоценить : ведь по статистике только 8 % судебных исков удовлетворяется, да и то в минимальном объеме, а выплаты растягиваются на много лет…Это и подталкивает к возмещению убытков не правовым путем , а «по понятиям».Теперь, наконец, отношения сторон ДТП будут выведены из полукриминальной области. В частности, на дорогах исчезнут так называемые «подставы». Они станут просто бессмысленными, ведь жулью придется иметь дело со страховыми компаниями…».

Чрезвычайно важна и попытка воспитать автовладельцев рублем : размер страхового взноса, согласно закону, зависит от дисциплинированности водителя. Если на счету авария, управление в нетрезвом виде и т.п., взнос будет умножаться на специальный коэффициент.

В связи с этим уйдет в прошлое продажа автомобилей по доверенности : кому охота платить за чужие грехи ?

Однако, есть и «минус» в этом законе: проблемы возникнут у ГИБДД. Ведь на нее возлагается весь контроль за обязательным страхованием – при регистрации транспортных средств, техосмотрах,  надзоре за движением. А создание федеральной информационной базы!

Закон принят, но, чтобы он заработал, предстоит сделать еще очень многое – начиная с таких относительных мелочей, как форма полиса и знака на ветровом стекле, и кончая внесением изменений в массу нормативных документов…

Закон об обязательном страховании гражданской ответственности позволит России включиться в систему «зеленой карты». Наш полис получит хождение на территории Европы. Для тех, кто ездит на Запад, это выгодно и удобно… 

 

2.8.5.ПРИЧИНИТЕЛЬ ВРЕДА – УЧЕНИК  

 

За нарушение правил дорожного движения во время практической езды на учебном автомобиле с двойным управлением ответственность несет инструктор, а не учащийся, если инструктор не принял своевременных мер к предотвращению ДТП. Так как инструктор является работником автошколы, то она(школа) возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей.

При автошкола имеет право обратного требования (регресса) к учащемуся, если ЭТО УСТАНОВЛЕНО ДОГОВОРОМ на обучение.  

 

2.8.6.ДТП С АВТОМОБИЛЕМ ПОСОЛЬСТВА