Возмещение ущерба при дорожно-транспортных происшествиях: проблема правоприменительной практики

Процедура возмещения вреда ничем не отличается от обычной. Основанием для возмещения вреда, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, является наличие вины причинителя. Документом, доказывающим вину причинителя, будет отказ в возбуждении уголовного дела, где указано, когда и по чьей вине повреждено ваше имущество и почему в возбуждении уголовного дела было отказано.

Можно обезопасить себя от противоправных действий, застраховав свою машину по риску «ущерб». 

2.9.ПОТЕРПЕВШИЙ 

Сегодня на дорогах огромное количество машин, которые порой сталкиваются между собой, а бывает, что и сбивают пешеходов. Граждане, пострадавшие в ДТП, имеют довольно смутное представление о своих правах и о возможности их судебной защиты.

Прежде всего, хотелось бы отметить, что на основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (среди них использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Таким образом, гражданин, пострадавший в ДТП, независимо от своей вины (разумеется, если он только не умышленно кинулся под машину) имеет право на возмещение этого вреда

Законы говорят, если в ДПТ нет вины потерпевшего, то причиненный ему вред подлежит возмещению в полном объеме и без каких-либо ограничений лицом или организацией, причинившей этот вред. 

  Ущерб можно взыскать и при наличии вины потерпевшего. Согласно ГК РФ не возмещается только вред, возникший по умыслу самого потерпевшего. Например, суд признает, что вы, как пострадавшее лицо из-за плохой дороги имели возможность избежать аварии, но проявили грубую неосторожность. В этом случае суд может уменьшить размер возмещения, выплачиваемого вам виновниками. Однако, если в ДТП пострадали люди, при возмещении дополнительных расходов (лечение, лекарства, восстановительные процедуры, потерянный во время лечения заработок и т.п.) вина потерпевшего не учитывается, и оно (возмещение) выплачивается в полном объеме.

Если вы попали в аварию из-за плохих дорожных условий, разгильдяйства дорожников, отсутствия соответствующих дорожных знаков, обозначающих ямы или места проведения ремонтных работ, следует помнить, что полную ответственность за состояние и повреждения проезжей части несут должностные лица дорожных эксплуатационных организаций и организаций, осуществляющих текущий ремонт или реконструкцию данных участков дорог по каким-либо долгосрочным или разовым договорам.

В соответствии с правилами дорожного движения эти должностные лица и организации обязаны принимать меры к обозначению мест проведения работ, мест повреждения дорожного полотна в результате каких либо иных причин (стихийные бедствия и т.п.). Если покрытие не соответствует нормативам, то должны выставляться дорожные знаки, а ночью или в условиях плохой видимости - заграждение с предупредительными сигнальными огнями. За городом знаки дублируются. Согласно действующего в России ГОСТ 50597 - 93 г. максимально допустимые на дорогах размеры ям, выбоин, просадок полотна и т.п. составляют по длине - 15 см., по ширине - 80 см., по глубине - 5 см. Все что больше этих размеров хотя бы по одному параметру - должно быть огорожено и обозначено. Открытых люков вообще быть не должно!

  Образец искового заявления в суд

В Гагаринский межрайонныйный  
суд г. Москвы 123456 г.Москва  
Истец: Иванов Иван Иванович,

Проживающий по адресу: г. Москва ХХХ 
Ответчик: организация Мосгордорстрой - 5, 
223322 г. Москва ул. Строителей д.76 
руководитель организации

Исковое заявление 
о возмещении материального и морального ущерба 
в результате ДПТ на сумму 10000 (десять тысяч) рублей

30 августа 1998 года в 22 часа 35 минут, я, гражданин Иванов Иван  Иванович, на принадлежащем мне  автомобиле ВАЗ 21099 гос. нр. Е458ВП 77RUS двигался по боковой дорожке  Ленинского проспекта в сторону  области с разрешенной в данном  месте скоростью 60 км/час в районе универмага --Москва--. Неожиданно автомобиль попал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную канаву. В результате удара автомобиль получил следующие повреждения: - значительные деформации элементов подвески переднего правого колеса, - излом колесного диска, - разрыв покрышки и камеры, - смещение двигателя и коробки передач со штатных креплений, - согнуты лонжероны в передней части автомобиля, что подтверждается соответствующими актами и документами.

При осмотре места происшествия выяснилось, что канава представляла собой траншею, вырытую для прокладки силового кабеля через дорогу. Мною на место аварии были вызваны работники ГИБДД, которые составили соответствующие протоколы и схему места происшествия. На момент аварии знаки, предупреждающие об аварии и освещение данного места отсутствовали, траншея имела размеры 120 х 45 х 30 см, что явно выходит за максимально допустимые по ГОСТ 50597 - 93 размеры. (Согласно ГОСТ 50597 - 93, максимально допустимые размеры выбоин, просадок, не засыпанных канав и т.п. составляют: по длине - 15 см, ширине - 80 см, глубине - 5 см). Работы в данном месте проводила организация Мосгордорстрой - 5 и она же отвечает за состояние дорог в данном районе Москвы. По мнению работников ГИБДД и свидетелей данная траншея была не полностью засыпана после прокладки силового кабеля из-за нехватки грунта и по вине дорожных рабочих и их руководства не огорожена и не освещена. Истец просит пригласить в суд в качестве свидетелей данного происшествия: - Иванову Ирину Николаевну, мою супругу, проживающую по моему адресу и находящуюся в момент ДПТ со мной в машине, - Николаева Игоря Васильевича, проживающего по адресу: 123456 г. Москва Ленинский проспект д.68 кор. 2 кв. 113, непосредственого свидетеля аварии - он является жителем соседнего дома и в момент аварии прогуливался с собакой рядом с этим местом, - Черномырдин Виктор Степановича, проживающего по адресу: 345988 г. Москва ул. Осенняя д. 3 кв. 45, который на своем автомобиле --Москвич-401-- ехал непосредственно за мной..

В результате аварии я понес убытки в следующих размерах: - ремонт автомобиля в размере 6500 (шести тысяч пятисот) рублей, - оплата автотехнической экспертизы по составлению калькуляции в размере 300 (трехсот) рублей, - оплата транспортировки поврежденного автомобиля с места аварии на постоянную стоянку а затем в оценочную фирму и в ремонтную мастерскую в размере 900 (девятьсот) рублей, оплата услуг юридической консультации в размере 250 (двухсот пятидесяти) рублей, оплата телеграмм - уведомлений, посланных ответчику в размере 50 (пятидесяти) рублей. Кроме того, я понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Я проживаю за городом и отсутствие автомобиля резко увеличило время, необходимое для переездов к месту работы, потребовало дополнительного расхода денежных средств, нарушило планы на отдых, связанные с поездкой на автомобиле. Моральный ущерб я оцениваю в 2000 (две тысячи) рублей.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, так как на данном участке дороги ответственным за его состояние является ответчик (ст. 11 и 12 Закона РФ --О безопасности дорожного движения--) и именно эта организация проводила работы в данном месте, я прошу суд взыскать с ответчика в мою пользу материальный ущерб в размере 8000 (восьми тысяч) рублей , а также в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный ущерб в размере 2000 (двух тысяч) рублей. Всего 10000 (десять тысяч) рублей. Кроме того, на основании ст.90 ГПК РФ прошу взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 410 (четырех сот десяти) рублей.

-- -- сентября 1998 г. 
Иванов И. И.

Приложение: 
1. Справка ГИБДД о ДТП - 1 экз. на 2-х листах. 
2. Протокол осмотра места происшествия - 1 экз. на 2-х листах. 
3. Акт осмотра транспортного средства (калькуляция) - 1 экз. на 3-х листах. 
4. Фотографии поврежденной автомашины и дорожного полотна в месте ДТП - 6 фотографий. 
5. Квитанция об уплате госпошлины. 
6. Далее перечисляются все документы (квитанции, чеки и т.д.) подтверждающие ваши расходы по составлению калькуляции, перевозке, ремонту, почтовые квитанции и т.д. 

2.9.1. КОМПЕНСАЦИЯ УПУЩЕННОЙ ВЫГОДЫ  

Для того чтобы потребовать ее возмещения, в суде надо будет доказать, что именно вы недополучили.

Скажем, если в результате ДТП вы опоздали на подписание контракта, то, предъявив в суде письма от разгневанного партнера, расторгнутый договор или соглашение о намерениях, вы можете смело настаивать на восстановлении справедливости. Через суд также можно потребовать покрытия затрат, напрямую связанных с ДТП. Например, звонков с мобильного телефона в ГИБДД или же родственникам, чтобы сообщить о происшествии. Или услуг эвакуатора, которые вам пришлось оплатить.  

2.9.2.ИСК ПО ДОВЕРЕННОСТИ

Вас по доверенности уполномочили следить за техническим состоянием машины. Следовательно, ответственность за ее надлежащее техническое состояние несете ВЫ! А не собственник, поскольку ВЫ являетесь владельцем авто. И ВЫ в этой связи должны нести расходы на ее содержание. Поэтому ВЫ являетесь заинтересованным лицом в этом деле и имеете право предъявления иска о возмещении ВАМ ущерба в связи с ВАШИМИ расходами на восстановление имущества, владельцем которого ВЫ являетесь. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" (с изменениями от 26 апреля 1984 г.)

При хищении, повреждении или уничтожении материальных ценностей, находившихся на законном основании у владельца (перевозчик, наниматель, хранитель и др.), гражданский иск вправе предъявить как собственник, так и владелец этих ценностей. Лицо, производившее дознание, следователь, прокурор, судья выносят постановление о признании гражданским истцом, а суд - определение.

Разумеется, собственник также вправе обратиться в суд с этим же иском. Хотя бы в силу того, что он является собственником, а также вправе в любой момент отозвать свою доверенность на ваше имя.

А теперь в свете Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" мои рассуждения на эту тему.

То, что данное Постановление разъясняет уголовно-процессуальную норму, вообще говоря, не является безусловным основанием ее применения и в гражданском процессе. И на это небезосновательно ссылаются некоторые юристы, не согласные с возможностью предоставления законным владельцам права обращения с иском в суд в рамках гражданского судопроизводства.

Вместе с тем, преступление от административного правонарушения отличает, прежде всего, степень общественной опасности совершенного деяния, а также размер причиненного вреда. Если вред большой, и деяние, которым этот вред причинен, образует состав преступления, то согласно Постановлению владелец вправе от своего имени предъявить иск о возмещении этого вреда. Если же причиненный владельцу вред невелик в соответствии с УК РФ, то возникновение такого права у владельца, вообще говоря, неочевидно. Но тогда получается, что возможность предъявления гражданского иска о возмещении ущерба ставится в зависимость от размера этого ущерба, что само по себе противоречит ст. 1064 ГК РФ. Действительно, в соответствии с п. 1 данной статьи вред, причиненный личности и имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме, т.е. независимо от размера этого вреда.

Разумеется, это лишь рассуждения. Так вот, как нам всем хорошо известно, к понятию иска относятся понятия основания и предмета иска (некоторые авторы добавляют сюда еще и содержание иска).

В нашем случае надо различать иск о возмещении вреда по основанию ст. 1064 ГК РФ и общий иск о возмещении убытков по основанию ст. 15 ГК РФ.

Иск по ст. 1064 ГК РФ может предъявить только собственник (исходя из толкования выражения "имуществу гражданина"). А вот иск о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ) может предъявить и законный владелец.

 
2.9.3.ИСТЕЦ ЛИ ВЛАДЕЛЕЦ 

ГК РФ прямо определил в ст. 1079, что владелец автомобиля, управляющий им на основании доверенности, выданной собственником этого автомобиля, владеет им на законном основании. Владелец обязан возместить вред, причиненный его автомобилем. А что, если такой владелец является потерпевшей стороной? Имеет ли он право на предъявление иска в суд о возмещении ему ущерба, причиненного ДТП? Кто в этом случае является надлежащим истцом - владелец или собственник?

Эти вопросы возникли в связи с тем, что суды нередко отказывают владельцам по доверенности на право предъявления иска о возмещении ущерба по той причине, что данное полномочие прямо не указано в доверенности.

Вместе с тем, многие судьи принимают такие иски, считая владельца по доверенности надлежащим истцом. Думается, что такое отсутствие единообразия в правоприменительной практике связано с различным представлением о правовой природе доверенности, выдаваемой собственником автомобиля.

Как правило, в доверенности указывается, что собственник уполномочивает доверенное лицо "управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть его представителем в ГАИ, с правом прохождения техосмотра, замены агрегатов, продажи, мены, получения денег, залога, оформления страховки, получения страхового возмещения…. ".

Иными словами, собственник передает доверенному лицу на определенный срок права владения, пользования и распоряжения автомобилем. Примечательно, что хотя в доверенности и не указывается "доверяю владеть…", переход права владения определен в ч.2 п.1 ст. 1079, ГК РФ, где под владельцем транспортного средства следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих его эксплуатацию на законном основании, в частности, по доверенности на управление транспортным средством.

Таким образом, владелец в силу переданных ему прав владеет, пользуется и распоряжается предоставленным ему автомобилем. Владелец эксплуатирует автомобиль по своему разумению и, как правило, в своих собственных интересах.