Возмещение ущерба при дорожно-транспортных происшествиях: проблема правоприменительной практики

Вместе с тем, не каждый владелец пострадавшего автомобиля готов согласиться с тем, что его расходы на ремонт подлежат возмещению не в полном объеме, а с учетом степени износа, то есть в пределах остаточной стоимости. Он справедливо замечает, что в магазинах автозапчастей продаются, например, не подержанные крылья и двери, а новые. Поэтому, заменяя поврежденное в аварии крыло, он вынужден покупать новое, а возмещение ему выплачивают исходя из того, что его крыло уже прослужило много лет.

Большинство фирм, профессионально оказывающих услуги по определению ущерба, при составлении калькуляции на ремонт учитывают степень износа и указывают раздельно две суммы:

1 ) первая позиция - это стоимость ремонта, то есть сумма затрат, требуемая на восстановление автомобиля по полной программе. Причем цены на запчасти берутся исходя из реально существующих магазинных цен. Работа по их замене также рассчитывается исходя из действующих на момент оценки расценок;

2) вторая позиция - это расчет реально причиненного владельцу автомобиля материального ущерба, то есть сумма, которая должна компенсировать пострадавшему понесенный им фактический ущерб и которая может быть истребована с виновника ДТП.

Во второй позиции приводится фактически расчет реальной стоимости автомобиля с учетом его износа и пробега, фактического состояния до аварии и установленного дополнительного оборудования, то есть его рыночной стоимости.

Следовательно, вышеуказанные позиции в реальном случае могут не совпадать по суммам, и пострадавший в некоторых случаях не сможет полностью восстановить аварийный автомобиль за ту сумму, которая будет ему назначена судом в качестве возмещения.

Для большинства граждан, направляющих в суд иски о возмещении причиненного им в результате ДТП ущерба, понятие "износ автомобиля" слишком абстрактно. В ответ на требование ответчика о необходимости снижения суммы возмещения в соответствии с имеющимся процентом износа уже не нового автомобиля, часто можно услышать, что «автомобиль был в отличном состоянии, на хорошем ходу и летал как муха…».

Тем не менее, по этому вопросу в судебной практике уже давно выработан достаточно единообразный подход. Как правило, суд учитывает степень износа поврежденного автомобиля и, назначает сумму возмещения в пределах его остаточной стоимости. Это естественно относится к тому случаю, когда стоимость ремонта больше остаточной стоимости автомобиля.

Смысл вышесказанного в том, что закон и судебная практика пытаются исключить возможность обогащения владельца аварийного автомобиля вследствие каких-либо недобросовестных действий и учитывают интересы виновной стороны.

Но, даже при правильном определении размера причиненного ущерба, перед судом иногда возникает проблема реализации прав всех участников на справедливое разрешение спора, которая на практике далеко не всегда имеет однозначное решение.

Пример из судебной практики :

Произошло в общем то обычное дорожно-транспортное происшествие. Один из участников ДТП - владелец автомобиля " Самара" ВАЗ 21099 1999 года выпуска - по решению группы разбора и справке ГИБДД признан виновным в аварии. Свою вину он и не оспаривал. Второй участник, владелец поврежденного в ДТП автомобиля "Жигули" ВАЗ-2106 1978 года выпуска, заявил требование к виновнику о возмещении причиненного ему ущерба. Расчет суммы ущерба он обосновал представленной калькуляцией на ремонт и дополнительными тратами. Поскольку автомобиль значительно пострадал в ДТП, то сумма затрат на ремонт оказалась высокой - более 1900 долларов. По калькуляции требовалось заменить кузов и ряд дорогих агрегатов, задний мост, коробку передач и т.д. В той же калькуляции, кроме суммы затрат на ремонт, фигурировала остаточная сумма стоимости этого автомобиля с учетом его возраста, пробега и фактического состояния на момент аварии. Размер этой суммы был значительно ниже суммы ремонта - не более 900 долларов в рублях по курсу. Кроме того, виновник аварии предъявил суду различные автомобильные справочники по подержанным автомобилям, вырезки из газеты "Из рук в руки", где также подтверждалась остаточная стоимость подобного автомобиля в этих пределах, что подтверждало выводы экспертов.

Возникает законный вопрос: каков ущерб, понесенный владельцем автомобиля ВАЗ-2106, и какую сумму возмещения он может требовать по суду в целях компенсации?

Требования пострадавшего были: взыскать с виновника сумму, которая полностью покрывала бы его расходы на дорогостоящий ремонт. Было видно, что пострадавший хочет получить максимум возможного.

В свою очередь ответчик был готов полностью выплатить истцу только сумму, равную остаточной стоимости автомобиля, а именно 900 долларов и компенсировать ему все расходы, связанные с аварией. Кроме того, он требовал передать ему поврежденный автомобиль после получения истцом указанной суммы. Аргументация была такова: поскольку истец на деньги, переданные ему в качестве возмещения, может приобрести другой такой же автомобиль, такой же марки, года выпуска и состояния, и таким образом свой ущерб полностью возмещает, - он обязан вернуть то, что получает сверх того.

Статья 15 Гражданского Кодекса РФ говорит, что "под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества".

Эта фраза слишком расплывчата и не дает полного ответа на вопрос.

Постановление Верховного суда от 20.05.97 :

Проблему попытался разрешить Верховный суд РФ, который в своем Постановлении от 20 мая 1997 года указал, что возмещению подлежат не любые расходы, а только те расходы, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего лица. Эта имущественная сфера, как и расходы на ее восстановление имеют свои границы. В нашем случае границы имущественного ущерба, понесенного хозяином ВАЗ-2106 1978 года выпуска, лежат в пределах остаточной стоимости этого автомобиля. Данная сумма указана в калькуляции и именно она должна быть ориентиром при вынесении судебного решения. Таким образом, можно исключить возможности для злоупотреблений со стороны недобросовестных владельцев, предполагающих нажиться на собственном несчастье, а также известные практике случаи, когда дорожно-транспортные происшествия были попросту спровоцированы. Это также защищает и интересы виновного в аварии.

Из сказанного можно сделать вывод о том, что требования ответчика, заявленные в данном процессе, совершенно обоснованы. Суд, руководствуясь упомянутым выше разъяснением Верховного суда РФ, должен обязать ответчика выплатить в пользу истца сумму, равную остаточной до аварийной стоимости автомобиля ВАЗ, а истца обязать передать оставшийся аварийный автомобиль ответчику, если последний заявит соответствующее требование. То есть, виновник аварии выплатит пострадавшему 900 долларов США (в рублях по курсу) и все расходы, связанные с аварией (транспортировка и хранение поврежденного автомобиля, стоимость экспертизы, калькуляции, судебные издержки и т.д.). Если он захочет, то имеет право забрать поврежденный автомобиль себе для любого дальнейшего использования, будь то восстановление (если такое придет в голову) или разборка на запчасти.  

А вот прямо противоположное решение суда :

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в дальнем уголке Подмосковья, автомобилю гражданина К. были причинены технические повреждения. Всего же был причинен материальный ущерб на сумму 31005 рублей, что выразилось в следующем: стоимость восстановительного ремонта без учета степени износа запасных частей – 29 166 000 рублей, стоимость технической экспертизы и составления калькуляции – 1 839 000 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования К. полностью удовлетворил.

Кассационная инстанция Московского областного суда, рассмотрев дело по жалобе ответчика, данное решение отменила. Было указано, что при определении размера убытков суд не учел амортизационный износ автомобиля. Дело было направлено на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Готовясь к повторному процессу, вступивший в дело адвокат истца не ограничился имеющимися у него актом осмотра поврежденного автомобиля и сметой на восстановительный ремонт.

Адвокатом было составлено заявление о дополнительном обосновании своих исковых требований и о дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. В заявлении было указано следующее.

1. С ответчика подлежит  взысканию полная стоимость восстановительного  ремонта. Ст. 15 ГК РФ предусмотрено: "Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)".

2. Взыскание убытков, причиненных  дорожно-транспортным происшествием, в меньшем размере, в том числе  с учетом амортизационного износа  автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб.

3. Согласно "Методическому  руководству по определению стоимости  автомобиля" РД 37.009.015-92 амортизационный  износ исчисляется для определения стоимости автомобиля. В смете, которую составляет эксперт при осмотре поврежденного автомобиля, производится расчет величины затрат на его ремонт, а не размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (размера причиненных при ДТП убытков).

4. В официальной продаже  не бывает изношенных, бывших  в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть  также автомобильной краски с  какой-либо степенью износа. Стоимость  работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового автомобиля.

Таким образом, ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т.е. всю денежную сумму, которую должен уплатить истец в кассу магазина и в кассу автосервиса для восстановительного ремонта своего автомобиля.

Кроме того, истец К. по просьбе своего представителя собрал по имеющейся смете чеки по всем запасным частям для автомобиля, которые он приобретал лично, что же касается автомобильной краски, грунтовки, шпаклевки и запасных частей, чеки на которые найти не удалось, были подобраны заверенные справки или прайслисты из торговых организаций о стоимости указанных деталей и аксессуаров. Заверенные прайслисты подбирались не менее чем из двух торговых организаций на каждую запасную часть или аксессуар. Имея перечисленные документы на руках, истец К. получил возможность в повторном судебном заседании подтвердить свои реальные расходы.

В связи с этим в указанном заявлении цена иска была увеличена истцом до 42340 рублей.

В связи с тем, что в кассационной инстанции ответчик оспаривал компетентность эксперта и представил свой контррасчет к смете эксперта, выполненный другим экспертом, представитель истца подготовил также письменное ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании и договорился с экспертом о явке его в суд.

В судебном заседании было заявлено и приобщено к материалам дела указанное выше заявление о дополнительном обосновании своих исковых требований и о дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы.

К заявлению прилагались чеки, заверенные справки и прайслисты в подтверждение реальных расходов гражданина К.

Ответчик и его адвокат, полагая, что указание кассационной инстанции, будучи обязательным для нижестоящего суда, автоматически снизит размер компенсации с учетом амортизационного износа поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля, к такому заявлению истца готовы не были и серьезных возражений на него в судебном заседании представить не смогли.

Выступивший эксперт представил суду на обозрение свою лицензию, а затем грамотно и обоснованно, со ссылками на специализированные справочники и с предъявлением последних суду, подтвердил каждый пункт своей сметы, объяснил время и механизм образования у автомобиля выявленных им повреждений. Доводы контррасчета путем ссылок на объективные критерии (специализированная литература, подзаконные акты, цены известных фирм на аналогичные работы и методика оплаты этих работ) экспертом были опровергнуты.

Приход в суд эксперта и его последующий допрос в судебном заседании были второй неожиданностью для ответчика и его представителя, вопросы которых ни в коей мере не смогли поставить под сомнение компетентность эксперта.

Расчет ответчика на затягивание процесса с целью уменьшения размера компенсации как "естественным путем", т.е. экономическим кризисом, так и требованием о применении коэффициента амортизационного износа в отношении поврежденных запасных частей, не оправдался. Суд вынес решение о взыскании с ответчика 42340 рублей и госпошлины по делу.

Однако лично мне кажется решение суда неправильным. 

2.5.СООТНОСИМОСТЬ НОРМ УК И  ГК О ВОЗМЕЩЕНИИ ВРЕДА 

Водитель транспортного средства может быть привлечен к административной или уголовной ответственности В ЗАВИСИМОСТИ ОТ НАСТУПИВШИХ ПОСЛЕДСТВИЙ . Для правильной квалификации деяния и определения виновному справедливой меры наказания важно четкое понимание, что :