Правовые аспекты применения сети “Интернет” в России

Применение формулярных договоров и стандартных условий до сих пор не вызывало больших споров. Как правило, такие договоры имеют срочный характер с небольшими сроками исполнения, не связаны с движением значительных денежных сумм и, несмотря на кажущуюся сложность их содержания (это вопрос уже юридической техники), относятся к сравнительно простым правоотношениям. Вряд ли такие формулярные контракты когда-нибудь смогут считаться "полноправным" источником правовых норм, но в настоящее время их применение к соответствующим отношениям достаточно эффективно. Впрочем, в истории права во многих случаях юридическая практика опережала теоретические обоснования создаваемого затем нормативного регулирования.

Итак, отношения между участниками сетевого общения в Интернете, в том числе и по поводу действий, имеющих юридическое значение, регулируются неструктурированным массивом нормативных и иных правил. Последние не были установлены в порядке, характерном для принятия правовых актов, и не могут быть принудительно исполнены с использованием возможностей публичной власти. Тем не менее недостаток собственно правовых методов регулирования не помешал стремительному развитию сети в последние годы. Этот феномен еще будет предметом самого внимательного изучения. В ближайшем же будущем развитие в сети отношений, связанных с куплей-продажей товаров и услуг, непременно потребует разработки и применения чисто юридических способов регулирования отношений, защиты интересов пользователей сети (потребителей), пресечения возможности злоупотреблений и правонарушений.

§ 7. Расчетные отношения. Электронные деньги.

Заключение возмездных сделок через Интернет требует диверсификации способов оплаты таких сделок и влечет за собой усложнение правоотношений по поводу производимых расчетов. Это происходит как за счет увеличения способов безналичных расчетов, так и за счет вовлечения в процесс расчетов новых, чисто "сетевых" субъектов ("виртуальных банков").

Наряду с традиционными способами безналичной оплаты (банковский перевод, банковский чек, кредитная или дебетная карточка) стали применяться "Электронные  деньги" (лицо, пользующееся сетевой услугой, соглашается на включение платы за нее в счет, выставляемый ему за пользование Интернетом в целом). Как уже говорилось, наиболее распространена оплата услуг поставщика сети, сходная с абонентской платой за телефон. Таким образом, в процесс расчетов вовлекаются по крайней мере два новых субъекта (помимо плательщика и получателя платежа): поставщик Интернета и местная телефонная компания. Налицо множественность субъектного состава обязательства, требующая серьезного юридического оформления всех "внутренних" и "внешних" правоотношений, носящих договорный характер.

"электронные наличные" ("электронные  деньги"), которые представляют  собой условные расчетные единицы, эквивалентные количеству "реальных" денег на счету пользователя в процессинговой компании ("виртуальном банке"), осуществляющей расчеты по сделке. Такой способ исключительно оперативен (занимает до нескольких минут). Однако он применим только к сделкам, заключаемым в сети. При оформлении отношений пользователя с "виртуальными банками" особенно широко применяются формулярные контракты.

Остаются пока открытыми вопросы о том, какие минимальные требования должны предъявляться к "виртуальным банкам", каковы условия и пределы их ответственности. Представляется, что общие требования к организациям, производящим сетевые расчеты, не должны существенно отличаться от предъявляемых к "несетевым" расчетно-кредитным учреждениям и должны быть закреплены в соответствующих нормативно-правовых актах. Отношения по поводу сетевых расчетов имеют ту же сущность, что и по поводу денежных расчетов вообще, и их специфика связана не с содержательной стороной, а лишь с формой реализации таких отношений сторонами.

За последние годы в Интернете появилось несколько видов так называемых электронных денег (платежных систем) - Netcash, CyberCash и т. п. Образно выражаясь, электронные деньги - это валюта страны Интернет. Обменяв их "на въезде" за обычные деньги, доллары или франки, вы можете использовать эти виртуальные дензнаки для покупок в электронных магазинах.

               Электронные деньги оказались далеко не так успешны, как это                предсказывали специалисты. Причина - в Интернете отсутствует                покупательская цепочка, по которой путешествуют деньги в реальной жизни.                Булочник, выручивший деньги от торговли, может пойти и купить себе                молока у молочника. Молочник использует деньги для покупки сапог. А                сапожник купит на них хлеба, и деньги вновь окажутся у булочника.

               При нынешнем разнобое виртуальных  денег, каждый электронный торговец,  принимающий их к оплате, вынужден держать у себя в магазине обменный пункт - ссылку на виртуальный банк, где можно разжиться электронными   дензнаками ровно на сумму покупки и тут же отдать их в кассу в обмен на товар. Примерно по такому же принципу в 93-году, в разгар инфляции покупались продукты в валютных магазинах. Торговля за валюту была запрещена, но все деньги, разумеется, хранились в долларах. Так вот, при расплате за покупки наличные доллары на ходу как бы “переводились” в рубли, и покупка совершалась в виртуальных рублях. В конце рабочего дня кассирша совершала обратную малоосмысленную операцию – в уме переводила накопившиеся виртуальные рубли обратно на физически собранные доллары. Примерно такой же хитростью пользуются торговцы во всемирной паутине. Поэтому, выручив электронную валюту от продажи своего товара, продавцу некуда ее потратить, кроме как сразу же обменять обратно на реальные деньги. При существующем у нас в России законодательстве такая схема не работоспособна. Она не нарушает, но выходит за рамки правового поля. Следовательно, контрагенты будут подвергать сделку риску. С другой стороны, уместно обратить внимание на трудности налогообложения подобных сделок, т.к. документальных подтверждений покупок не требуется и все расчеты происходят вне поля зрения фискальных органов.

§ 8. Интернет как средство массовой информации.

Тот факт, что владельцы электронных средств массового вещания нуждаются  в лицензиях - не новость; такая система типична для многих цивилизованных стран. С другой стороны, как провести четкую границу  между средствами массовой коммуникации и просто коммуникации?                Достаточно сравнить еженедельник тиражом в двести экземпляров и оратора на многотысячном митинге.  Можно предположить, что компьютерная информация одновременно является и массовой информацией, и средством массовой информации, и продукцией средства массовой информации. А передача компьютерной информации является распространением продукции средства массовой информации. Независимо от того, сколько байт, в скольких экземплярах и на   какое расстояние передаются. Применить понятие тиража к Web-странице практически невозможно, физически, как правило, страница существует в одном экземпляре.

Ст. 24 Закона о СМИ28, гласит: " Правила, установленные настоящим Законом для радио- и телепрограмм, применяются в отношении периодического распространения массовой информации через системы телетекста, видеотекста и иные телекоммуникационные сети, если законодательством Российской Федерации не установлено иное." Однако в ст. 2 дано раздельное (естественно) определение для программы и вещания: " под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации; под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ; " Cт. 24, расширяющая толкование понятия СМИ (она так и называется -- "Иные средства массовой информации", и находится в Главе II -- "ОРГАНИЗАЦИЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ СРЕДСТВ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ", а не в Главе III -- "РАСПРОСТРАНЕНИЕ МАССОВОЙ ИНФОРМАЦИИ"), никоим образом не может быть истолкована как расширяющая понятие "вещания". То есть -- регистрации программы, передаваемой через Интернет, на основании этого закона еще как-то можно требовать а вот лицензирования вещания в Интернете -- нет.

Закон о СМИ который регулирует публично-правовые отношения, то есть требуется прямое указание на то, что сайт есть СМИ; "иная форма периодического распространения издания" требует определения периодичности и собственно распространения. С большой натяжкой можно сказать, что сайт периодичен (апдейты и тд), но распространяется ли он в смысле указанного закона?

"Под распространением продукции средства массовой информации понимается продажа (подписка, доставка, раздача) периодических печатных изданий, аудио- или видеозаписей программ, трансляция радио-, телепрограмм (вещание), демонстрация кинохроникальных программ;" таким образом закон четко указывает на пределы своего применения - сайт не продается, не доставлется и не раздается (к тому же и не является печатным изданием, аудио- либо видеозаписью программ и т.д.). Что касается норм статьи 152 ГК (о возможности опровержения сведений в СМИ), то ее можно применять и к сайтам по аналогии закона (статья 6 ГК), так как сайты и СМИ имеют много общего.

Вообще вопрос о соотношении СМИ и вебсайтов должен быть решен в законодательстве как-то более однозначно - либо к таковым нужно относить все вебсайты вообще (что вряд ли целесообразно), либо лишь некоторые из них, удовлетворяющие определенным признакам (тематика, социальная направленность и тд). До внесения изменений в закон о СМИ можно рекомендовать добровольную (но ни в коем случае не обязательную) подачу заявки на регистрацию сайта в качестве СМИ - в этом случае заявитель сам как бы признает, что его сайт является СМИ и соглашается со всеми ограничениями, которые содержит законодательство о СМИ (например, обязательное размещение социальной рекламы). С другой стороны, это дает ему ряд преимуществ перед другими владельцами сайтов (в частности, по его требованию в соответствии с законом о СМИ ему будет предоставлена информация из любых государственных и частных структур).  Введение доступа к сайту за плату при этом само по себе предполагает, что сайт продается, следовательно, распространяется, следовательно, является СМИ со всеми вытекающими отсюда последствиями.

§ 9. Реклама в сети Интернет.

Реклама, согласно Закону «О рекламе»29, может распространяться в любой форме и с помощью любых средств.  К рекламе в Интернете применимы все те же требования, которые применяются к любой другой рекламе, в том числе и требование о том, чтобы реклама была надлежащей.

С другой стороны, было показано, что сайт, КАК ПРАВИЛО, не относится к СМИ, следовательно, те ограничения, которые законодатель предъявляет к рекламе, размещенной в СМИ, на вебсайты не могут быть распространены - так, вполне допустимо размещение на сайте нерекламного характера целенаправленного обращения внимания потребителей рекламы на конкретную марку, модель, артикул товара, либо на его изготовителя и без пометки "на правах  рекламы" и вообще без любого специального уведомления о том, что данный материал является рекламным, владельцы сайтов вправе взимать плату за размещение рекламы под видом информационного или авторского материала.

В отношении распространения через Интернет сведений, нарушающих коммерческую тайну, действует общий порядок защиты такой информации. Разумеется, если на сайте вообще содержится какая бы то ни было информация о хозяйствующем субъекте, эта информация автоматически не может обладать статусом коммерческой тайны, так как очевидно, что обладать не предпринимает мер к ее охране и тем самым нарушает одно из основных условий ее охраноспособности.

§ 10. Личные неимущественные права.

Нормы о неприкосновенности личности распространяются в том числе и на систему Интеренет. Основополагающей является ст.23 Коституции РФ где сказано “Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения». Однако в соответствии с существующим в России законодательством, спецслужбы  могут просматривать электронную корреспонденцию граждан, а провайдеры Интернет обязаны предоставлять такую возможность  технически. На практике это означает, что соответствующие органы   получают он-лайновый доступ на почтовый сервер, где и могут  просматривать электронную почту клиентов.

Распространение через СЕТЬ сведений, порочащих честь, деловую репутацию и достоинство лица неправомерно в силу общих положений о защите личных нематериальных благ. Интересен вопрос - может ли лицо требовать опровержения порочащих его сведений, если докажет, что они не соответствуют действительности, на том же сайте, где эти сведения были размещены.. Чтобы ответить на этот вопрос, следует доказать, что конкретный сайт является средством массовой информации.

§ 11. Электронная почта и ссылки на сайты - пределы допустимого.

Электронная почта "мыло" (e-mail) в меньшей степени касается информации, размещенной на сайтах, однако, безусловно, привязка почтовой программы к строчке, унижающей достоинство «напишите такому-то»  породит определенные правовые последствия. Недопустимая форма будет посягательством на личные неимущественные блага (распространением сведений, порочащих честь и достоинство физического лица, либо деловую репутацию юридического лица).

Другой вопрос связан с тем, что некоторые организации пользуются "мылом" для отправления в массовом порядке рекламных сообщений, деловых предложений и тд. Два года назад один из таких случаев вызвал в США небольшой общественный резонанс (дело расссматривалось в так называемом "Виртуальном суде" (подобии третейского или арбитражного суда в режиме on-line). На одном из сайтов малоизвестная почтовая служба предлагала такую услугу, как направление любого рекламного объявления почти на 20 миллионов "мыльных" адресов. Один из подписчиков (объявление располагалось на фирменный сайте СМИ), заявил требование об удалении такого объявления, поскольку считал его вторжением в свою частную жизнь «privacy». Арбитраж встал на защиту его интересов, но его решение ответчик игнорировал (и поступил совершеннно правильно, потому что нельзя сказать, что стороны связывало какое-либо обязательственное правоотношение, и абсолютно никакой юрисдикции у третейского суда в этом случае быть не могло, тем более, что таковая вообще зависит от обоюдного волеизъявления сторон); как бы там ни было, вопрос довольно спорный и касается возможности в целом использовать в рекламных целях чужие почтовые серверы.