Контрольная работа по "Культурологии"

Цивилизационный фундамент любого общества опирается, как правило, на религию, являющуюся его главной и определяющей основой, которая стала испытывать нажим  на нее со стороны внешних сил. Именно с такого рода ситуацией мы имеем дело в период колониализма. Фундамент стран был заложен в древности и связан с ведической культурой древней Индии. Речь идет об индуизме и буддизме.

Традиционный  фундамент этих религий, обладая  невиданным запасом внутренней прочности  на индивидуальном и локальном (община, каста) уровня, вместе с тем не был связан с проблемой укрепления политической власти и государства как такового. Интегрирующая функция ограничивалась социально-религиозными и социально-культурными ее аспектами, тогда как в сфере социально-политической она не действовала. Отсюда невиданный в других обществах политический вакуум, с легкостью заполнявшийся то одними, то другими, чаще всего внешними политическими силами. Отсюда же и отсутствие традиции организованного социального протеста либо энергичного социально-политического сопротивления внешним силам.

Но при всем том традиции этих стран всегда сохраняли  и внушительно демонстрировали  свою внутреннюю силу, величественное достоинство, издревле существующей и  практически неколебимой гигантской системы, с чем не могли не считаться внешние силы, вынужденные приостанавливаться в своих стремлениях к насильственной трансформации общества.

Наиболее продуктивным представляется сценарий, по котором  пошло большинство культур Азиатско-Тихоокеанского блока и Средней Азии. Эти культуры приняли достижения западной науки и техники, оставив при этом нетронутой систему социокультурной регуляции. Не только Япония, но еще и Сингапур, Тайвань, Саудовская Аравия и в меньшей степени Иран превратились в современные общества, не становясь западными. И надо сказать, в своих успехах во многом превзошли даже запад. Невиданные темпы экономического роста и роста политической и военной мощи Китая, на фоне стагнирующего Запада, выглядят впечатляюще.

Наиболее «европеизированной» в этом плане можно считать Японскую культуру. Япония на протяжении всего своего существования подвергалась влиянию иных культур Европы, впитывая лучшие их достижения и сохраняя национальный дух.

Менее открытой для иноземных влияния оказалась китайская культура. Китайцам следовало бы составить хронологический перечень последовательно неудававшихся энергичных попыток Запада обратить их в христианство.

Колонизация -- всегда насилие одной культуры над другой, но колонизировать можно двумя путями: путем конквистадоров, физически уничтожая колонизируемое население, или загоняя его в резервации; или путем, которыми пошли русские колонизаторы в Сибири -- оставляя местное население с его обычаями нетронутым.

Процесс аккультурации (взаимообмена), который затрагивался выше, заслуживает особого внимания. Аккультурация -- процесс прямого и длительного контакта одной группы индивидов с другой, который изменяет культурные парадигмы обеих групп. Контакт нарушает единство каждой из контактирующих групп и устанавливается равновесие на новом уровне. И здесь, опять же, имеет смысл подчеркнуть, насколько адекватным является взаимообмен. Думается, если мощная европейская культура соприкоснется с аборигенской культурой какого-нибудь тропического племени, то не трудно догадаться, какая культура повлияет на другую в большей степени.

Но, все-таки, основная ценность и самобытность каждой из культур должны сохраняться. В этом ряду не последнюю роль играют такие  явления как фундаментализм и  традиционализм.

В основании явления фундаментализма лежит стремление строить жизнь на основах фундаментальных основ культуры. Так как фундаментальные основы культуры закладывались в прошлом, то фундаментализм можно рассматривать как попытку возвращения к своим корням в буквальном смысле слова. Традиционализм -- более мягкое в этом смысле явление.

Фундаментализм  может выражаться в насильственном закрытии и недопущении чужеродного  влияния в свою культуру.

Такие системы  могут обновляться, не создавая при  этом впечатления, будто их социальные институты коренным образом меняются. Нововведение, скорее, призвано служить «незапамятной древности».

Историческая  практика свидетельствует, что ряд  государств представляют собой достаточно развитые культуры, не утратившие свою специфику, а ряд государств, особенно исламских имеют более закрытый характер. Внутренняя трансформация значительно облегчается автономией при полной взаимосвязи социальных, культурных и политических институтов смена одной культурной идентичности на другую, идет коренная ломка всей культуры в целом. Автономия ряда институтов социокультурной регуляции, позволяет изменениям затрагивать только поверхностные слои культуры, оставляя нетронутой ее сакральные пласты. По этой причине более инструментальные японское и китайское общества раньше и легче пошли по пути модернизации, чем исламское.

Объективные процессы глобализации, происходящие сегодня, остро  ставят вопрос о том, какая культура и на каком основании будет  задавать тон в регуляции этих процессов. Без насилия одних  культур над другими не обойтись, вопрос в том, в чем будет заключаться специфика этого насилия: в прямом конфликте, или в имманентном взаимодействии, диалоге культур.

И опять встает набивший оскомину вопрос: единство, или  мозаика культур? Насильственная унификация культур, или насильственная изоляция? Оба пути ведут в никуда. Думается, что вписывание каждой культуры в общемировой процесс, исходя из возможностей каждой культуры, может быть достойным выходом из множества проблем. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Список  используемой литературы:

1. Бидни Д. Культурная динамика и поиски истоков. // Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб., 1997.
2. Вежбицкая А. Язык. Культура. Познание. М., 1996.
3. Динамика культуры: теоретико-методологические аспекты. М., 1989.
4. Иванюшкин А.Я. Профессиональная этика в медицине. М., 1990.
5. Киселева М.С. Культурные коды и типы культуры // Культурология. М., 1993.
6. Культурология. Ростов-на-Дону, 1995
7. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1993.
8. Михайлов А.В. Языки культуры. М., 1997.
9. Морфология культуры. Структура и динамика. М., 1994.
10. Назаретян А.П. Агрессия, мораль и кризисы в развитии мировой культуры (Синергетика исторического процесса). М., 1996.
11. Орлов А.Н. Избранные лекции. Культура общения врача. — Красноярск, 1986.
12. Руднев В. Словарь культуры ХХ века. М., 1999.
13. Хроленко А.Т. Лингвокультуроведение. Курск, 2001.
14. Швейцер А. Упадок и возрождение культуры. М., 1993.
15. Яковец Ю.В., Пирогов С.В. Закономерности циклической динамики и генетики науки, образования и культуры. М., 1993.
16. Язык. Культура. Этнос. М., 1994.
17. Арутюнов С. А. «Народы и культуры. Развитие и взаимодействие», Москва, 1989.
18. Драч Г. А. «Культурология», Ростов-на-Дону: «Феникс», 1991.
19. Маркова А. Н. «Культурология. История мировой культуры», Москва: «ЮНИТИ», 1998.
20. Орлова Э. А. «Введение в социальную и культурную антропологию», Москва, 1994.
21. Петров М. К. «Язык, знак, культура», Москва, 1991.
22. Шпенглер О. «Закат Европы», Т.1, Москва: «Мысль», 1993.