Крещение Руси - момент исторического выбора

Сравнение церковной  структуры на Руси с византийской показывает, что условия Руси не позволяли слепо копировать иноземные  образцы, а заставляли исходить из местных  нужд.

Структура русского церковного управления сильно отличалась от других государств, в частности от Византии. Она соответствовала русской государственной структуре, появившейся еще в начале XI в. Но если раньше разделение одной митрополии на несколько епархий зависело лишь от решения Константинополя, то выделение новых епископий было в компетенции князя и митрополита. Формирование церковной структуры на Руси в конце X-XII вв представляло собой процесс внутреннего развития государственного строя. Центром национальной церкви по-прежнему оставался Киев. Этому способствовало наличие в нем митрополичьей кафедры, т.к. обладание древней столицей позволяло князьям использовать в своих интересах не только епископа своей епархии, но и главу всей русской церкви.

Русская церковь изначально (по образцу греческой) зависела от великого князя, и церковные иерархи были самостоятельны лишь в чисто церковных делах. "Божий слуга" - государь был, по византийским традициям, и справедливым судьей во внутригосударственных делах, и доблестным защитником границ державы. Принятие христианства укрепляло государственную власть и территориальное единство Киевской Руси.

Кроме того, само христианство за покорность обещало блаженство в  вечном мире на небесах, в отличие  от язычества, которое гарантировало  вечное существование в том социальном положении, которого умерший достиг на момент смерти. В этом смысле светской власти было крайне выгодно христианство, которое фактически делало из человека раба на земле. Скорее всего, это и стало основной причиной именно данной религии.

4.2 Изменения в культуре, связанные с принятием христианства

Крещение Руси не следует представлять себе, как одну простую перемену верований. Христианство, став господствующей религией на Руси, выразилось не только в проповеди и богослужении, но и в целом ряде новых установлений и учреждений.

Большинство учёных считают, что принятие христианства дало толчок развитию всех сторон жизни общества, в особенности, культуры.

Они говорят, что "вместе с православным христианством на Киевскую Русь пришла византийская культура - архитектура, живопись, мозаика, литература, такие церковные жанры, как кондак, канон, тропать. Их использование было строго регламентировано по порядку и тональности исполнения. Церковные и светские хоры исполняли десятки христианских песнопений. Византийская архитектура храмов, сочетавшая крестовую и купольную конструкции, привела к созданию крестово-купольных культовых сооружений. На Русь пришёл не изначально простой тип христианского храма, а внешне и внутренне обогащённый облик роскошно украшенного здания".

Принятие христианства способствовало широкому распространению на Руси грамотности, наслаждению просвещения, появлению богатой, переведенной с греческого языка литературы, возникновению собственной русской литературы, развитию церковного зодчества и иконописи. Появившиеся со времен Владимира Святого и Ярослава Мудрого школы и библиотеки стали важнейшим средством распространения просвещения на Руси. Кроме Софийской библиотеки Ярослава Мудрого, в Киеве и других городах возникают новые библиотеки, в том числе монастырские и частные.

Новая религия связывала  Русь с христианской Европой, способствовала расширению контактов как политических (в том числе и династические  браки), так и торговых, что укрепляло  международное положение Руси.

Другие же учёные считают, что христианизация Руси стала началом  не только её порабощения, но и моральной деградации. Человек стал "собственником" и "вещистом", подчинённым своим потребностям, не желающим развивать свой внутренний мир и пытающийся заменить его внешней псевдокультурой.

Как я уже говорил, в христианстве процветает культ  смирения и повиновения, поэтому  распространение этой религии фактически является порабощением народа. Для  закрепления христианства нужно  было создать идеологическую среду, в которой уже сами начали бы формироваться сторонники новой религии. Но для этого нужно было уничтожить памятники прежней культуры. Совместными действиями светской власти и церкви это и было сделано. Теперь можно было создавать "новое" общественное сознание, чем и занялось духовенство при поддержке власти. Повсеместное открытие библиотек, перевод иностранных и создание собственных книг (а почти все они были религиозного содержания) собственно это и подтверждают.

Посмотрим как жили древние люди не воюя, а на природе, считая себя её частью. А так как и язык их сложился на природе, то мудрость в нашем языке. Что же сделали Кирилл и Мефодий? Во-первых никакую письменность они не создали: у славян задолго до них уже была руническая и полуруническая письменность, (об этом свидетельствуют многочисленные грамоты дохристианских времён) кроме того, известна "велесовица". Даже в самом "житии" этих двух юродивых "просветителей" написано, что в Корсуни (Крым) они изучили евангелия и псалтырь, написанные по-русски. Они всего лишь приспособили более древнюю азбуку под греческий стандарт. Но изменив язык, они всё же повлияли на сознание людей, связанное с языком. Всё больше становился разрыв между человеком и природой. А это ведёт к неминуемой гибели.

Таким образом, уничтожив высокоразвитую культуру славян, о которой в своё время говорил даже Ломоносов, о том, что "иноземные правители" на столетия подчинили себе сознание людей. Теперь они могли оправдывать свои бесчеловечные действия постулатами христианства.

Заключение

Сегодня мы являемся живыми свидетелями того, как современная  цивилизация стремительно преображает  окружающую среду, социальные институты, быт миллионов людей. При этом культура выступает как фактор творческого  жизнеустроения, неиссякаемый источник нововведений в обществе. Вот почему сегодня растет стремление выявить потенциал культуры, ее внутренние резервы, найти возможности ее дальнейшей активизации. Рассматривая культуру как средство человеческой самореализации, можно обнаружить новые неистощимые импульсы, способные оказать воздействие на исторический процесс, обращать его во благо людям.

Это объясняет появление  обостренного интереса современной  науки и философии к культуре как к фактору социального  развития. Ведь именно духовные черты, социокультурные признаки конкретного общества, региона мира накладывают заметный отпечаток на социально-историческую динамику. Не случайно многие ученые связывают судьбу мира с постижением всей современной культуры каждой страны, каждого конкретного народа.

Вместе с тем радикальность и неотвратимость происходящего в нашу эпоху перемен воспринимается сознанием конкретного человека как нечто чуждое его собственным устремлениям, стихийным субъективным порывам. Возникает разрыв между самочувствием реального индивида и объективным, зачастую обезличенным потоком культурного творчества. Человек пытается понять, откуда, вообще говоря, возникают традиции, не имеющие авторства, почему оказываются непредвиденными последствия культурных акций, каков конечный результат современного цивилизационного развития человечества, каковы его место и роль в этом процессе.

Что такое культура? Это  основной диапазон проблем. Следующая  группа вопросов: почему культура, будучи уникальным и относительно целостным  феноменом, существует сегодня в  столь значительном многообразии? Как должен вести себя человек в этой ситуации разнообразия культур? Должен ли он обрести собственную нишу или обязан выйти в беспредельный космос культурных миров?

В современную эпоху  наметились важные тенденции к взаимопониманию культур. Культуры давно перестали быть герметически закрытыми ареалами. Но культурологам еще многое предстоит обсудить в познании исторических судеб культур и внести немалый вклад в изучение культурологии, как сложной и многоплановой науки.

 

Список использованных источников

1. Аверинцев С. Морфология культуры О.Шпенглера: Ежегодник философского общества. - М.: Наука, 1991. С. 45-49.

2. Быструшкин К.К. "ФЕНОМЕН АРКАИМА": Научное издание. - М.: Белые альвы, 2003. - 272 с.

3. Викторов В.В. Культурология: Учеб.пособ. - М.: Вузовский учебник, 2007. - 400 с.

4. Войтова С.А., Зубань Е.Н. Трудовая этика и управление в различных культурах. - М.: Норма, 2001. - 342 с.

5. Георгиева Т.С. Русская культура: история и современность: Учеб.пособие. - М.: Юрайт, 1998. - 576 с.

6. Ерасов Б.С. Социальная культурология. - М..: ИНФРА, 2000. - 278 с.

7. Ионин М.Г. Социология культуры. - М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. - 167 с.

8. Каверин Б.И. Культурология: учебное пособие. - М.: Юриспруденция, 2001. - 324 с.

9. Клибанов А.И. Русское православие: вехи истории / А.И.Клибанов. - М.: Политиздат, 1989. - 719 с.

10. Лесин А.Б. Литературоведение. Культурология. Избранные труды. - М.: Флинта, 2002. - 376 с.

11. Маркова А.Н. Культурология - история мировой культуры / А.Н.Маркова. - Москва.: Культура и спорт, ЮНИТИ, 2006. - 563 с.

12. Попов Е.В. Введение в культурологию / Е.В. Попов. - М.: Академия, 2005. - 428 с.

13. Сербенко Н.И., Соколов А.Э. Кризис культуры как исторический феномен: Данилевский, Шпенглер, Сорокин // Философские науки. - 1990. - № 7. - С. 21-29.

14. Уледов А.К. Духовное обновление общества. - М.: Владос, 2000. - 178 с.

15. Человек и общество. Основы современной цивилизации. - М.: 2000. - 355 с.

16. Чернокозов А.И. История мировой культуры. - Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. - 480 с.

17. Шпенглер О. Закат Европы. Образ и действительность. - Издательский дом: BO&quot, 1993. - 125 с.

18. Шпенглер О. Закат западного мира. - М.: Академический проект, 2009. - 1412 с.

19. Шпенглер О. Закат Европы: очерки, морфологии мировой истории. - Издательство: Попурри, 2009. - 656 с.

20. Экономцев И. Православие. Византия. Россия. - М.: НОРМА-ИНФРА, 1992. - 467 с.